最高法院刑事判決
113年度台上字第2179號
上 訴 人 陳霈瑜（原名陳麗竹）
選任辯護人 陳豐勳律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國113年1月24日第二審判決（112年度上訴字
第2869號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第12978
、13626號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人陳霈瑜經第一審判決論處犯槍砲彈藥刀械 管制條例第12條第4項非法寄藏子彈及共同犯同條第1項非法 製造子彈各1罪刑及為相關沒收之宣告，並定應執行刑後， 提起第二審上訴，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴， 經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑及定應執行刑， 駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘審酌所憑之依據及裁量 之理由。
三、關於有無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定適用 部分
㈠槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用，須具備 下列三要件：⒈犯該條例之罪，於偵查或審判中自白。⒉供述 全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向。此部分依其犯罪型態 兼有來源及去向者，應供述全部之來源及去向，始符合該要 件。如其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來 源者，只要供述全部來源，或全部去向，即為已足。⒊因而 查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者。
㈡本件上訴人就所犯非法寄藏如第一審判決附表（下稱附表） 一、二所示子彈部分，雖於偵查及審判中自白，並供述該等 子彈係鄭森文所寄放等語。惟警察於此之前已查獲附表一所
示子彈之去向為張雅淇、黃正洋（均同案被告），並經張雅 淇供述得知來源為鄭森文，此部分並無因上訴人之供述而查 獲或因而防止重大危害治安事件發生之情形。至其非法製造 附表三所示子彈部分，該等子彈係警察執行搜索在其持有中 ，即被扣案，亦與因而查獲或防止重大危害治安事件發生之 要件不符。原判決未適用前揭規定，予以減輕或免除其刑， 無違法可言。上訴意旨主張上訴人於偵查、審判中自白，並 供述扣案子彈之來源或製造之情形，社會亦無因扣案子彈而 生任何危害，顯已符合前揭規定等情，指摘原判決未予減輕 或免除其刑，有所違誤。係依憑己見所為之指摘，自非適法 之上訴第三審理由。
四、上訴人既明示僅就第一審判決之刑上訴，除關於刑之部分外 ，第一審判決之其餘部分，並不在原審之審判範圍。上訴人 提起第三審上訴，以其並未製造附表三所示子彈，所為至多 僅構成寄藏子彈罪而已，爭執犯罪事實及論罪部分，顯非上 訴第三審之適法理由。
五、緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執 行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁 量之事項，當事人不得以未諭知緩刑指為判決違背法令。原 審就上訴人請求宣告緩刑一情，已經調查、審酌，並於判決 內敘明第一審不予宣告緩刑，並無違法、不當之處，予以維 持之理由。上訴意旨對於原審未宣告緩刑而為爭執，亦非上 訴第三審之合法理由。
六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日