最高法院刑事判決
113年度台上字第1921號
上 訴 人 吳白弋
選任辯護人 李慶峰律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國113年3月14日第二審判決（112年度金上訴字第67、68號，起
訴及追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第18399、
19314、21175號，108年度偵字第1583、3668、4399、6237、939
0、9391、9392、9393、19324號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人吳白弋有原判決事實欄所載 之犯行明確，因而：（一）撤銷第一審關於上訴人所犯如第 一審判決附表一編號（下稱編號）1、3至10所示部分之科刑 判決，改判各依想像競合關係，從一重論處上訴人犯三人以 上共同詐欺取財（編號1、3至9尚犯洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢〔下稱一般洗錢〕；編號10尚犯一般洗錢未遂）共 9罪刑。（二）維持第一審關於上訴人所犯如編號2、11、12 所示，各依想像競合關係，從一重論處上訴人犯三人以上共 同詐欺取財（尚犯一般洗錢）共3罪刑及諭知相關沒收之判 決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已載敘調查、取捨 證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。
三、原判決就原審辯護人所為：上訴人前因違反銀行法案件，經 臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國108年9月10日以108年度 偵字第23833、23834號起訴書提起公訴，並於同年10月14日 繫屬於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）（案號為108年 度金訴字第182號），檢察官復就上訴人違反洗錢防制法案 件以108年度偵字第31409號移送併辦意旨書移送該案併辦。 依該起訴書犯罪事實之記載、移送併案意旨書之意旨及相關 證據資料之內容所示，核與本案屬同一案件，應由繫屬在先
之臺中地院審理，第一審未為不受理判決顯然不當等語之主 張，業於其理由欄壹、一之㈠至㈣敘明何以不足採之理由甚詳 。所為論斷，悉與卷內資料相符，並無不合。上訴意旨就原 判決已經審酌說明之事項，猶執陳詞重為爭執，顯非上訴第 三審之合法理由。
四、緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執 行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁 量之事項，當事人不得以法院未諭知緩刑指為違背法令。原 審就上訴人是否適宜宣告緩刑一節，已經調查、審酌，並於 判決理由內敘明不予宣告緩刑之理由。又刑法第74條第1項 各款所謂「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑之裁 判確定者而言。原判決理由欄貳、六之㈡就上訴人曾因違反 銀行法案件經法院判處有期徒刑2年4月一節，說明：「雖尚 未確定，但其既已受有期徒刑之宣告，即不符所謂『未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告』或『執行完畢或赦免後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告』之要件」 等語，雖有微疵。惟除去此部分之說明，依其餘論述，亦敘 明不予宣告緩刑之理由，於判決結果仍不生影響。上訴意旨 執此指摘原判決違法，亦非上訴第三審之合法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 鄧振球
本件正本證明與原本無異
書記官 洪章銘
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日