最高法院刑事判決
111年度台上字第1112號
上 訴 人 羅呈洲
上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國110年9月28日第二審更審判決（110年度上更一字第69號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第6738、7317、758
3、12698、12699、13429號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人羅呈洲部分之科刑判決， 改判變更檢察官之起訴法條仍論處上訴人犯（修正前）森林 法第52條第3項、第1項第4款之結夥媒介貴重木贓物罪刑。三、按犯罪事實之認定、證據之取捨及其證明力如何，乃事實審 法院自由判斷之職權，如其證據取捨不違背經驗法則與論理 法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。查，(一)原判決係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，並採取上訴人 之不利己供述，證人即共同被告李明漢、林懷志不利上訴人 之供證（以上2人，均因共同犯罪經判處罪刑確定），佐以 卷內臺灣高雄地方法院105年聲監字第2572號、105年聲監續 字第3045號通訊監察書、通訊監察譯文等證據資料，依法認 定上訴人有其事實欄所載媒介森林主產物貴重木贓物犯行， 已依其調查證據結果載敘所憑之證據及理由，復就上訴人否 認犯罪所執：李明漢曾告知伊本案紅檜是宜蘭的漂流木，並 曾向伊出示合法來源；及原審辯護人為其辯護稱：林懷志竊 取本案紅檜之地點非屬國有林班地，且該紅檜之重量應採取 李明漢之供詞，認僅有100公斤等各項辯解，如何俱不足採 取，亦依卷內證據資料，詳予指駁及說明。所為論斷，核無 悖於經驗法則與論理法則，且有卷內證據資料可資覆按，即 屬原審採證認事職權之適法行使，自不容任意指為違法。上 訴意旨置原判決之明白論敍於不願，仍謂：因李明漢曾告知
伊紅檜係自宜蘭或阿姆坪拖回的木頭，且曾提出合法文件供 伊觀覽，伊非木頭專業買賣者，無法分辨其所提文件是否足 以證明該紅檜得以合法買賣，基於二人之交情，相信李明漢 所稱該紅檜來源合法，與常情無違；且李明漢工廠（即堆置 本案由林懷志所竊紅檜之處）內木頭堆置雜亂，旁人無從分 辨何者係李明漢從宜蘭或阿姆坪拖回，因而認為全部都係李 明漢拖回之漂流木，又該紅檜的買賣係由林懷志自行與買家 議價，並非透過李明漢及上訴人媒介買賣云云，係置原判決 之明白論敘於不顧，仍執陳詞再事爭辯，並憑己意泛言指摘 ，並非適法之第三審上訴理由。
(二)次查，上訴人及其原審辯護人就林懷志於原審審理期日之證 詞，除主張仍應以林懷志於上訴審之證述內容為準外，並未 主張林懷志在原審之證詞係經受命法官誘導（見原審卷第24 7頁），且本案紅檜林懷志究係自何處取得乙節，林懷志於 原審審理期日已明白證稱：「（受命法官<下同>問：這一塊 紅檜木在哪裡拿到的？）大安溪。」、「（大安溪這麼長， 在大安溪的哪裡？）在河床上，在我們『象鼻』那邊，在我們 的部落那邊。」、「（更明確一點，你有辦法指出是在哪裡 嗎？）你現在叫我怎麼講；我也不知道怎麼講。」、「（< 命以投影設備將電子卷第4687頁即原審106年度原訴字第59 號卷一第131頁；105至106年間李明漢等竊取貴重木被害位 置圖投射於法庭上兩側牆面上並以紙本卷證提示供證人林懷 志閱覽>你看這個圖，你有辦法指出來是在哪裡嗎？）我就 是在那個南坑溪口那邊拿的。」、「（就是大安溪跟南坑溪 的交接口那邊，是嗎）對。」、「（沒有錯嗎？）沒有錯。 」、「（是在大安溪的河床上，還是在南坑溪的河床上？） 在大安溪跟南坑口的交接處。」、「（交接處的那個河床上 ？）對。」、「（你知道梅象橋在哪裡嗎？）我知道。」、 「（就是在這個地方下游一點點，再下游一些？）對。」、 「（是在大安溪跟南坑溪口的河床上找到這個紅檜木的？） 對。」、「（不是在梅象橋下？）不是。」等語，依上所述 ，原審受命法官係於林懷志表示不知如何具體表達其發現取 得本案紅檜之地點時，乃提示卷內前開位置圖供林懷志自行 辨認，並由其指出實際地點，核無誘導訊問而有損審判公正 之情事。上訴意旨憑持己見謂林懷志在原審之證詞係經誘導 訊問，不得作為證據云云，並非依卷內資料仍憑己意而為指 摘，自非適法之上訴第三審之理由。
(三)至上訴意旨另執李明漢於民國106年1月5日之數則通訊監察 譯文，主張本案紅檜買賣日期應為106年1月5日而非同年月4 日，指摘原判決認定事實違反經驗法則云云。然稽之卷內資
料，上訴人持用之0000000000號行動電話於106年1月4日下 午1時11分26秒撥打李明漢持用之0000000000號行動電話， 其對話內容係上訴人向李明漢提到已前往別處向其他賣家購 得木頭，欲順路至李明漢位於○○縣○○鄉○○○村00號之0之工廠 （即上述堆置本案贓物之紅檜處所）察看欲交易之標的，如 有滿意即可順便購買等情；嗣同日下午4時58分5秒，林懷志 以持用之0000000000號行動電話撥打李明漢之上開行動電話 ，對話內容為李明漢提到要林懷志至上開工廠，且要林懷志 打給為李明漢看守工廠之另同案被告林子祥；嗣同日下午5 時47分13秒林子祥即以其持用之0000000000號行動電話撥打 李明漢上開行動電話，對話內容提到（林）懷志等人已在上 開工廠，李明漢要林子祥幫（林）懷志等人開門，伊等一下 就過去等語。原審因而綜合前開通訊監察譯文，及林懷志偵 查、審理中之供證，據認本案紅檜係於106年1月4日在李明 漢前開工廠，經李明漢及上訴人媒介出售給真實姓名、年籍 不詳之成年男子等情，核無所指認定事實不依證據之違誤； 且上訴人及其原審辯護人於原審110年8月31日審理期日，經 審判長提示原審即106年度原訴字第59號卷㈠內之內政部警政 署保安警察第七總隊第五大隊107年10月25日保七五大刑字 第0000000000號覆函及檢附之通訊監察譯文資料時，未有表 示意見；嗣後審判長就犯罪事實訊問上訴人時，詢以：「… 羅呈洲明知上開紅檜來源不明，為森林主產物貴重木贓物， 不得媒介交易，竟與李明漢共同基於結夥2人以上媒介森林 主產物貴重木贓物之犯意聯絡，經羅呈洲覓妥買主，而於『1 06年1月4日』在系爭工廠，以（新臺幣）18萬元之價格，將 上開紅檜出售給真實姓名、年籍不詳之成年男子…，對以上 犯罪事實，有何意見？」時，上訴人僅陳稱：那時候是李明 漢有來源證明給我看，我才相信那是有合法的來源，他是放 整堆的等語外，並未主張買賣本案紅檜之日期應係106年1月 5日。上訴人迄上訴本院後，始執李明漢於106年1月5日之數 則通訊監察譯文，主張買賣日期係106年1月5日，指摘原判 決採證不當，認定事實違反證據法則云云，係任憑己意而為 指摘，自非適法之第三審上訴理由。
(四)上訴意旨另以李明漢與林懷志均係以目測方式估計本案檜木 之重量，渠等均係以買賣木頭為業，李明漢估計重量僅有10 0多公斤，然林懷志卻稱有300公斤，二人估計之重量落差達 200公斤，顯見如未以工具實際測量，以目視方式估計木頭 重量顯存有極大誤差，依罪疑唯輕原則，本件應依李明漢估 計之100公斤認定本案檜木之重量云云。惟按李明漢與林懷 志就本案檜木之重量，雖均以其個人從事木頭買賣累積之經
驗而為估計，然林懷志親自下手竊取該檜木，且將該檜木自 原所在地（大安溪及南坑溪交接處）搬移至李明漢之上開工 廠藏放，移置過程中已親身體察該檜木之重量。原審因而採 認林懷志之證詞，認定本案檜木重量為300公斤，其採證認 事即屬有憑，且無悖於經驗法則及論理法則，自無違法可指 ，上訴意旨仍執前詞而為指摘，亦非合法之第三審上訴理由 。
四、其餘上訴意旨，或置原判決之明白論敘於不顧，仍執前詞再 事爭辯，或就原審採證認事職權之適法行使及已說明之事項 ，憑持己見任意指為違法，均非適法之第三審上訴理由。五、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 刑事第七庭審判長法 官 何菁莪（主辦）
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日