臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗簡字第203號
原 告 鍾慧吉
鍾斯評
兼 上二人
訴訟代理人 鍾家溱
被 告 孫千瓴
訴訟代理人 梁凱富律師
複 代理人 王俞倫律師
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年7月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告公同共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地，就被告所有高雄市○○區○○段○○○○○○○地號土地如附圖所示編號A、B部分（面積依序為8.11、88.25平方公尺），有通行權存在，被告並不得為妨礙原告通行之行為。
被告應容忍原告在其所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○地號土地如附圖所示編號A、B部分（面積依序為8.11、88.25平方公尺）之土地範圍內埋設自來水管線，且不得為禁止或妨害原告設置管線之行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣參仟元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條 第2項、第255條第1項第2款分別定有明文。查原告起訴時原 聲明：㈠、請求確認原告就被告所有坐落高雄市○○區○○段000 ○000地號土地，如起訴狀附圖編號E斜線所示位置，面積分 別為2.23、8.18平方公尺之土地，有通行權存在；被告不得 在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項 土地鋪設柏油或水泥以供通行。㈡、被告應容忍原告於坐落 高雄市○○區○○段000○000地號土地如起訴狀附圖編號E斜線所 示位置，面積2.23、8.18平方公尺之土地，設置電線、水管
、瓦斯管或其他管線。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。嗣 於訴狀送達後，因被告否認坐落在高雄市○○區○○段000地號 土地上之高雄市旗山區富興路23巷屬於既成道路，且不同意 原告通行，而經本院囑託高雄市政府地政局旗山地政事務所 （下稱旗山地政事務所）就兩造有爭執，致原告須訴請確認 有通行權存在之範圍、面積予以測量後，該所亦提供113年1 月16日土地複丈成果圖（即本判決附圖，下均稱附圖）到院 ，原告遂依測量結果變更聲明為：㈠、請求確認原告公同共 有高雄市○○區○○段000地號土地，就被告所有坐落高雄市○○ 區○○段000○000地號土地如附圖所示編號A、B部分（面積依 序為8.11、88.25平方公尺），有通行權存在，被告並不得 為妨礙原告通行之行為。㈡、被告應容忍原告於其所有坐落 高雄市○○區○○段000○000地號土地如附圖所示編號A、B部分 （面積依序為8.11、88.25平方公尺），設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，且不得為禁止或妨害原告設置管線之行 為（見本院卷第353頁）。經核原告前、後聲明所據，均係 主張其等公同共有之高雄市○○區○○段000地號土地屬袋地， 有通行鄰地以連接道路、設置管線之必要，遂依照被告否認 致其須訴請確認之測量結果範圍予以特定聲明，徵諸首揭規 定，尚無不合，自當准許。
二、原告主張：原告為高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭1 99地號土地）之公同共有人，該地與公路無適宜聯絡，屬袋 地，如欲通行至坐落在高雄市○○區○○段000地號土地（下稱 系爭197地號土地）上之高雄市旗山區富興路23巷之既成道 路（下稱系爭巷道），須經由被告所有高雄市○○區○○段000○ 000地號土地（下分別稱系爭203、195地號土地，並合稱系 爭被告土地），如附圖所示編號A、B部分，始得為之，且如 附圖所示編號B部分，雖屬系爭巷道即既成道路之一部分， 但被告不僅對此否認，更否認原告有通行之權利，爰依民法 第787、788、789條規定提起本訴，請求確認原告公同共有 之系爭199地號土地對被告所有之系爭被告土地如附圖所示 編號A、B部分有通行權存在。再者，因原告公同共有之門牌 號碼高雄市○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）無裝設 自來水管線，且自來水公司表示應取得地主同意才可設置自 來水管線，又被告迄今仍否認坐落在系爭195地號土地上之 系爭巷道屬既成道路，導致原告無法取得同意，另該巷道之 養護機關，除基本養護路面及維持交通順暢外，亦不敢為其 他相關行政作為或設置排水系統，故系爭巷道每逢下雨即有 雨水無法排洩而嚴重積水等情況，爰依民法第786條規定， 請求被告應容忍原告於系爭被告土地，如附圖所示編號A、B
部分，設置電線、水管、瓦斯管或其他管線等語。並聲明： ㈠、請求確認原告公同共有之系爭199地號土地，就被告所有 之系爭被告土地如附圖所示編號A、B部分（面積依序為8.11 、88.25平方公尺），有通行權存在，被告並不得為妨礙原 告通行之行為。㈡、被告應容忍原告於其所有之系爭被告土 地如附圖所示編號A、B部分（面積依序為8.11、88.25平方 公尺），設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得為禁 止或妨害原告設置管線之行為。
三、被告則以：系爭199地號土地上目前有系爭房屋坐落，且系 爭房屋尚橫跨建築在系爭197地號土地上，而系爭197地號土 地本可自由連接至坐落該土地上之系爭巷道以對外通行，故 系爭199地號土地當無與公路不能適宜聯絡之情形，非屬袋 地。其次，系爭197地號土地上雖然目前蓋有諸多建物，但 該地屬於特定農業區農牧用地，本不得興建住宅，且原告亦 將屬其所有之系爭199地號土地全數用以興建系爭房屋，未 預留任何通道，因此，系爭199地號土地不能通行至公路， 要屬所有權人任意行為所造成，依民法第787條第1項但書， 原告自不得通行系爭被告土地。此外，系爭房屋已閒置十餘 年，且被認定屬於違章建築，現待行政部門擇期拆除，而拆 除工程一待完成，系爭199地號土地四周圍即屬空地，無任 何阻礙，故原告此時提起訴訟主張袋地通行權，實屬權利濫 用而不應准許等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠、原告聲明第一項部分：
⑴、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，土地 所有人得通行周圍地以至公路；有通行權人應於通行必要之 範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第78 7條第1項、第2項前段分別定有明文。
⑵、查原告為系爭199地號土地之公同共有人，該地周圍與公路無 適宜連絡，屬袋地，如欲通行至鄰近道路，必當經由四周圍 之其他私人土地始得為之等情，已有系爭199地號土地第一 類謄本、除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、土地 登記公務用謄本、異動索引、航照套繪略圖等件可證（見本 院卷第23頁、第71頁、第83至87頁、第91頁之證物袋），且 經本院至現場勘驗確認無訛（見本院卷第213至215頁勘驗筆 錄），是上情堪以認定。
⑶、而被告固認：系爭199地號土地上目前有系爭房屋坐落，且系 爭房屋橫跨建築在系爭197地號土地上，又系爭197地號土地 本可自由連接至坐落該土地上之系爭巷道，故系爭199地號
土地無與公路不能適宜聯絡之情形，非屬袋地云云。惟被告 抗辯之系爭197地號土地乃訴外人張陳梅玉、張榮宏共有， 同樣屬於私人用地，已有土地建物查詢資料可憑（見本院卷 第311頁）；且被告抗辯坐落在系爭197地號土地上之系爭房 屋，亦非可直接連絡道路，反而與系爭197地號土地西北側 之系爭巷道間隔甚遠，同有系爭房屋位置測量結果與航照圖 對照可參（見附圖及本院卷第87頁）；復系爭199地號土地 東側連接系爭197地號土地、西側連接系爭被告土地、北側 連接高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭200地號土地） 、南側連接同段198地號土地（下稱系爭198地號土地），且 該等與系爭199地號土地連接之土地均為私人所有，並與原 告無涉，除經本院勘驗確認無誤外（見本院卷第213至215頁 ），並有地籍圖資查詢資料、航照圖資料、土地建物查詢資 料可憑（見本院卷第87頁、第311至317頁、第319至321頁） 。因之，系爭199地號土地四周圍既均為私人土地所包圍， 且無論該地或系爭房屋，均無法直接連接道路，如欲通行， 不管採取何通行路徑，均需通行現未經規劃屬於公路之他人 私有土地，則該地自屬袋地無疑。被告僅因系爭房屋有部分 坐落在系爭197地號土地上，即無視本件欲確認通行權之不 動產為系爭199地號土地，而非系爭房屋，亦不顧系爭房屋 如欲通行至系爭巷道，無論採取何通行路徑，仍有藉由其他 非經規劃屬於公路之他人私有土地需求，遽謂系爭199地號 土地非屬袋地，當有誤會，而無足採。
⑷、準此，原告公同共有之系爭199地號土地，既屬與公路無適宜 聯絡之袋地，則依上開規定，原告主張其得訴請確認系爭19 9地號土地對鄰地有通行權存在，自屬有憑。
⑸、原告公同共有之系爭199地號土地，可主張袋地通行權，已如 前述，但因兩造對於應採行何處所作為通行路徑，才係對周 圍地損害最小之方法及處所，尚有爭執，且袋地通行之主要 目的，既不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮 袋地之經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益；復主張通 行權之人，將使他人所有權受有限制，故法院在審酌袋地通 常使用所必要之範圍時，自應依土地位置、地勢、面積、用 途及使用之實際情形綜合認定，必以原告請求「確認」通行 之範圍，可在達成上開社會利益範圍內，盡量將鄰地所有人 之損害減至最低為要件。而本院審酌如下因素後，認原告訴 請確認之通行範圍，確係對周圍地造成損害最小之方式與處 所，茲分述如下：
①、首先，系爭199地號土地雖四周圍分別連接不同人所有土地， 均有供通行可能，但該地北側、南側相鄰之系爭200地號土
地、系爭198地號土地，並未直接連接道路，更與系爭199地 號土地相同，即均須借助系爭被告土地或系爭197地號土地 ，才能通往系爭巷道等情，有航照圖、地籍圖謄本對照可查 （見本院卷87頁、第317頁），是系爭199地號土地往北、往 南，分別經由系爭200、198地號土地，再連接系爭被告土地 或系爭197地號土地作為通行方案之方式，顯然有畫蛇添足 之嫌，自不宜以南、北兩側相鄰之系爭198地號土地、系爭2 00地號土地作為通行方式，此部分可先行排除。②、其次，就系爭199地號土地與鄰地之使用地類別綜合觀察，可 知系爭199地號土地為特定農業區、甲種建築用地，而與系 爭199地號土地西側相連接之系爭被告土地同樣屬特定農業 區、甲種建築用地，但東側相鄰之系爭197地號土地則屬特 定農業區、農牧用地，此有土地建物查詢資料可參（見本院 卷第23頁、第311頁、第319至321頁），是在系爭199地號土 地、系爭被告土地均屬建地，但系爭197地號土地屬於農業 發展條例第3條第11款所規定之耕地情形下，本諸相同使用 地類別之土地，較宜一體規劃使用，且農地原則應歸屬農用 之基本精神，系爭199地號土地採取往西經由系爭被告土地 而連接系爭巷道之方式，顯然優於往東經由系爭197地號土 地而連接道路之方式。
③、再者，系爭被告土地如附圖所示編號B部分之土地，雖經被告 否認屬既成道路，但該部分乃系爭巷道一部，且於111年5月 10日經主管機關高雄市政府工務局作成一般處分，並確認屬 既成道路，已由本院以112年度旗簡字第96號判決在案，並 據調取該案卷宗核閱無訛。而在系爭被告土地如附圖所示編 號B部分土地屬既成道路之情形下，系爭199地號土地往西經 由系爭被告土地如附圖所示編號A、B部分通行並連接道路， 對於被告之權利影響顯然甚微（亦即僅有如附圖所示編號A 部分之8.11平方公尺，才係被告在既成巷道以外，額外須供 原告通行而使權利受拘束之範圍）；反之，系爭199地號土 地如捨此不為，而往東經由系爭197地號土地作為通行方式 ，無論繞往何方再連接系爭巷道，顯均多此一舉，且通行他 人土地並造成權利受損之範圍，亦必當多於被告除既成巷道 以外，所受拘束之8.11平方公尺，此觀卷附被告主張之通行 方案除須占用系爭197地號土地57.88平方公尺外，更須占用 同段206地號土地14.05平方公尺即可明瞭（見本院卷第277 頁）。
④、因此，本院審酌各當事人利益及通行造成之損害，及系爭199 地號土地相鄰之位置、使用狀況、通行造成鄰地受損之面積 及範圍、使用影響等一切情事後，認原告請求確認其等公同
共有之系爭199地號土地，就被告所有之系爭被告土地，如 附圖所示編號A、B部分之土地有通行權存在，應屬供系爭19 9地號土地通行所需，且係對鄰地造成損害最小之範圍處所 及方法無疑，故原告之主張，自有理由，而可准許。⑤、至被告雖認：系爭197地號土地上，雖蓋有諸多建物，但該地 屬於特定農業區農牧用地，本不得興建住宅，且原告亦將屬 其所有之系爭199地號土地全數用以興建系爭房屋，未預留 任何通道，因此，系爭199地號土地不能通行至公路，要屬 所有權人任意行為所造成，依民法第787條第1項但書，原告 自不得通行系爭被告土地；又系爭房屋已閒置十餘年，且被 認定屬於違章建築，現待行政部門擇期拆除，而拆除工程一 待完成，系爭199地號土地四周圍即屬空地，無任何阻礙， 故原告此時提起訴訟主張袋地通行權，實屬權利濫用等詞。 然而，系爭199地號土地四周圍均為其他私人所有之土地所 包圍，無法直接連接道路，迭如前載，換言之，縱使系爭19 9地號土地無興建任何建築，屬於空地，本仍有通行周圍地 以至公路之必要，此部分何來被告抗辯係土地所有人之任意 行為而造成不通公路之情形？再者，系爭房屋縱使屬於違章 建築並閒置已久，待主管機關擇期拆除，但系爭199地號土 地變成空地後，其袋地性質不因此受有任何影響，亦有主張 通行權之必要，此部分自無任何權利濫用可言，被告無視於 此，猶執前詞爭執，委無可取。
⑹、另按民法創設鄰地通行權，係為發揮土地之利用價值，使地 盡其利，增進社會經濟之公益目的，是土地所有人取得通行 權時，周圍地之所有權及其他利用權人均有容忍其通行之義 務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁 止或排除。承前，原告公同共有之系爭199地號土地，對被 告所有系爭被告土地如附圖所示編號A、B部分有通行權存在 ，故依通行權之權利內涵，被告自負有容忍原告通行之義務 ，且不得為妨礙或阻撓原告通行之行為。因此，原告聲明第 一項後段請求被告不得為妨礙原告通行之行為，同屬可採， 應予准許。
⑺、併予敘明者，系爭被告土地如附圖所示編號B部分雖經本院11 2年度旗簡字第96號判決認定已由主管機關高雄市政府工務 局於111年5月10日作成一般處分，並確認屬既成道路，但「 公用地役關係本質上係公法關係；得通行公用地役地之人， 僅係享受公法上之利益，固不得持公用地役權以對抗土地之 所有權人。然因系爭124地號土地為系爭121等地號共55筆土 地得通行至公路之唯一通道，上訴人設置花台等障礙物，阻 礙通行，被上訴人因依民法第787條第1項規定，確認就該土
地有通行權存在，並請求拆除花台等障礙物、暨不得再設置 ，其主張是否有理，自應斟酌被上訴人之土地是否具備該通 行權發生之要件，與系爭124地號土地是否為既成道路，公 眾對之有無公用地役關係尚屬二事」，已經最高法院105年 度台上字第1060號裁定意旨闡述甚詳。故原告訴請確認有通 行權存在之範圍，雖有部分屬於既成道路，但其可否通行既 為被告所爭執，自仍有確認並由本院作成判決之必要。 ㈡、原告聲明第二項部分：
⑴、按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之， 並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。⑵、查原告聲明第二項請求被告應容忍原告於系爭被告土地，如 附圖所示編號A、B部分，設置電線、水管、瓦斯管或其他管 線部分。審諸坐落在系爭199地號土地上之系爭房屋，目前 確實未安裝自來水管線，且安設自來水管線，必當經過系爭 被告土地一節，已經本院向台灣自來水股份有限公司第七區 管理處旗山分處確認無誤（見本院卷第391頁）；加以系爭1 99地號土地屬於甲種建築用地，已如前述，而使用建地之人 有使用自來水之需求，應屬事理之當然，則在原告公同共有 之系爭199地號土地已經本院認定對被告所有之系爭被告土 地如附圖所示編號A、B部分，有通行權之情形下，原告請求 在同樣之通行範圍，被告應容忍其設置自來水管，且不得為 禁止或妨害原告設置管線之行為，應堪認同屬損害最少之處 所及方法，而屬可採，應予准許。
⑶、至原告提起本件訴訟，雖尚請求被告應容忍其設置電線、瓦 斯管或其他管線，但坐落在系爭199地號土地上之系爭房屋 ，目前有電可供正常使用，且該區無天然瓦斯管線可供安裝 等情，已據原告自承在卷（見本院卷第164頁、第354頁）， 且原告亦未見提出原有管線不敷使用或相關申請建築執照、 管線安設計畫、位置圖等證據資料供本院審酌，則在原告未 能舉證證明其有何額外設置管線之需求，且系爭房屋目前即 有電可正常使用，復無安裝瓦斯管線之可能時，原告仍主張 被告應容忍原告於系爭被告土地，如附圖所示編號A、B部分 ，設置電線、瓦斯管或其他管線，且不得為禁止或妨害原告 設置之行為，自無足取，應予駁回。
⑷、另原告雖有提出系爭巷道之下雨積水照片，並謂被告迄今仍 否認坐落系爭巷道屬於既成道路，導致該巷道養護機關，除 基本養護路面及維持交通順暢外，不敢為其他相關行政作為 或設置排水系統，系爭巷道每逢下雨即有雨水無法排洩而嚴
重積水，有設置排水溝之必要云云（見本院卷第15至17頁、 第41頁）。然而，系爭巷道已於111年5月10日經主管機關高 雄市政府工務局作成一般處分，並確認屬既成道路乙節，已 由本院以112年度旗簡字第96號判決在案，迭如前載。而系 爭巷道坐落地點既位在高雄市區，依高雄市市區道路管理自 治條例第2條第3項之規定，有關市區道路排水溝渠之處理、 修築、改善及養護等管理事項，自當由相應主管機關進行， 尚難認原告有自行設置之權利保護必要。因此，原告執以前 詞主張其有設置排水溝之必要，難認可取。
五、綜上所述，原告請求確認其等公同共有之系爭199地號土地 對被告所有之系爭被告土地，如附圖所示編號A、B部分，有 通行權存在，且請求被告不得為妨礙原告通行之行為，為有 理由；另請求被告應容忍原告在其所有系爭被告土地，如附 圖所示編號A、B部分之土地範圍內埋設自來水管線，且不得 為禁止或妨害原告設置管線之行為，亦有理由，均予准許。 至原告另請求被告應容忍原告於系爭被告土地，如附圖所示 編號A、B部分，設置電線、瓦斯管或其他管線，且不得為禁 止或妨害原告設置管線之行為，並無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項屬確認判決，性質不宜假執行，自不予假 執行宣告之諭知。另判決主文第2項，係適用簡易程序為被 告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應 職權宣告假執行。又被告就其敗訴並經宣告假執行部分，陳 明願供擔保聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相 當之擔保金額宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要。至被告於本院審理 期間，雖請求本院調取違建會勘筆錄、查清違建事實等，並 一再抗辯系爭房屋屬於違建且無人使用云云（見本院卷第20 4至205頁），但系爭199地號土地既經本院認定屬於袋地， 本有主張並訴請確認通行權之必要，此部分不因其上有無任 何違建而有影響，蓋屬於空地之袋地，依民法第787條規定 ，亦有得通行周圍地以至公路之權利，是此部分調查證據之 聲請，自無必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書 記 官 陳秋燕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網