臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度店簡字第428號
原 告 蔡芳茹
被 告 劉舒婷
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年6月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣190,000元，及自民國113年1月13日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,990元，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣190,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為 ，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在 於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團 向不特定人許欺取財之不確定故意，於民國111年7月初，將 名下上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系 爭帳戶）及其網路銀行密碼，以新臺幣（下同）9,000元代 價，提供給化名「李順進」之真實姓名年籍不詳男子所屬詐 欺集團使用。嗣該詐騙集團不詳成員透過IG、LINE等通訊軟 體向原告自稱為「李雲哲」，並佯稱在CIEX平台交易入金及 交保證金，可以獲利等語，使原告陷於錯誤，而依指示於11 1年7月25日15時36分許匯款190,000元至系爭帳戶內，而受 有損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告190,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
二、被告則以：伊是在不知情之情況下提供系爭帳戶，對方說要 幫伊投資，請其提供網路銀行帳號及密碼，伊就拿沒有在用 的系爭帳戶給對方使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定 有明文。
㈡經查，原告主張被告有提供系爭帳戶予詐騙集團成員，嗣原
告因遭詐騙而匯款190,000元至系爭帳戶等情，業據原告與 被告於警詢中陳述明確，並有系爭上海帳戶之交易明細、兆 豐國際商業銀行國內匯款申請書可參，而被告交付系爭帳戶 之行為，亦經本院刑事庭以112年度簡字第1877號判決認定 被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，經本院 調閱該案卷宗核閱無訛，故堪認定。而被告上開幫助詐欺之 犯行，造成原告受有財產上損害，其與詐欺集團成員對原告 所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與 詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，是原告請 求被告應就其所受損害190,000元連帶負損害賠償責任，即 屬有據。
㈢被告雖辯稱：伊是在不知情之情況下提供系爭帳戶云云，惟 審酌被告交付系爭帳戶資料時，其年齡已近34歲，有其個人 戶籍資料附卷可佐，顯為一具有相當智識經驗之成年人，當 知帳戶存摺、提款卡及密碼均屬個人相當重要之金融資料， 任意交付予他人，可能遭他人不當利用；況現今詐騙集團利 用他人金融帳戶實施詐騙亦多有所見，政府亦不斷宣導勿將 帳戶之存摺、提款卡、密碼等個人金融資料或交易工具交予 陌生人，以防止助長詐欺犯罪或受人利用從事犯罪工具，故 堪認被告對於其所交付之帳戶可能遭他人用以從事不法行為 ，顯有所認知；而參諸被告於偵查中所陳稱：對方要我提供 帳戶，說每天會給我3,000元之報酬，每個月會再給我30,00 0元還是50,000元，我想說系爭帳戶現在沒有用，裡面也沒 有錢，所以就給對方等語，可見被告為了賺取報酬，仍將系 爭帳戶交付予他人使用，對於該帳戶是否被用於不法行為使 用毫不在意，是認被告確有幫助詐欺、洗錢之間接故意甚明 ，被告上開所辯，並非可採。
㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項 前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係 請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標 的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而 本件民事起訴狀繕本係於113年1月12日對被告生送達效力， 有送達證書附卷可參（見板簡卷第27頁），則原告向被告請 求自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之 規定，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應 予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,990元（即第一審裁判費）如主文第2項所 示。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 書記官 周怡伶