臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度店簡字第383號
原 告 林月里
被 告 林巨達
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣330,000元。二、訴訟費用新臺幣3,530元及自本判決確定之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣330,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡予他 人使用，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂 其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於幫助詐欺 取財、洗錢之犯意，於民國110年3月15日下午7時50分許，在 桃園市八德區重慶街7-11統一超商冠成門市，以宅急便將其 所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系 爭中信帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）之存摺、提款卡提供予真實姓 名年籍不詳之「朱志杰」詐欺集團使用，嗣該詐欺集團成員 即於110年3月14日起至110年3月17日止間許，佯裝為原告之 姪子並於電話中向原告佯稱有金錢急用之需等語，致原告陷 於錯誤，於110年3月17日上午11時43分許，分別匯款新臺幣 （下同）600,000元、480,000元至系爭中信帳戶、系爭郵局 帳戶，嗣原告察覺有異，報警處理，始悉上情。其中系爭郵局 帳戶中尚有300,000元之款項未經提領，爰依民法第184條第 1項前段、第185條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告300,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定
有明文。
㈡經查，原告主張被告曾經系爭中信帳戶、系爭郵局帳戶交付 詐騙集團成員，嗣該詐騙集團成員對原告進行詐騙，使原告 陷於錯誤，而分別匯款600,000元、480,000元至系爭中信帳 戶、系爭郵局帳戶等情，業經原告及被告於警詢中陳述明確 （見本院卷第32至39頁），且有原告存摺影本、土地銀行匯 款申請書、系爭中信帳戶及系爭郵局帳戶之使用者資料、交 易明細、LINE對話紀錄為憑（見本院卷第41至52頁），是此 部分之事實，堪先認定。
㈢被告於偵查中雖辯稱：伊係為申辦貸款，遂將系爭中信帳戶 、系爭郵局帳戶之提款卡及密碼提供予「朱志杰」，因對方 稱要美化金流，怕伊把錢領走云云，然被告交付上開帳戶資 料時，其年齡已接近40歲，有其個人戶籍資料附卷可佐，顯 為一具有相當智識經驗之成年人，當知帳戶存摺、提款卡及 密碼均屬個人相當重要之金融資料，任意交付予他人，可能 遭他人不當利用；況現今詐騙集團利用他人金融帳戶實施詐 騙亦多有所見，政府亦不斷宣導勿將帳戶之存摺、提款卡、 密碼等個人金融資料或交易工具交予陌生人，以防止助長詐 欺犯罪或受人利用從事犯罪工具，被告並非完全無法知悉或 警惕之可能，仍僅因個人貸款之需求，即任意將極重要之帳 戶資料輕率交予僅於LINE通訊軟體上對話交談之詐騙集團成 員，從一般社會上具有相當知識經驗者之角度以觀，難認其 已盡應負之注意義務，具有侵權行為之過失甚明。被告提供 上開帳戶資料，並因而使原告受詐騙而於上開時地將款項匯 入被告帳戶，隨即遭提領一空。被告所為係肇致原告損失之 共同原因，而為共同侵權行為人，其就原告因本事件所受損 害，自應負損害賠償責任。從而，原告請求被告給付遭詐騙 金額中之300,000元，堪認有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之 規定，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應 予准許。
六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為3,530元（即裁判費）如主文第2項所示。中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 許容慈以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 書記官 周怡伶