臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度店簡字第377號
原 告 王嘉政
被 告 王谷帆
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院112年度附民字第1018號），本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國112年7月19日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30,000元 為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人劉乂鳴以「劉乂鳴－鋼鐵醫師開電」之名稱，在Youtub e網站開設直播頻道（下稱系爭直播頻道），被告則參與錄 製，其等前與原告存有糾紛，被告竟基於公然侮辱之犯意， 於民國111年2月16日，利用網際網路連線，在不特定多數人 得共見共聞之系爭直播頻道中，發表：「嘉政，你這個白痴 ，可憐，有夠悲哀的。你也是隻狗，人家叫你來店裡拍照你 就照，可憐，真的是狗，叫你做什麼做什麼，叫你吃屎你就 吃屎。」等語（下稱系爭言論），侵害原告之名譽權、人格 權，嚴重貶損原告人格及社會評價，造成原告精神受有極大 痛苦，故被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）500,00 0元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定提 起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：
㈠劉乂鳴係公眾人物，持續於系爭直播頻道宣導正確健康觀念 及信仰，原告為劉乂鳴之粉絲，為接近劉乂鳴而造假，經劉 乂鳴勸說後惱羞成怒攻擊劉乂鳴，被告身為劉乂鳴之團隊成 員，自應為其辯護而發言，系爭言論僅係對原告之防禦行為 等語，資為抗辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠劉乂鳴以「劉乂鳴－鋼鐵醫師開電」之名稱，在Youtube網站 開設系爭直播頻道，被告則參與錄製，其等前與原告存有糾 紛，被告於111年2月16日，利用網際網路連線，在不特定多 數人得共見共聞之系爭直播頻道中，發表系爭言論等情，為 兩造所不爭執（本院卷第72頁）；被告發表系爭言論之行為
，並經本院以112年度原易字第16號刑事判決認定被告犯公 然侮辱罪，處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日； 復經被告上訴後，臺灣高等法院以113年度原上易字第13號 刑事判決駁回上訴確定（下合稱本件刑事判決），此有本件 刑事判決各1份在卷可憑（本院卷第9至19、55至68頁）。是 此部分事實，首堪認定。
㈡原告主張被告發表系爭言論之行為，侵害其名譽權、人格權 ，應有理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。而民法上名譽權之侵害 非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對 個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在 社會上之評價受到貶損，不論出於為故意或過失，均可構成 侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉 其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決意旨 參照）。
⒉經查，被告發表系爭言論之內容為「嘉政，你這個白痴，可 憐，有夠悲哀的。你也是隻狗，人家叫你來店裡拍照你就照 ，可憐，真的是狗，叫你做什麼做什麼，叫你吃屎你就吃屎 。」系爭言論屬於對原告抽象謾罵之惡言，更將原告以其他 動物（狗）稱之，客觀上可認屬於貶抑性、輕蔑性之抽象性 言詞，而其發表之地點乃系爭直播頻道，依一般社會通念， 足使不特定之多數見聞者，產生原告具有負面人格特質之印 象，致貶損其等個人人格及社會評價，故原告主張被告發表 系爭言論之行為，侵害其名譽權、人格權，應有理由。 ⒊被告雖辯稱其係以系爭言論為防禦行為等語。然查，正當防 衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無 正當防衛可言，故侵害已過去後之報復行為，自不得主張防 衛權。被告對於原告有先以何言論之不法侵害行為，並未舉 證以實其說，難認可採；況且，縱然如被告所述，原告前有 辱罵被告之不法侵害，其等侵害行為業已過去，被告事後在 系爭直播頻道發表系爭言論回應、反擊，僅係出於對原告之 報復行為，自不得主張為正當防衛。此情已經本件刑事判決 認定明確，被告仍執相同辯詞置辯，顯不可採。 ㈢原告請求精神慰撫金500,000元，有無理由： ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項定有明文。又法院決定非財產上損害賠償之金額多寡，應 斟酌雙方之身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所遭
受之痛苦情況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法 院51年度台上字第223號判決【原判例】、96年度台上字第5 13號判決意旨參照）。
⒉被告於前揭時地發表系爭言論，且系爭言論構成對原告名譽 、人格權之侵害，業據認定如上，原告精神上自受有相當之 痛苦而受有非財產上之損害，且其所受損害與被告前揭加害 行為有相當因果關係，原告依前開規定請求非財產上之損害 賠償，於法自屬有據。經查，原告學歷為高中畢業，從事不 動產銷售，已婚，無扶養未成年子女；被告學歷為大學畢業 ，從事餐飲業，未婚，無扶養未成年子女，經兩造於本院審 理中陳明在卷（本院卷第72頁）。
⒊本院審酌兩造上開身分、經濟能力（存本院限閱卷）；被告 發表系爭言論之地點乃不特定多數人得以見聞之系爭直播頻 道，堪認系爭言論觸及範圍非小；佐以系爭言論之貶抑、不 堪程度；併衡以被告經本件刑事判決有罪確定後，迄至本院 言詞辯論終結時仍堅詞表明無賠償原告意願之事後態度（被 告雖先稱不爭執有侵害原告名譽權，但被告其他辯詞仍可認 有爭執之意思，本院卷第72頁）；原告名譽權、人格權因系 爭言論所受侵害之情節等一切情狀，認為原告請求被告賠償 非財產上之損害以30,000元計算，方屬適當，逾此範圍之請 求則屬過高，不能准許。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之 給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。 而本件起訴狀繕本於112年7月18日送達被告（本院112年度 附民字第1018號卷第9頁），準此，原告請求被告給付30,00 0元及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年7月19日起算之5% 遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之 規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行 ；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 書記官 黃品瑄