臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度店簡字第121號
原 告 吳毓玲
被 告 陳奕倫
上列當事人間返還消費借貸款事件，於民國113年6月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣28萬8000元。
被告應自民國113年7月1日起至民國114年5月31日止，就民國113年7月1日至民國000年0月00日間應付每期還款，按月於每月10日前給付原告新臺幣6000元；就民國114年5月1日至民國114年5月31日當期應付還款，則於民國114年6月10日前給付原告新臺幣2000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣28萬8000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項已到期部分得假執行，但被告如以到期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺 幣（下同）35萬元及自民國109年6月16日起至清償日止。嗣 於113年5月20日言詞辯論期日當庭變更聲明為：(一)被告應 給付原告28萬8000元；(二)被告應自113年7月1日起至114年 5月31日止，就113 年7月1日至000年0月00日間應付每期還 款，按月於每月10日前給付原告6000元；就114 年5月1日至 114年5月31日當期應付還款，則於114年6月10日前給付原告 2000元。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應 予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：兩造於109年6月16日簽立借據，約定由原告向王 道銀行貸款30萬元，並將款項匯予被告，被告僅須償還30萬 元，不另計利息，又被告另向原告借款5 萬元，上開二筆借 款共計35萬元，被告應自109 年6月起按月還本6000元。詎 被告皆未還款，自109年6月起至113年6月，被告應給付28萬 8000元，自113 年7月起至114 年4月，被告每月應償還6000
元，114年5月再還2000元，被告始清償全部債務，爰依系爭 借據之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付28萬 8000元；被告應自113年7月1日起至114年5月31日止，就113 年7月1日至000年0月00日間應付每期還款，按月於每月10 日前給付原告6000元；就114 年5月1日至114年5月31日當期 應付還款，則於114年6月10日前給付原告2000元。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據提出借據、原告匯款紀錄、兩造對話 紀錄（本院卷第9-19頁）為證，而被告經合法通知未到庭爭 執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告 之主張自堪信屬實。
(二)查觀諸原告提出之借據（本院卷第9頁），兩造約定被告應 於109 年6月起，每月償還6000元。又原告主張被告皆未還 款，則自109 年6月起至本院就本件訴訟言詞辯論終結日即1 13年6月24日止，共計有48期業已到期，原告自得請求被告 為一次給付，故原告請求被告給付28萬8000元(6000×48)， 為有理由，應予准許。
(三)按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，民事訴訟法第246 條規定甚明。查被告自109年6月起至 言詞辯論終結日止，未曾依系爭借據之約定償還任一期款項 ，則就清償期尚未到期之足徵被告就履行期尚未屆至之債務 部分，確有到期不履行之虞，原告有預為請求之必要。則原 告除上開已到期之28萬8000元外，就113年6月25日起至114 年5月31日止即尚未到期部分，亦得准為將來給付之判決。
五、從而，原告依系爭借據之法律關係，請求被告給付如主文第 1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 書記官 張肇嘉