臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度店小字第721號
原 告 李莫華
被 告 林世傑
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國113年6月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬2000元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之19，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬2000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告為新北市○○區○○路00○0號地下3層房屋（下 稱原告房屋）之所有權人，被告為同址地下2層房屋（下稱 被告房屋）之所有權人，被告房屋長年為空屋無人居住，其 未妥為修繕致漏水損害原告房屋，原告房屋回復原狀之修繕 費用為新臺幣（下同）1萬2000元。另因房屋漏水致原告壓 力很大，健康權因而受有損害，故請求精神慰撫金5萬元， 爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付共計6萬2000元（1 萬2000＋5萬），並聲明：被告應給付原告6萬2000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191
條定有明文。又民法第191條第1項所謂之土地上之工作物， 係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之 設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成 分者，固為建築物之一部，應包括在內。是以，除非工作物 所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵 權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害 ，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠 償責任（最高法院95年度台上字第310號判決、96年度台上 字第489號判決意旨參照）。則原告房屋若因被告疏於保管 ，對他人之權利造成損害，即推定房屋所有人即被告有過失 ，若被告無法舉證證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害 非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之 注意時，揆諸前開規定，自應對原告房屋之損害負其責任。(二)查原告主張之事實，業據提出臺北縣政府建設局使用執照存 根（本院卷第31頁）、兩造房屋建物登記第一類謄本（板建 小卷第35-37頁）、地下2層及3層平面圖（本院卷第33-35頁 ）、原告房屋施工估價單（板建小卷第21頁、本院卷第37頁 ）及收據（本院卷第39頁）、存證信函（板建小卷第17-19 頁）、原告房屋現況照片（板建小卷第41-49頁）等件為證 ，又參諸上開平面圖，原告房屋位處被告房屋正下方，是原 告主張原告房屋漏水與被告房屋疏於維護間具有因果關係一 節，非不合理，且被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果，原告之主張自堪 信屬實。原告請求被告給付房屋修繕費用1萬2000元，自屬 有據。
(三)末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段固有明文。惟漏水影響居住品質，固應構成居住 安寧之人格利益受侵害，然仍應以「情節重大」為要件，始 得請求非財產上之損害賠償。原告主張被告就被告房屋維護 欠缺致原告房屋漏水，原告健康權因而受有損害等語。查被 告房屋漏水而致原告房屋受損，雖屬侵權行為，然依原告所 陳，原告房屋無人居住，係供貨品存放等語（本院卷第27頁 ），尚難認定原告就原告房屋之居住安寧有因被告房屋漏水 而受有損害，是原告請求被告給付精神損害，難認有據。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1 萬2000 元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第19頁）翌日即113年5月 28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其 勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣 告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用 額如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 書記官 張肇嘉