臺灣臺北地方法院民事小額判決
113年度店小字第467號
原 告 王敏懿
被 告 壽元投資股份有限公司
法定代理人 洪耀坤
上列當事人間返還訂金事件，於民國113年6月24日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：兩造前就門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號2樓 205室之房間（下稱系爭房屋）簽訂租約，約定每月租金新 臺幣（下同）9,500元，租期自民國112年11月13日起至113 年11月12日止，押金為2個月租金（下稱系爭租約）。原告 於112年11月9日匯款押金2個月及租金1個月共28,500元（下 稱系爭款項）至被告帳戶作為定金，詎被告表示不同意再出 租給原告，並於同年月17日退還上開款項，惟系爭租約乃因 可歸責於受定金之被告致不能履行，故被告應加倍返還其所 受之定金，爰依民法第249條第3款之規定提起本件訴訟等語 ，並聲明：被告應給付原告28,500元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告於000年00月間辦理系爭房屋招租，此屬要 約之引誘，原告於同年00月間向訴外人即被告委託代看房子 之人劉婉如提出要約，願以其所稱之條件承租系爭房屋，並 匯款系爭款項至被告帳戶，同時以承租人身分預先填寫系爭 租約，然被告收到上開要約時，因系爭房屋另有使用安排， 故決定不再招租，因而未對原告要約為承諾，並已將系爭款 項退還原告。系爭租約既尚未成立，系爭款項自屬斡旋金而 非定金，被告既已退還，原告之請求並無理由等語，並聲明 ：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張兩造 有成立系爭租約，系爭款項為履行系爭租約之定金等語，為 被告所否認，則依上開規定，自應由原告就兩造有成立租約 、系爭款項為定金等事項，負舉證之責任。
㈡然查，原告雖提出租賃契約之照片1張（見本院卷第75頁）， 惟該照片僅為租賃契約之第1頁，未能確認契約當事人是否
有於系爭租約上簽名，而達成租賃之合意；且原告亦陳稱： 我沒有於系爭租約上簽名，劉小姐說要拿回去蓋章等語（見 本院卷第70頁），益徵兩造並未完成租賃契約之簽訂。原告 雖又提出其與劉婉如之對話紀錄1份（見本院卷第79至99頁 ），惟從該對話紀錄中，固可知劉婉如於111年11月9日有要 求原告攜帶印章、與原告討論租屋起始日自111年11月13日 起算、同意原告先行進入打掃等情形，惟依證人劉婉如於本 院具結證稱：我有跟原告說我沒有決定權，是否租賃要由被 告決定，租約由原告先簽名寫資料，我拿回去和被告討論， 如果被告願意租，就會在租賃契約上用印，合約拿回去給被 告後，被告沒有要租，我就跟原告說被告可能無法租，之所 以讓原告先搬東西或打掃，是體諒原告年紀較大，所以讓他 可以偷偷先去整理環境等語（見本院卷第72頁），可知劉婉 如並未向原告表示被告同意出租，僅是讓原告先行填寫租約 、先行進入整理，進行租賃之準備而已；此外，原告並未再 提出其他事證證明兩造間租賃契約已成立，是其上開主張， 並非可採。
㈢又原告於111年11月9日確有匯款系爭款項至被告帳戶，為兩 造所不爭執。原告雖稱系爭款項為定金云云，然從原告所提 供之對話紀錄（見本院卷第77頁），僅得知悉劉婉如有傳送 被告帳戶之帳號予原告，然從兩造該對話紀錄中均未提及傳 送該帳號之用意為何，自難以此逕認兩造有約定以系爭款項 作為履約定金之意思；且證人劉婉如於本院亦具結證稱：系 爭款項僅是要讓原告證明付得出2個月押金及1個月租金，屬 斡旋金等語（見本院卷第72頁），亦難認劉婉如有何要求原 告給付系爭款項作為定金之情況；此外，原告亦未再提出任 何事證證明兩造有約定以系爭款項作為定金之意思，自難認 其主張為可採。
㈣本件原告既未能證明其所主張兩造有成立系爭租約、系爭款 項為履行系爭租約之定金等事項為真，則原告主張被告違約 ，應依民法第249條第3款之規定，請求被告加倍返還定金云 云，即難認有據。
四、綜上所述，原告依民法第249條第3款之規定，請求被告給付 28,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 書記官 周怡伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網