損害賠償(交通)
新店簡易庭(民事),店簡字,112年度,937號
STEV,112,店簡,937,20240731,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第937號
原 告 第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢
訴訟代理人 蔡文安


被 告 平原

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年7月1日言
詞辯論終結，本院判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告承保受告知訴訟人辜正宇所有之車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱原告保車），於民國110年1月8日 2時許，在國道一號北向8公里0公尺外側車道處（下稱系爭 路段），因被告駕駛車牌號碼000-000號營業小客車有變換 車道或方向不當之過失，致原告保車全損。原告保車經送修 ，修復費用為新臺幣（下同）35萬7845元，原告依投保當時 核算車輛的投保金額，經計算折舊後賠付辜正宇24萬300元 ，故依保險法第53條規定取得代位求償權。爰依侵權行為及 保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付 原告24 萬300元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。　　
二、被告辯稱：本件事故被告並無過失，事故發生當天下著豪大 雨，且系爭路段沒有任何路燈照明，原告保車行駛於高速公 路外側車道，未依法令規定開啟大燈，在被告車輛變換車道 後才開，且切換車道也沒有打方向燈，以致被告車輛於內側 車道要向右變換至外側車道時，已注意四周路況與車輛，並 開啟方向燈，仍與原告保車發生碰撞等語，並聲明：請求駁 回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)查原告主張承保之原告保車於上開時、地與被告車輛發生碰 撞事故，致原告保車受損，並支出修繕費用等情，有國道公 路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、 原告保車行照、辜正宇駕照、汽(機)車各項異動登記書、原 告保車受損情形照片、北都汽車股份有限公司大武崙廠估價



單、汽車保險計算書(任意)、賠案領款狀況查詢為證（湖簡 卷第9-41頁），並有國道公路警察局第一公路警察大隊交通 案卷（含初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告 表㈠㈡、談話紀錄表、現場照片等；湖簡卷第49-67頁）可按 ，堪以採信。　　
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再 者，主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就 侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法 性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與 侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。而負舉證責任之當 事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡 其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證 實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。　(三)查事發當時乃夜間，事發之系爭路段路旁並未設有路燈而無 照明，有道路交通事故調查報告表(一)可憑(湖簡卷第53頁) 。經本院勘驗本件事故事發過程影像，結果發現事發前被告 車輛沿最內側之第3車道行駛，原告保車則未開啟車頭大燈 ，在被告車輛之後，從第3車道向右切入第2車道，並加速往 前行駛，靠近被告車輛所在位置，此時在原告保車後方同一 車道車輛離原告保車有一段距離，從原告保車後方同一車道 車輛車燈無法清楚看出原告保車行駛情況，被告車輛朝其行 向右方之第2車道切入，後當原告保車左側車身與被告車輛 右方碰撞，被告車輛晃動及偏移，原告保車左前方有燈亮起 ，並從被告車輛右方駛過，左後側車身與被告車輛右前車頭 碰撞。而上開2車行駛之系爭路段路旁均未設有路燈等情， 有勘驗筆錄及擷圖照片可據（本院卷第93-94、97-117頁） ，固可見2車最先發生碰撞，乃被告向右變換車道，而撞及 與當時在其右方行駛中之原告保車。惟依上開勘驗所見，亦 可知原告保車原行駛於被告車輛後之系爭路段最內側車道第 3車道，之後向右切換車道至被告車輛右方之第2車道，並駛 至被告車輛旁，然期間原告保車均未開啟車頭大燈，系爭路 段又無路燈照明，在原告保車後方車輛車燈照射下亦無從清 楚照見原告保車上開變換車道之行駛情況，自難認被告於當 時得以注意到原告保車行駛動態，是被告向右變換車道時與 當時在其右方行駛中之原告保車發生碰撞，原告主張乃因被 告變換車道不當等語，自不可採。至2車碰撞後有見到原告



保車左前方有燈亮起，然依上開勘驗結果，未見原告保車在 碰撞發生前即有開啟該左前方向燈，尚無從以之認定被告依 此燈光而可在碰撞發生前即知原告保車在其車輛右方並有足 夠時間應變而存有迴避碰撞之可能。從而，尚難認本件事故 之發生乃因被告過失所致，被告上開抗辯非無可採。從而， 原告縱已給付被保險人，但因被保險人並未對被告取得損害 賠償請求權，原告亦無從依保險法第53條第1項規定取得代 位求償權，向被告請求賠償。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付24萬300元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　
法 官　李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 書記官 張肇嘉