臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第1694號
原 告
即反訴被告 汪碧霞
訴訟代理人 黃晋國
被 告
即反訴原告 張心
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年7月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
本訴訴訟費用新臺幣玖仟零參拾元由原告負擔。反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由反訴原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。又所謂「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的 間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關 係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有 牽連關係，最高法院98年度台抗字第848號裁定意旨同此見 解。本件原告所主張者，為兩造所簽租賃契約之租金請求權 及租賃物返還請求權；而反訴原告所主張者，係以其簽署同 一租賃契約遭詐欺之侵權行為損害賠償，以及撤銷詐欺下意 思表示之不當得利返還請求權，兩者在事實上關係密切，審 判資料有共通性及牽連性，揆諸前述說明，反訴原告所提出 之反訴，核與前開法律規定相符，應予受理。
二、按因建築物或其他工作物定期租賃或定期借貸關係所生之爭 執涉訟，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴 訟法第427條第2項第1款定有明文。本件本訴部分訴訟標的 價額業經核定為新臺幣（下同）82萬9,400元，已逾50萬元 ，然本件係因建築物定期租賃關係所生之爭執涉訟，不論訴
訟標的價額多寡，應適用簡易程序，嗣被告對原告提出反訴 ，反訴之訴訟標的價額為14萬9,858元，其請求權基礎為侵 權行為及不當得利，是加計反訴後，本件訴訟標的價額合計 為97萬9,258元（計算式：829,400+149,858=979,258），且 有部分訴訟（即反訴請求侵權行為損害賠償及返還不當得利 部分）內容非屬民事訴訟法第427條第2項各款規定當然適用 簡易程序之事件，與本訴合計訴訟標的價額又逾50萬元，原 應行通常訴訟，惟按不合於民事訴訟法第427條第1項及第2 項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言 詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟法第427條第4項 定有明文，查本件適用簡易程序審理，兩造當事人均未抗辯 而為本案言詞辯論，是依前開同條第4項之規定，視為兩造 已有適用簡易程序之合意，附此敘明。
三、按於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3款定有明文，又依同法第436條第2項之規定，前 揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。經查，本件反訴原告提起 反訴之聲明為：反訴被告應給付反訴原告15萬8,000元，及 自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息（見本院卷第257頁）；嗣變更為：反訴被告應給付反訴 原告14萬9,858元，及自113年6月20日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息（見本院卷第309頁），核屬減縮應受 判決事項之聲明，依前揭規定，反訴原告所為變更部分應予 准許。
貳、本訴實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠門牌號碼新北市○○區○○路000號19樓房屋（下稱系爭房屋）係 原告向臺北市政府捷運工程局（下稱捷運局）承租，並於11 2年2月22日由原告之子黃晋國（亦為原告訴訟代理人，同時 為本件證人，以下提及黃晋國，均省略訴訟代理人、證人之 稱謂）代理原告與被告簽訂租賃契約（下稱系爭契約），將 系爭房屋轉租予被告，租賃期間為112年3月1日至114年2月2 8日、約定每月租金2萬6,000元、押金5萬2,000元，然被告 未給付押金，租金部分亦僅給付2萬8,600元，迄本件起訴時 ，已積欠112年4月份租金2萬3,400元及112年5月至11月之租 金共計20萬5,400元（計算式：23,400+【26,000×7】=205,4 00）， 原告以起訴狀繕本送達作為終止系爭契約之意思表 示，依民法第439條、系爭契約第3條第1項請求被告給付前 述欠租20萬5,400元，並依民法第455條請求遷讓返還系爭房 屋。
㈡對於被告答辯之主張：原告係委託黃晋國與被告簽約，黃晋 國並無其他兄弟，黃晋國並未向被告稱系爭房屋為黃晋國與 兄弟合資，系爭契約已經註明黃晋國是代理人，上面未記載 出租人，是因為黃晋國不曉得租約要寫出租人，當時黃晋國 是跟被告說代媽媽即原告處理系爭房屋招租事宜，傳給被告 的原告存摺封面，之所以遮蔽原告姓名，是為了保護個人資 料（下稱個資），當時黃晋國未告知被告系爭房屋為捷運局 所有，是因為被告沒有問，如果被告問了，就會跟被告說， 並無故意詐欺之意，被告既然實際使用、享受系爭房屋，就 應該繳納房租，電梯感應磁扣部分是社區公告要全面更換， 原告電話通知被告，或到管理中心通知被告換卡，被告也不 下來，甚至報警。
㈢聲明：1.被告應將系爭房屋騰空並遷出返還予原告。2.被告 應給付原告20萬5,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告答辯意旨略以：原告係違法轉租系爭房屋，迄今黃晋國 仍拒絕改善瑕疵違法行為、拒絕填補被告損失、多次捏造不 實陳述，已構成民事訴訟法第249條第1項第8款之惡意起訴 ，請法院裁定駁回原告之訴；系爭契約僅有黃晋國及被告簽 名，並無原告簽名，亦無任何提及原告之文字，是原告並未 與被告簽約，本件訴訟當事人不適格，法院應依民事訴訟法 第249條第2項裁定駁回之；系爭契約係以黃晋國之名以與被 告簽約，並無原告簽名，亦不構成代理，簽約時被告根本不 知道原告，是兩造間並無任何契約關係；看房子時黃晋國說 他是代表幾個兄弟帶看簽約，系爭房屋是他們幾個兄弟一起 合資的物業，因此被告一直以為出租人為黃晋國，並不知道 系爭房屋為捷運局所有，甚至黃晋國傳來的匯款之原告帳號 存摺封面，亦遭以白紙遮蔽姓名，後大約於112年7月10幾日 ，因為黃晋國不讓被告報稅及申請租屋補助，也不讓被告入 戶籍，經被告要求減少租金，遭黃晋國拒絕，被告因此問黃 晋國實際屋主是誰，但黃晋國於LINE、手機簡訊都沒有回答 ，被告才去問6樓的保全，經保全告知系爭房屋所在之A棟， 都是捷運局所有，被告向捷運局求證，始知悉黃晋國係違法 轉租，因此被告從112年7月開始拒付房租，原告竟然於000 年0月間把被告的磁扣消磁，叫被告從1樓爬到19樓，侵害被 告自由，想要逼被告搬走，被告係遭詐欺而簽署系爭契約， 依民法第92條第1項規定撤銷簽署系爭契約之意思表示，意 思表示既經撤銷，原告依系爭契約請求被告遷讓返還系爭房 屋及給付欠租，即為無理由等語，聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠系爭房屋為捷運局所有，由捷運局與原告簽訂租賃契約，嗣1 12年1月17日租期屆滿後辦理續租，租期為112年1月18日起 至121年7月17日止，有系爭房屋第一類謄本、原告與捷運局 簽訂之租約（下稱捷運局租約）、公證書及捷運局回函在卷 可查（見本院卷第211-233、287-288頁），又系爭契約有關 出租人部分，並無出租人記載（按：此所謂「無出租人記載 」，係指根本無出租人欄位，而非出租人欄位空白），僅有 「房屋租賃契約代理人」黃晋國之用印及畫押，依系爭契約 第2條、第3條，兩造係約定租賃期間為112年3月1日至114年 2月28日、約定每月租金2萬6,000元（每月10日前給付）、 押金5萬2,000元，系爭契約後則附有黃晋國及被告之身分證 正反面影本，有系爭契約在卷可考（見本院卷第15-頁）， 先予說明。
㈡按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。又租賃 契約為諾成不要式契約，以出租人與承租人雙方意思表示合 致為成立要件，並不以訂立書面為要件，是縱當事人間未簽 定契約書，對其業經發生之租賃關係仍無影響，更遑論已簽 署租賃契約，僅係於書面上未記載出租人姓名，仍可能因口 頭約定，而使該未書面記載之出租人與承租人發生租賃契約 關係。以本件而言，雖系爭契約並未將原告列為出租人，然 黃晋國係列為「房屋租賃契約代理人」，已說明代理之旨， 而黃晋國於本院證稱：系爭房屋為捷運局所有，原告向捷運 局承租後，由我幫我媽即原告招租並出面簽約，當時我有跟 被告說這房子是我幫我媽招租的，本來就不是我的房子，我 已經有註明我是代理人，我有跟被告說出租人是我媽媽，只 是沒有講我媽媽的姓名等語（見本院卷第254-255頁），雖 被告一再主張看房子時，黃晋國向被告佯稱是代表幾個兄弟 帶看簽約、系爭房屋是他們幾個兄弟一起合資的物業云云， 然亦自承當時僅有被告與黃晋國在場等語（見本院卷第208 頁），則被告所稱情節，並無證據可佐，又無證據證明黃晋 國就此所證不實，佐以黃晋國於系爭契約上確實列為代理人 而非出租人，應認兩造間確有透過黃晋國口頭將原告列為系 爭契約之出租人，兩造自應成立租賃關係，被告辯稱原告非 契約當事人、當事人不適格云云，並非可採。
㈢按租賃契約為債權契約，出租人不以租賃物所有人為限，出 租人未經所有人同意，擅以自己名義出租租賃物，其租約並 非無效，僅不得以之對抗所有人，是除法律別有規定或另有 約定者外，當事人仍應依租約履行，最高法院110年度台上
字第2467號判決意旨同此見解。查捷運局租約第12條第2項 約定：「乙方（按：指原告）不得將租賃標的物之全部或一 部出借或轉租他人，亦不得以委託或其他方式將租賃標的物 交予他人使用。乙方如欲將租賃標的物之承租權利轉讓予第 三人時，應事先以書面報經甲方（按：指捷運局）同意後， 由該第三人依原契約條件與甲方重新簽訂契約及辦理公證， 該第三人並應承擔乙方於本契約之權利義務，公證費用應由 乙方及第三人共同負擔」，有捷運局租約在卷可按（見本院 卷第225頁），是原告委由黃晋國代理將系爭房屋轉租予被 告，已違反捷運局租約第12條第2項約定，然依前說明，系 爭契約並非無效，僅不得以之對抗捷運局，被告仍應依租約 履行。被告於本院自承：於000年0月間始知悉黃晋國係違法 轉租，因此被告從112年7月開始拒付房租等語（見本院卷第 206頁），再系爭契約第7條第6款約定：「乙方（按：指被 告）拖欠租金達1個月以上，經甲方（按：指原告）催告限 期繳納仍不支付時，不待期限屆滿，甲方得終止租約」，有 系爭契約在卷可考（見本院卷第17頁），則被告確已拖欠租 金達1個月以上，則原告以本件起訴狀繕本催告10日內繳付 欠租，被告於112年12月12日收受起訴狀繕本（見本院卷第4 5頁送達回證）後，未於10日內繳付未繳租金，則系爭契約 已於112年12月23日向後發生終止契約之效力。被告雖辯稱 ：①原告係違反捷運局租約而轉租、②原告竟於000年0月間把 被告的磁扣消磁，叫被告從1樓爬到19樓云云，然前揭①部分 ，本院已說明違法轉租之契約並非無效，自無從作為被告拒 付房租之依據；另②部分，按債之關係中固有、必備、並用 以決定債之關係類型之基本義務，除此尚有所謂之「從給付 義務」，而從給付義務不具獨立之意義，僅具有補助主給付 義務之功能，其存在之目的，不在於決定債之關係之類型， 而在於確保債權人之利益能夠獲得最大的滿足，在雙務契約 中，一方之從給付義務與他方之給付義務，是否立於互為對 待給付之關係而發生同時履行之抗辯，應視從給付義務對於 契約目的之達成是否必要而定。查系爭契約原告之主給付義 務為提供租賃房屋，提供磁扣讓租客使用電梯，則屬補助主 給付義務之用，屬從給付義務，佐以被告於本院自承：（問 ：磁扣被消磁，你如何上樓？）我請同層朋友幫我刷卡等語 （見本院卷第257頁），可見縱然原告將被告之磁扣消磁， 導致被告無法使用電梯，然實際上被告仍可出入使用系爭房 屋，並未使契約目的（即提供租賃房屋）無法達成，就此被 告至多僅能訴請原告履行交付磁扣，或請求債務不履行之損 害賠償，尚無從以此為由拒付房租，被告上開辯解難認可採
。
㈣雖被告拒繳租金並無理由，然本院認系爭契約業經被告本件 審理期間行使民法第92條第1項之撤銷權而溯及無效，理由 如下：
1.按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項定有明文。而上述詐欺，不以積極 之欺罔行為為限，雖單純之緘默並無違法性，然倘於法律上 、契約上或交易上之習慣上就某事項負有告知之義務，卻故 意不為告知，而消極的隱匿、掩飾事實，仍屬上開所謂詐欺 行為。又按所謂占有連鎖，指多次連續的有權源占有，亦可 構成有權占有而言，如為違法之轉賣、轉借、轉租等，則屬 無權占有，不構成占有連鎖。是出租人出租房屋予他人，倘 該屋非出租人所有，而係出租人向他人租來（即俗稱之「二 房東」），且於出租人與所有權人間租賃契約中，又約定有 不得轉租之條款，承租人即無法對所有權人主張占有連鎖， 亦即承租於租賃期間，將隨時可能面臨所有權人請求遷讓房 屋訴訟及強制執行之風險，是①出租人實是否為房屋所有權 人？②若出租人並非房屋所有權人，則出租人與所有權人間 是否約定不得轉租？不論以法律或契約上，均屬影響承租人 締約意願之重要資訊，倘出租人故意以消極方式加以隱瞞， 致承租人欠缺資訊而與之簽訂契約，即非無對承租人施用詐 術，而致承租人陷於錯誤簽約，則承租人即非不能依民法第 92條第1項撤銷其簽署租賃契約之意思表示。以本件而言， 系爭房屋係位於「美河市」之捷運共構宅，兩造間之系爭契 約係於112年2月22日簽署，然在此之前，捷運局即已對外宣 稱「以自然人身分承租聯開住宅如有轉租情形，經查證屬實 後，將依約通知限期改善，逾期仍未改善者，即予以解除契 約並沒收租賃保證金」，有112年2月17日標題「捷運局漲租 31％『美河市』被K到爆」之網路新聞在卷可查（見本院卷第30 1頁），可徵於捷運局對其所有之「美河市」捷運共構宅之 政策，係如發現有違法轉租，將與承租戶解約，且查原告與 捷運局簽署之捷運局租約，確已因違法轉租予被告，而遭捷 運局於112年9月30日通知原告解除契約、現尚未辦理點交返 還，有捷運局回函在卷可按（見本院卷287-288頁），亦即 現被告已面臨隨即遭捷運局要求遷出系爭房屋之風險，以上 種種，均足徵前揭①、②之資訊甚為重要，原告於簽約時，應 有積極告知被告之義務。
2.黃晋國於本院證稱：（問：簽約時你有無告知被告出租人為 何人？）我是跟被告說是我媽媽，但沒有講姓名。（問：你 簽約時有跟被告說房子事實上是捷運局嗎？）沒有，我是說
幫我媽處理租屋招租事宜。（問：簽約時你有跟被告說房子 就是你媽所有嗎？）我認為是有使用權，但沒有提到這麼細 ，我是說幫我媽處理租屋招租事宜。（問：簽約時有跟被告 提到你媽媽實際上並非屋子所有權人嗎？）我不曉得，我沒 有印象，但我有說租金都是要給我媽的，收租的事宜也是跟 我媽聯絡。（問：簽約時有跟被告提到與捷運局之租約約定 不得轉租嗎？）我不曉得這件事等語（見本院卷255-256、3 11頁），依黃晋國所證情節，其並未將原告非系爭房屋所有 權人之事告知被告，亦未告知所有權人為捷運局，更遑論捷 運局租約有不得轉租之約定，依前說明，黃晋國顯係就上開 重要事項以消極方式加以隱瞞。
3.雖黃晋國又證稱：（問：你是故意隱匿屋主為捷運局之事實 嗎？）我沒有那個意思，被告也沒有詢問，我認為沒有必要 提到，被告是來看房屋，喜歡了也入住了，我沒有必要告知 房子是誰的，我跟別人租房子也不會問，如果被告有問我就 會講云云（見本院卷第311頁），惟：
⑴黃晋國自承系爭契約係其自網路下載作成（見本院卷第254頁 ），然一般自網路下載之租賃契約範本，均應有出租人欄位 ，然系爭契約卻係無出租人欄位，而僅有出租代理人欄位， 顯見黃晋國自網路下載範本後，因不欲使違法轉租之事遭他 人發現，而蓄意將範本上出租人欄位刪除改為出租代理人， 以作為本件簽約之用。
⑵又黃晋國以通訊軟體傳送原告存摺封面予被告，供被告匯入 租金之用，然黃晋國卻特意以白紙遮蔽存摺封面上之原告姓 名，有該傳送之存摺封面在卷可按（見本院卷第269頁）， 若非欲掩飾違法轉租之事實，黃晋國應不必特意遮蔽，就此 黃晋國雖證稱：遮蔽是因為我覺得沒有必要，我的用意是保 護個資云云（見本院卷第312頁），依黃晋國之說法，其對 個資之保護甚為重視，甚至連姓名亦不願為承租人知悉，然 一般匯款倘係臨櫃為之，即須填載帳戶戶名始能辦理，此為 眾所皆知之事實，雖匯款人亦得於自動櫃員機或網路銀行逕 以帳號輸入方式匯款，即無須帳戶戶名，然在匯款人尚未表 明匯款方式前，為求便利匯款人，通常並無特意將戶名隱蔽 之必要，且黃晋國當時既係代理原告，並將自己身分證影本 （上載有黃晋國之身分證字號、出生年月日、父母、配偶、 出生地、住址及照片，未有任何塗銷）列為系爭契約附件， 顯示黃晋國對於個資之保密並非嚴謹，然單就原告姓名部分 ，其竟反以「保護個資」為由不願讓被告知悉，兩相對照， 黃晋國之言行顯然矛盾。
⑶查被告與捷運局租約之租約，原告係以每月2萬621元承租系
爭房屋，有捷運局租約在卷可查（見本院卷第218頁），顯 然低於系爭契約約定每月2萬6,000元之租金，原告應係以此 方式賺取租金之差額，倘先為被告所知悉，勢必減少被告承 租意願，黃晋國應係為求順利出租，故對實際所有權人及違 法轉租之事加以隱瞞，則以上開事證，均可認黃晋國係蓄意 隱匿，而非無詐欺之意，黃晋國上開說法實難認可採。 4.詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者 為限，始得撤銷之，民法第92條第1項但書定有明文，前揭 不作為詐術既為黃晋國為之，即上開所稱之第三人詐欺，須 以原告明知其事實或可得而知者，被告始得撤銷意思表示， 黃晋國於本院證稱：（問：與被告簽租賃契約後，有無將租 賃契約拿給原告？）有。（問：原告有無問為何租賃契約上 都沒有她的名字？）我媽沒有問我等語（見本院卷第311-31 2頁），原告或因黃晋國為其子而未過問細節，然接獲系爭 契約後，就系爭契約上無出租人記載之異狀，應能察覺，並 可藉由詢問黃晋國而得知原因，則原告就黃晋國所為上開隱 匿之不作為詐術，應屬可得而知。
5.按民法第92條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內 為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第93條 定有明文，被告係於113年6月19日在本院當庭對原告撤銷意 思表示，有本院113年6月19日言詞辯論筆錄在卷可查（見本 院卷第257頁），查被告係於112年7月19日檢具系爭契約向 捷運局檢舉原告疑似違法轉租，後經捷運局於112年7月27日 函覆被告表示原告確為違法轉租、將命原告限期改善等詞， 有捷運局函文在卷可考（見本院卷第288、291頁），又被告 於112年7月23日仍以通訊軟體向黃晋國追問黃晋國係代理何 人前來簽約，有通訊軟體對話翻拍畫面在卷可查（見本院卷 第319-321頁），可徵112年7月23日被告仍無法百分之百確 認違法轉租之事，依上開時序，可徵被告係於000年0月間發 現疑似違法轉租之事，先向捷運局提出檢舉，在捷運局回函 前之112年7月23日，又以此質疑黃晋國，後於112年7月27日 始獲捷運局告知，而確知違法轉租之事，則被告於113年6月 19日撤銷意思表示，尚未逾1年之除斥期間。原告雖另稱： 有關前租客欠繳的水電費、瓦斯費，已講好由被告去繳納， 並從租金裡扣除，繳費收據上就有用戶姓名為捷運局，所以 被告應該早就知道了等詞（見本院卷第313頁），然觀諸系 爭房屋之瓦斯費繳款單用戶姓名為「美河市」；電費繳款單 戶名為「臺北都會區大眾捷運系統土地開發基金」，有瓦斯 費、電費帳單在卷可查（見本院卷第323-325頁），均無從 使人聯想或知悉系爭房屋為捷運局所有，原告上開主張難認
可採。
㈤以原告及黃晋國之角度觀之，其等確有提供系爭房屋予被告 使用之意，即未必有何為自己或他人不法所有之意圖，而可 能不構成刑法上之詐欺罪，然於民事上，仍構成重要資訊隱 匿之詐欺行為，則被告主張依民法第92條第1項撤銷簽署系 爭契約之意思表示，並非無據，被告之意思表示既經撤銷， 即使已發生效力之法律行為溯及既往歸於消滅，系爭契約即 歸於無效，則原告依民法第439條、第455條、系爭契約第3 條第1項請求被告給付欠租及遷讓返還系爭房屋，即為無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。
貳、反訴實體部分：
一、反訴意旨略以：系爭契約業經反訴原告以詐欺為由撤銷意思 表示，系爭契約即失其效力，相關給付即欠缺法律上原因， 另反訴原告遭詐欺，亦屬侵權行為，故反訴原告請求反訴被 告①賠償最初因提早搬入而多給付的2,000元、②賠償反訴原 告搬遷入系爭房屋之搬家費合計3萬6,000元、③倘反訴原告 直接向捷運局簽訂租賃契約，即可以節省合計8萬2,848元之 租金，此屬反訴原告喪失因另定其他契約機會之損害，反訴 被告應予賠償、④系爭契約經撤銷，反訴被告負回復原狀義 務，故先前反訴原告已付租金2萬8,600元，反訴被告應予返 還、⑤另反訴原告先前繳納入住前之電費、瓦斯費724元，反 訴被告應予返還、⑥反訴原告先前幫反訴被告繳納系爭房屋1 11年11月至112年2月之管理費1,686元，反訴被告應予返還 ，前揭①至③依侵權行為法律關係請求；前揭④至⑥依不當得利 法律關係請求，反訴被告雖主張抵銷，但反訴被告交付系爭 房屋，是出於不法原因給付，不得請求返還等語，聲明：反 訴被告應給付反訴原告14萬9,858元，及自113年6月20日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、反訴被告答辯略以：當初看房子是看屋不看人，當初同情反 訴原告讓她提早入住，但反訴原告的押金都還沒有付，租金 還分好幾筆匯款，反訴原告實際有入住享受使用房屋的利益 ，反訴被告為何要歸還已經付的租金？即使要給付，反訴原 告享受的利益也應該抵銷，另反訴被告也已經遭捷運局處罰 等語，聲明：反訴原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠主張侵權行為部分：反訴原告遭詐欺，係遭黃晋國為之，業 如前述，就此黃晋國證稱：（問：後來你有無告知你母親你 沒有跟張心說屋主為捷運局的事？）沒有提到等語（見本院 卷第311頁），依黃晋國所證，其所為係其個人行為，與原
告無關，衡以黃晋國雖為反訴被告之子，然黃晋國為求將系 爭房屋順利出租，因此所為相關手段，未必會盡數告知反訴 被告，因此反訴被告對詐欺之事未必知悉，反訴原告亦未提 出其他得以證明反訴被告亦對之為詐欺，抑或反訴被告與黃 晋國間有何意思聯絡之證據，應認反訴原告依侵權行為法律 關係，請求反訴被告賠償之①至③部分，為無理由，應予駁回 。
㈡請求返還不當得利部分：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益法律行為經撤銷者，視為自始無效。當事人知其得撤銷或 可得而知者，其法律行為撤銷時，準用前條之規定，民法第 179條、第114條分別定有明文。系爭契約業經反訴原告依民 法第92條第1項撤銷意思表示，業如前述，則依系爭契約所 為之給付，即屬無法律上原因，且反訴原告所為給付屬給付 型不當得利，一經給付即可認定他方受有利益且己方受有損 害，且其利益、損害間具因果關係，反訴原告自得依不當得 利法律關係請求返還，而：
⑴反訴原告已付租金2萬8,600元部分，反訴被告自承業已收取 （見本院卷第10頁），因系爭契約業經撤銷而自始無效，該 給付自屬無法律上原因，反訴原告自得請求反訴被告返還。 ⑵住前之電費、瓦斯費724元、111年11月至112年2月之管理費1 ,686元部分，因系爭契約業經撤銷而自始無效，該給付自屬 無法律上原因，反訴原告自得請求反訴被告返還，且此部分 亦為反訴被告所不爭執（見本院卷第315頁）。 2.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。查：
⑴反訴原告自112年3月1日起迄今，均居住於系爭房屋內，此為 反訴原告自承在卷（見本院卷第313頁），其所享有居住、 使用系爭房屋之利益，亦屬無法律上原因，就系爭契約之租 賃期間起始日112年3月1日起至捷運局租約終止前一日即112 年9月29日，受有相當於租金之不當得利，然嗣後系爭契約 經撤銷意思表示而溯及無效，且系爭房屋係反訴被告交付反 訴原告使用，則反訴原告占用系爭房屋所獲不當得利，亦屬 給付型之不當得利，因該利益係出於反訴被告之給付，即可 推論反訴原告受有損害，與民法第179條之要件相符，反訴 被告於本訴中，係依系爭契約請求給付租金，而非請求返還 不當得利，但系爭契約作成之意思表示業經撤銷，故本院本 訴部分予以駁回，非謂反訴被告不得依不當得利法律關係請 求，在此說明。
⑵反訴原告雖主張反訴被告交付系爭房屋，是出於不法原因給 付，不得請求返還云云，按給付，有左列情形之一者，不得 請求返還：四、因不法之原因而為給付者。但不法之原因僅 於受領人一方存在時，不在此限，民法第180條第4款固然定 有明文，惟按民法第180條第4款規所謂不法原因，係指給付 之內容（標的及目的）違反公共秩序或善良風俗或強行法規 而言，最高法院107年度台上字第1457號判決意旨同此見解 ，從而是否係因不法之原因而為給付，仍應探求給付之標的 及目的有無違反公共秩序或善良風俗或強行法規，而非依詐 欺做成契約之給付一概均認為係因不法之原因而為給付。以 本件而言，違法轉租契約並非當然無效，僅係不得對抗所有 人，反訴被告交付反訴原告系爭房屋，其給付標的為房屋， 給付目的為履行當時未經撤銷系爭契約所定提供租賃物之義 務，則其標的及目的並無違反公共秩序或善良風俗或強行法 規可言，與民法第180條第4款之要件不符，反訴原告上開主 張應非可採。
⑶是反訴被告亦可請求反訴原告返還自112年3月1日起至9月29 日止（共6月29日）占用系爭房屋相當於租金之不當得利， 又反訴被告與捷運局簽訂之捷運局租約，係約定每月租金2 萬621元，已如前述，然捷運局與民眾簽訂租賃契約之租金 普遍低於行情，有本院依職權下載之網路新聞在卷可查（見 本院卷第301頁），就此兩造均表示無意見（見本院卷第316 頁），則反訴原告居住使用系爭房屋相當於租金之不當得利 ，應以兩造間合意訂立之每月2萬6,000元較為合理，反訴被 告已於本院為抵銷之意思表示（見本院卷第310頁），則自1 12年3月1日起至9月29日所產生相當於租金之不當得利共計1 8萬1,133元（計算式：【26,000×6】+【26,000×29/30】=18 1,133，四捨五入至個位數），兩造債權均為金錢給付之債 ，且均屆清償期，反訴被告以之抵銷後，反訴原告得請求返 還之已付租金2萬8,600元、電費、瓦斯費724元、管理費1,6 86元等請求權，均因抵銷而消滅，是反訴原告所提出之反訴 亦為無理由，應予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 書記官 凃寰宇