臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第1016號
原 告 陳建銘
被 告 名揚四海大廈管理委員會
法定代理人 洪麗觀
訴訟代理人 彭瑞男
上列當事人間修復漏水等事件，於民國113年7月1日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告法定代理人於起訴後由蔡文生變更為洪麗觀，經聲明承 受訴訟（本院卷二第49頁），應予准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時原請求被告依原告提出之「晴天極限工程」估價 單(本院卷一第91頁，下稱系爭估價單)所示修繕方法，將原 告所有門牌號碼新北市○○區○○街00號12樓區分所有建物(下 稱系爭房屋)因被告管理之系爭房屋所在名揚四海大廈(下稱 系爭公寓大廈)外牆滲漏水導致之系爭房屋漏水修繕(本院卷 一第299頁)。嗣於本院審理中經現場勘驗，原告變更聲明為 被告應依系爭估價單所示修繕方法，將系爭房屋室內牆面、 懸掛冷氣室內機橫樑及下方窗戶矮牆修繕至不漏水(本院卷 二第39頁)，核屬補充其事實上及法律上陳述，依上規定， 應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為被告管理之系爭公寓大廈內系爭房屋區分 所有權人，因被告管委會疏於維護大樓外牆，導致滲漏水進 入系爭房屋內，造成室內牆面、懸掛冷氣室內機的橫梁，以 及下方窗戶矮牆滴水產生壁癌，且日益嚴重並擴大，需進行 如系爭估價單所示方式之修繕等語，爰侵權行為之法律關係 提起本訴等語。並聲明：被告應依系爭估價單所示修繕方法 ，將系爭房屋室內牆面、懸掛冷氣室內機橫樑及下方窗戶矮 牆修繕至不漏水。
二、被告辯稱：爭執原告主張系爭房屋有漏水情形，且漏水情形 不能排除是原告外推陽台及冷氣室外機外掛的緣故，又不同 意原告所提出之系爭估價單修繕方法，縱使系爭房屋漏水是
肇自系爭公寓大廈之外牆，依據被告規約是兩造各負擔百分 之50等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，依其情形顯失公平者，不在此限，民法第 184 條第1項前段、民事訴訟法第277條定有明文。次按民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求。
四、查原告主張被告疏於維護大樓外牆，致系爭房屋室內牆面、 懸掛冷氣室內機橫樑及下方窗戶矮牆漏水，原告因此受有損 害等語，固據提出系爭房屋屋內現況照片（本院卷一第103- 107、139-145頁、本院卷二第11-29頁）、系爭估價單（本 院卷一第91頁）及系爭公寓大廈外牆現況圖（本院卷一第23 9-255頁）為證。又本院於113年3月1日至系爭房屋履勘，見 系爭房屋大門右側窗戶與外牆連接之室內牆面有批土及油漆 脫落、剝落、膨脹現象，並產生白樺，與室內牆面連結的上 方橫樑，可見油漆掀起，目視及觸摸，並無滴水。冷氣室內 機懸掛之橫樑可見油漆剝落，有部分白樺，並可見有水浸濕 之痕跡；冷氣室外機所在窗戶下方矮牆有油漆斑駁及裂痕， 目視並無滴水。大門進入之前方衣櫃、移動短櫃及床頭櫃後 方窗台下之室內牆面，可見油漆剝落、掀起及白樺現象，但 目視沒有滴水。而上開室內部分所對應之室外為系爭房屋之 外牆等情，有勘驗筆錄（本院卷一第323-325頁）可按。惟 被告否認原告之主張，佐以被告辯稱原告主張之系爭房屋漏 水乃因其外推陽台等語，復於勘驗時指稱系爭房屋內大門右 側窗戶與外牆連接之室內牆面原本均是陽台等語，而原告就 被告勘驗所指系爭房屋部位原為陽台之設置，並未爭執，僅 稱其購買系爭房屋當時即是如此等語(本院卷一第324頁)。 依上開原告提出之證據資料及本院勘驗結果，雖能證明系爭 房屋室內牆面、懸掛冷氣室內機橫樑及下方窗戶矮牆曾經水 滲漏而受損，但現是否繼續滲漏水及該等損害是否因被告疏 未修繕外牆所致，尚無從據以證明。因兩造就系爭房屋是否 現尚有漏水及漏水成因尚有爭執，本院前依原告之聲請囑託 新北市土木技師公會（下稱新北技師公會）進行漏水成因鑑 定（本院卷第一第300頁），嗣該會函知原告扣除初勘費， 鑑定費用為25萬5000元（本院卷二第3頁），然原告並未繳 納鑑定費用（本院卷二第5頁），本院於113年7月1日言詞辯 論期日確認兩造意見，被告不願意墊付鑑定費用，原告陳稱
費用過高，無力繳納（本院卷第二第40頁），致未續行鑑定 。本院繼而闡明依目前事證，無法認定原告上開主張可採， 原告應就其主張之漏水原因及修繕項目、內容舉證，並詢問 原告有何證據要提出或聲請調查？然原告未再提出其他證據 或聲明立證方法(本院卷二第40-41頁)，依前開規定，自難 認原告已盡侵權行為之舉證責任，是其對被告所為修繕之請 求，難認有據，不應准許。
五、綜上所述，原告並未舉證證明所指系爭房屋漏水原因乃可歸 責於被告。從而，原告依侵權行為法律關係，為上開變更後 聲明之請求，並無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不一一論述 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 張肇嘉