臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定
113年度新簡補字第25號
原 告 張傳塗
訴訟代理人 周志龍律師
上列原告與被告張良堅間請求確認通行權存在等事件，原告起訴
未據繳納裁判費，本院裁定如下：
主 文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣84萬1,688元。原告應於收受本裁定送達後翌日起5日內補繳裁判費新臺幣9,250元，逾期未繳，即駁回其訴。
理 由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數 項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競 合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定 之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有 明文。又鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有 權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參 照民事訴訟法第77條之5規定意旨，鄰地通行權訴訟標的之 價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所 增價額為準，最高法院78年台抗字第355號裁定意旨可資參 照。而民法第786條第1項之土地所有人管線安設權，與第78 7條第1項之土地所有人通行權，其要件並不相同，土地所有 人為利用土地，有設置電線、水管、瓦斯管或其他管線必要 ，民法第786條乃設有管線安設權之相鄰關係規定，允許在 一定條件下得使用鄰地所有人之土地，以全其利用，俾充分 發揮土地之經濟效用，性質上屬於財產權訴訟。而管線安設 權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地 所有人方面，其所有權則因而受限制，是因管線安設權涉訟 ，如主張管線安設權之人為原告，其訴訟標的價額應以其利 用土地設置管線通行鄰地所增之價值為準。故袋地通行權部 分與管線安設權部分，乃不同訴訟標的，其價額應合併計算 ，臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第1 3號研討結果可資參照。
二、查本件原告先位聲明第一項，依民法第789條第1項規定，請 求確認原告就被告所有臺南市○○區○○段000地號土地如起訴 狀附圖所示A部分之土地有通行權存在，先位聲明第二項， 依民法第786條第1項規定，請求被告容忍原告在418地號土 地通行，並不得有任何禁止或妨害原告通行及設置電線、水 管之行為，事實理由略以：訴外人即兩造之母親張笑前於民
國92年12月1日，將其所有之臺南市○○區○○段000地號土地（ 下稱417地號土地）、同區段418地號土地（下稱418地號土 地），分別以贈與為原因，移轉登記予原告及被告，其中原 告取得之417地號土地因上開張笑所為土地之一部讓與，而 與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，僅得藉由被告取 得之418地號土地，始能通行以至公路等語，揆諸前揭說明 ，此部分之訴訟標的價額，應以原告所有之417地號土地因 通行被告所有之418地號土地所增價額，加計原告所有之417 地號土地利用被告所有之418地號土地設置管線所增之價值 為準；原告備位聲明，則係依訴外人張笑、兩造父親張金連 、兩造之兄張深潭前於82年5月1日，與兩造訂立之財產分配 契約書關於通行之約定，請求被告應無條件容忍原告在被告 所有之418地號土地通行，並不得有任何禁止或妨害原告通 行之行為，核原告備位聲明與先位聲明之訴訟標的雖有不同 ，然其備位聲明之訴訟目的及經濟利益，均與先位聲明第一 項應屬同一，是本件訴訟標的價額應以先、備位聲明中價額 最高者（即先位聲明）定之。
三、經本院依原告聲請，囑託泓科不動產估價師事務所鑑定「㈠ 依原告起訴狀所載通行方案，417地號土地因通行同區段418 地號土地，所增加之價值為何、㈡依原告起訴狀所載通行方 案，417地號土地因於418地號土地鋪設水管及電線，所增加 之價值為何」，鑑定結果認「417地號土地通行原告方案通 路及鋪設水管及電線增加之市價金額合計新臺幣（下同）84 萬1,688元」，有泓科不動產估價師事務所113年6月28日函 及所檢附之估價報告書在卷可稽，是本件訴訟標的價額核定 為84萬1,688元，應徵收第一審裁判費9,250元。茲依民事訴 訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後翌 日起5日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特 此裁定。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 陳品謙
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 書記官 黃心瑋