臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第37號
原 告 方靖祺 住臺南市○市區○○街000○0號 訴訟代理人 王奐淳律師
湯巧綺律師
複 代理人 羅暐智律師
被 告 許允瀚 住○○市○○區○○路000巷0000號 訴訟代
理人 方瑞琬 臺南市○○區○○路○段000號0樓B區
楊峰源
複 代理人 孫錦煌
上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於民國113年6月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬貳仟柒佰貳拾肆元，及自民國一百一十二年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬零肆佰零肆元，其中新臺幣壹萬伍仟柒佰壹拾壹元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣玖拾壹萬貳仟柒佰貳拾肆元預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第人 得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254條 第1及第2項定有明文。本件交通事故，受損車輛車主陳怡妏 已於訴訟中將損害賠償請求權讓與原告，並由原告具狀聲請 承當訴訟，及被告對此未為反對意思，而為言詞辯論，是本 件關於陳怡妏之訴，准予原告承當訴訟。
㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮 應受判決事項之聲明，不在此限。此有民事訴訟法第255條 第1項第3款參照。本件原以方靖祺、陳怡妏二人為原告，並 於訴之聲明分別請求被告給付原告方靖祺新臺幣(下同)1,92 7,700元、給付陳怡妏23,950元，嗣原告因承當訴訟、增加 醫療費用支出及變更不能工作損失之金額，提出民事變更暨 準備㈡狀，變更訴之聲明金額為1,184,207元，核其所為認與
上開規定相符，自屬適法。
二、原告起訴主張：
㈠原告方靖祺於民國000年00月00日下午3時27分時許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車(下稱甲車)，於行經臺南市 新化區太平里中正路南側及臺南市新化區太平里中正路590 巷北側時，被告許允瀚駕駛車牌號碼000-0000號小客車(下 稱乙車)行經系爭路口等待左轉時，其本應注意轉彎車應讓 直行車先行，未注意車前狀態，於黃燈運作時貿然左轉，撞 擊原告，致原告受有①雙側上頜骨骨折、右顴骨骨折、鼻骨 骨折、左臉撕裂傷（約8公分）、②右側上顎正中門齒脫落、 右側上顎側門齒牙冠牙根斷裂、右側上顎犬齒震盪、左側上 顎正中門齒牙冠斷裂、左側上顎側門齒牙冠斷裂、左側下顎 正中門齒脫落、左側下顎側門齒及犬齒側方脫位、右側下顎 正中門齒側方脫位、右側下顎側門齒牙冠斷裂、③左側下顎 齒槽骨骨折、右側顴骨弓骨折、雙側勒福二型閉鎖性骨折、 ④左側下唇臉頰頰黏膜穿通性撕裂傷5公分長等傷害，原告因 上開傷害造成咬合不正及齒列擁擠，甲車亦經碰撞而全毀。
㈡原告因被告之侵權行為，身體傷害，甲車全損，被告應依民 法第184第1項前段、191條之2第1項前段、第193條第1項及 第195條第1項規定對原告負賠償責任，爰請求下列損失之賠 償：
⒈看護費用：兩造已合意支出為21,000元，再乘以被告肇責 比例七成，原告有權請求賠償14,700元。 ⒉去疤凝膠：原告已合意支出為1,490元，再以被告肇責比例 七成計算，原告有權請求賠償1,043元。
⒊甲車全損之財物損失：兩造已合意出為5,988元，再乘以被 告肇責比例七成，原告有權請求賠償4,192元。 ⒋就醫計程車資：原告因系爭車禍，需頻繁前往奇美醫院就 診，復因傷勢嚴重，仰賴計程車載送。自110年11月19日 起至113年4月2日止，單趟車資380元，共計支出40,660元 ，此有計程車資單據可憑，再以被告肇責比例七成計算， 原告有權請求賠償交通費用28,462元。
⒌已支出醫療費用:系爭事故發生於000年00月00日，於110年 間因就診及住院，醫療費用花費106,611元。於111年間支 出醫療費用共計96,113元。於112年間陸續就診，支出醫 療費用191,226元。於113年間持續就診，支出醫療費用36 ,901元，合計支出醫療費用為430,851元。上開費用，其 中牙科部分費用為90,840元，醫美部分費用為118,489元 ，其餘急診、住院及手術等費用為221,522元，均有相關
醫療費用收據可稽。是原告自事故當日即110年11月16日 起至113年4月2日止，累計支出醫療費用430,851元，再乘 以被告肇責比例七成，則原告有權請求賠償之醫療費用為 301,596元。
⒍未來醫療費用：①牙科部分：依原證10牙科治療計畫建議書 ，原告現行治療方案為治療計畫一，預估治療所需費用為 391,000元，扣除已經進行之治療費用90,840元，將來尚 需之治療費用為300,160元。②醫美雷射除疤部分：原證2 之奇美醫院診斷證明書，清楚載明「臉部疤痕需多次雷射 治療（大於10次），需使用疤痕照護產品，所需金額約五 萬到一百萬不等」。原告於111年11月8日開始雷射治療， 而依原證3之奇美醫院診斷證明書，載明「臉部疤痕仍需 多次雷射治療（大於10次）」，此為原告112年5月10日雷 射治療後向醫生詢問治療狀況之最新結果，故依上開診斷 證明書，將來雷射除疤治療次數以最低10次，原告已於11 3年2月6日及113年4月2日進行兩次雷射治療，尚須進行至 少8次雷射治療，以每次治療10,000元，將來至少仍須支 出8萬元。綜上，原告將來進行牙科及除疤之醫療費用總 計為380,160元。再乘以上開肇責比例，故原告有權向被 告請求賠償 266,112元。
⒎工作收入損失：原告只是小額營業，並未委任會計師處理 帳務，無法提供自110年11月起迄今所有帳務憑證，故而 以國稅局營業稅查定課徵銷售額證明，輔以原告所營沛林 豆花店加盟店往年淨利約為銷售額百分之50、以及豆花店 週休1日之營業模式，豆花店於110年11月銷售額為81,120 元，月淨利約為40,560元。而原告於①110年11月16日起至 110年11月27日，先後經歷2次手術，分別住院4日及5日， 出院後因臉部及口腔傷口未癒，疼痛難忍，完全無法工作 休養12日（相當於兩個工作週、半個月工作週期），故上 開期間工作收入損失為20,280元（計算式：81120/2/2=20 ,280)。②110年11月28日起至110年12月27日，依原證2診 斷證明書載明需休養4週，同上計算方式，修養四週（即 一個月）之工作損失為40, 560元。③110 年12月28日至11 3年4月2日，原告為治療傷勢陸續前往奇美醫院或牙科診 所就診，此期問內總共就診50次，每次就診來回路途加上 看診及治療時問，皆需耗費半個工作日，故而50次就診相 當於損失25個工作日，原告所營豆花店於110年及111年平 均月銷售額為72,895元，月淨利36,448元，上開期間就診 受有一個月工作收入損失為36,448元。 綜上，原告自交 通事故發生至113年4月2日止，所受工作收入損失為97,28
8元（計算式：20280十40560十36448=97288)，同上乘以 被告肇責比例，故原告有權向被告請求賠償68,102元。
⒏精神慰撫金：原告因本件交通事故受有雙側上頷骨骨折、 右顴骨骨折、鼻骨骨折、左臉撕裂傷、右側上顎正中門齒 脫落、右側上顎側門齒牙冠牙根斷裂、右側上顎犬齒震盪 、左側上顎正中門齒牙冠斷裂、左側上顎側門齒牙冠斷裂 、左側下顎正中門齒脫落、左側下顎側門齒及犬齒側方脫 位、右側下顎正中門齒側方脫位、右側下顎側門齒牙冠斷 裂，共計10顆。以及左側下顎齒槽骨骨折、右側顴骨弓骨 折、雙側勒福二型閉鎖性骨折。左側下唇臉頰頰黏膜穿通 性撕裂傷5公分長等傷害，因傷勢集中於臉部及牙齒，且 為骨折、撕裂傷、斷裂、脫落等嚴重傷勢，牙齒損傷達10 顆，相當於成人3分之1的牙齒斷裂、脫落或脫位，對說話 、進食等日常生活必需之行為造成極大影響。此外，鼻骨 、頷骨、顴骨等處骨折，在感官發達又無法避免活動的臉 部受有此等傷害，使原告於受傷初期疼痛難忍，輾轉難眠 ，生怕牽動傷口，受有莫大精神痛苦。甚至臉頰處有長達 5公分撕裂傷，即便傷口癒合，仍然留有明顯傷疤，而臉 部又是人際交往時最難以遮掩之處，原告為豆花店經營者 ，需頻繁面對顧客，臉頰上的長傷疤使原告不斷承受他人 探究、異樣目光，實屬精神上折磨。原告為了治療，經歷 數次全身或局部麻醉手術、頻繁前往醫療院所進行術後照 顧、植牙、矯正、雷射及追蹤治療，往來奔波更是造成原 告身心負擔。原告所受傷勢及後續治療以及後遺症使原告 受有莫大精神上痛苦，故而請求被告賠償精神慰撫金500, 000元應屬有理。
⒐總計，原告上開各項請求之賠償金額為1,184,207元(已計 算肇責比例)，另原告已受領富邦產物保險公司之強制險 理賠83,014元，檢附受領理賠之帳戶存摺內頁供核。 ㈢聲明：被告應給付原告1,184,207元，及自起訴狀送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保， 請准宣告假執行。
三、被告答辯略以：
㈠被告願意負賠償責任，但是原告請求金額過高，沒有能力負 擔，要交由保險公司處理。至於兩造應分擔之肇事責任比例 ，原告主張伊是主因，應負七成責任，伊可以接受。 ㈡被告同意賠償下列費用：
1.已經支出之醫療費用446,251元。 2.看護費用21,000元。
3.機車修復費用5,988元（已折舊）。
4.去疤凝膏1,490元。
5.就醫交通費41,420元。
6.工作損失，依診斷證明書之記載，住院及休養天數合計37 日，但是日薪原告並無提出薪資單據，應以基本工資核算 ，故原告請求32,560元部分不爭執。 ㈢至於原告請求未來醫療費及精神慰撫金，由法院斟酌。另被 告已確認原告受領強制責任險理賠金額為83,014元。 四、得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害他人 之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195條 第1項分別定有明文。
㈡本件原告主張被告於上開時、地騎乘乙車，未注意車前狀態 ，及其為轉彎車應讓直行車先行，竟於黃燈運作時貿然左轉 ，與騎乘甲車直行之原告發生碰撞，致原告人車倒地，造成 身體受傷及甲車受損之事實，為被告所不爭執，復有臺南市 政府警察局新化分局檢送交通事故相關肇事資料可參，可信 為真實。是原告身體所受傷害及甲車所受損壞，顯與被告上 開行車疏失，二者間有因果關係，原告依據侵權行為之法律 關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。 ㈢本件原告請求之各項賠償，其中①已支出醫療費用446,251元 、②看護費用21,000元、③甲車修復費用5,988元、④購買去疤 凝膏費用1,490元、⑤就醫交通費用41,420元及⑥住院與休養 期間之工作損失42,106元(兩造同意依法院之計算方式)，業 據提出奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、醫療費用收 據、估價單(甲車修復)、看護費用行情表、大都會車隊車資 費用、損害賠償請求權讓與同意書、免用統一發票收據及電 子收據等件為憑，復經被告核算後同意如數賠償，及有113 年6月13日言詞辯論筆錄可佐，是原告上開6項共計558,709 元賠償之請求，均為有理由，應予准許。
㈣至兩造有爭執賠償項目則為原告未來醫療費用364,760元是否 合理及精神慰撫金請求賠償499,468元是否過高？ ⒈雷射治療部分：原告因顏面受創留有疤痕，需實施多次(大於 10次)雷射治療乙節，業據提出照片及奇美醫院診斷證明書
供參(參見原證2)。雖被告質疑原告後續有雷射治療之必要 。但本院審酌原告提出之診斷證明書(即原證2、3)，事故於 110年11月16日發生，但原告因顏面多處骨折，實施復位及 固定手術，111年12月於整形外科及醫學美容中心接受臉部 疤痕重整門診手術，113年2月6日首次實施雷射治療，經2次 雷射治療，於113年4月25日審理時顏面疤痕仍明顯可見。佐 以，奇美醫院113年3月22日發函檢附之病情摘要載明，「明 顯疤痕幾乎無法完全治療到消失，…一般合理的治療時間約1 年到2年。」(本案卷第79至81頁)，原告遲至115年3月仍可 藉由雷射治療以淡化疤痕，故原告請求後續雷射治療之費用 ，可認為合理必要之費用。
⒉牙科治療部分：原告因本件事故，除顏面損傷，受創牙齒亦 多達10顆，或斷裂或脫落，需實施全口矯正、補骨、移植軟 組織及裝設義齒等治療，預計費用為391,000元，同據原告 提出原證10之牙科部治療計畫建議書供參。雖被告亦質疑治 療之必要性及費用合理性。但據奇美醫院113年4月25日發函 檢附之病情摘要載明，「…2.患者於經歷交通事故後，全口 齒列嚴重咬合不正及後牙開咬，故全口矯正有其必要性，才 能將齒列排齊且上下咬合對正。3.包括全口矯正、植牙、補 骨、假牙等等，預估費用為新台幣391000元。(以下空白)」 ，足見，原告齒列嚴重咬合不正，乃因交通事故所致，上開 治療均屬必要，費用則為醫療機構所評估，核屬有據，是原 告併請求賠償後續牙科治療所需費用，亦有理由。 ⒊承上，原告因淡化面部疤痕，未來需實施雷射治療，另因齒 列嚴重咬合不正，後續有實施全口矯正、補骨、移植軟組織 及裝設義齒等治療需要，上開未來醫療所需費用，原民事變 更暨準備㈡狀記載請求金額為380,160元，嗣因最後言詞辯論 期日核算已支出醫療費用增加為446,251元，乃減縮未來醫 療費用為364,760元。從而，原告請求被告賠償未來醫療費 用364,760元，為有理由，應予准許。 ⒋精神慰撫金部分：查原告因被告之行車疏失，身體受有雙側 上頷骨骨折、右顴骨骨折、鼻骨骨折、左臉撕裂傷、右側上 顎正中門齒脫落、右側上顎側門齒牙冠牙根斷裂、右側上顎 犬齒震盪、左側上顎正中門齒牙冠斷裂、左側上顎側門齒牙 冠斷裂、左側下顎正中門齒脫落、左側下顎側門齒及犬齒側 方脫位、右側下顎正中門齒側方脫位、右側下顎側門齒牙冠 斷裂，共計10顆。以及左側下顎齒槽骨骨折、右側顴骨弓骨 折、雙側勒福二型閉鎖性骨折。左側下唇臉頰頰黏膜穿通性 撕裂傷5公分長等傷害，除受傷部位感受疼痛，需多次往返 回診治療，造成時間及金錢花費，顏面仍遺留明顯疤痕，尚
需進行去疤雷射手術，牙齒則因脫位及斷裂，需持續進行矯 正、補骨及裝設義齒等治療，造成相當精神壓力，精神上顯 受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求 被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告受傷程度非輕 ，且集中於顏面，及本院依職調閱兩造之財產及所得資料， 再斟酌兩造之年齡、教育程度、工作情狀及原告受傷程度等 一切情狀，認原告請求精神慰撫金499,468元核屬適當，予 以准許。
㈣小計，本件原告所得請求之賠償為①已支出醫療費用446,251 元、②看護費用21,000元、③甲車修復費用5,988元、④購買去 疤凝膏費用1,490元、⑤就醫交通費用41,420元、⑥住院與休 養期間之工作損失42,106元、⑦未來醫療費用364,760元、⑧ 精神慰撫金499,468元，合計1,422,483元。 五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，此為民法第217條第1項所明定。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之。本件交通事故，被告固有上述行 車疏失，但其抗辯原告亦有行車疏失，原告所不否認外，復 有道路交通事故初步分析研判表附卷可參(112年度新司簡調 字第683號卷第109至110頁)。經詢問後，兩造同意由被告負 擔七成肇事責任，另本院審酌兩造之路權、行車疏失程度及 肇事原因，認此肇事責任比例應屬合理。因本件被告應賠償 予原告之金額，依上開比例減輕後為995,738元(計算式：1, 422,48370％=995,738.1，小數點以下四捨五入)。六、末按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保 險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條 有明文規定。查原告因本件事故已申領汽機車強制責任險之 保險理賠金83,014元，業據提出存摺影本為憑(即原證17)， 復經被告確認無誤。則本件被告應賠償原告之金額，經扣除 原告已受領之保險理賠金，原告最終所得請求之賠償金額為 912,724元(計算式：995,738-83,014=912,724元。 七、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠 償金額為1,422,483元，再依上述肇事責任比例減輕被告之 賠償責任及扣除原告已受領之強制險理賠金，被告應賠償之 金額為912,724元。從而，原告請求被告給付912,724元，及 自民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月9日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。
八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明 文。本件僅原告繳納裁判費20,404元，被告則無費用支出， 故訴訟費用額確定為20,404元，並依兩造勝敗訴比例判決如 主文第3項所示。暨本判決為本於道路交通事故有所請求而 涉訟之簡易事件判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款， 依職權宣告假執行，毋庸命原告供擔保，併依同法第392條 第2、3項，宣告被告預供擔保，免為假執行。至原告其餘之 訴，已受敗訴判決，此部分假執行之聲請即失所依附，併予 駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3 項、第390條第2項、第392條第2、3項判決如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 書記官 柯于婷
, 台灣公司情報網