臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第135號
原 告 羅崴騰 住○○市○○區○○○街00號四樓之2
被 告 施孟和
訴訟代理人 方彥博律師
劉宗樑律師
許婉慧律師
郭子誠律師
蘇文斌律師
上列當事人間損害賠償事件，經本院於中華民國113年7月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告羅士評與訴外人謝宜杋原為夫妻關係，婚後迄今係居 住於○○市○○區○○路00巷00號。日前原告於住家中使用雙方共 用之筆記型電腦，赫然發現被告甲○○於網路上以line通訊軟 體與訴外人謝宜杋互稱「老公」、「老婆」，且對話內容曖 昧，甚至有發生性行為，此有民國111年12月12日、111年12 月15日及111年12月16日至17日之line通訊軟體之對話紀錄 截圖可憑。訴外人謝宜杋為原告羅士評之配偶，被告甲○○明 知訴外人謝宜杋為有配偶之人，竟仍與訴外人謝宜杋過從甚 密，實已逾越一般認知有配偶之人異性朋友正當社交友誼之 界限，違背第三人不應介入他人婚姻關係之善良風俗，致動 搖原告羅士評與訴外人謝宜杋夫妻問應信守承諾及共同營造 幸福婚姻關係之基礎，足使原告羅士評心生極大的悲痛、沮 喪、難堪、羞辱，嚴重破壞其婚姻家庭共同生活之圓滿安全 及幸福。從而，被告甲○○之行為，核屬故意不法侵害及故意 以背於善良風俗之方法損害原告羅士評基於配偶關係，對於 婚姻生活應享有滿安全及幸福之人格身份法益，且其情節確 屬重大，依首開規定及說明，原告羅士評請求被告甲○○依侵 權行為之規定負損害賠償責任，洵屬有據。
㈡被告雖否認知悉訴外人謝宜杋為有配偶之人。但原告提出之 對話紀錄可證明確實已知訴外人謝宜杋與原告是配偶關係。 而且，原告也有跟被告對話，是被告在9月下旬打電話給我 前妻詢問相關事情，我當時在旁邊，我也熟悉調解事情，所
以我前妻把電話交給我解說，我當時就有告知被告我是她老 公。被告甲○○明知訴外人謝宜杋為有配偶之人，仍與訴外人 謝宜杋過從甚密，不僅於網路上以line通訊軟體互稱「老公 」、「老婆」且對話內容曖昧，甚至發生性行為，而為通常 社交禮節及倫常所不能容忍之不正當交往，嚴重侵害原告之 婚姻及家庭生活之和諧。原告與訴外人謝宜杋因此案而離婚 ，家庭破裂，二名年僅6歲及7歲之子女無法在健全家庭環境 生活及成長，造成原告及二名幼子身心受創，審酌上情堪認 賠償原告之慰撫金數額新臺幣(下同)50萬元，應屬適當。 ㈢聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保准 假執行。
二、被告答辯略以：
㈠被告實不知悉與謝宜杋交往期間，謝宜杋為有配偶之人，原 告就被告故意侵權行為之主觀要件，應負舉證之責。再者， 被告曾以婚姻關係試探詢問謝宜杋感情狀況，謝宜杋當下亦 明確表示，渠等因哥哥之故，業與原告離婚，有雙方LINE通 訊軟體對話截圖可證。
㈡至於原告於113年4月25日民事準備書狀中所提出證物，被告 任形式上真正。四張對話紀錄均為txt檔，此種文字檔本身 得隨意更改內客，實有竄改可能。原告提出的證物第三張， 即時間2022年12月16日22時35分所發出之訊息內容，與被告 與原告配偶之對話內容有所不同，被告並未發送「肥柔是我 的」、「誰都不能搶」、「我見面要多拍照」、「有空放閃 一下」、「可以嗎？公開，誰敢罵你」、「他要告我嗎？」 等訊息，更可證原告提出之證物內容已遭私自竄改，實不可 採。
㈢聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免予假 執行。
三、得心證事由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。此有民法第184條第1項前段參照。又按「當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任」則為民事訴訟法第 277條前段定有明文。
㈡本件原告主張被告明知訴外人謝宜杋為有配偶之人，仍與訴 外人謝宜杋過從甚密，甚至發生性行為，動搖原告與訴外人 之夫妻間應信守承諾及共同營造幸福婚姻關係之基礎，嚴重 破壞婚姻家庭共同生活之圓滿安全及幸福，核屬故意不法侵 害及故意以背於善良風俗之方法損害原告羅士評基於配偶關 係之身分法益乙節，被告固不否認與訴外人謝宜杋於通訊軟
體上互稱「老公」、「老婆」，及二人曾發生性行為之事實 ，但否認知悉訴外人謝宜杋為有配偶之人，並以上情置遍。 則被告是否「明知」訴外人謝宜杋為有配偶之人，仍與之交 往，而有故意不法侵害原告身為配偶之身分法益之事實，為 本件爭執事項，依上開規定，應由原告就此事實先負舉證之 責。
㈢查原告主張被告明知訴外人謝宜杋為有配偶之人，係以被告 曾於9月間以電話向謝宜杋詢問車禍事宜，伊當時就在旁邊 ，謝宜杋有把電話轉交給伊回答，伊當時表明是謝宜杋的老 公。及提出本案卷第63至69頁對話紀錄為證。但查，被告已 當庭表示：印象中並沒有跟羅先生通過電話。至於原告提出 之4紙對話紀錄，則否認私文書之真正，並提出其與訴外人 謝宜杋於111年12月16日對話內容一紙（本案卷第75頁）供 核。經本院核閱原告提出之4紙對話紀錄，顯非被告與訴外 人謝宜杋對話之第一手資料，內容亦與被告提出之對話紀錄 略有不符。再核閱對話日期為111年12月16日及111年12月17 日，內容亦僅可推知訴外人謝宜杋除被告外，尚有其他異性 可供選擇，但未達被告「明知」訴外人謝宜杋為有配偶之人 之程度。況且，原告提起本件訴訟前，訴外人謝宜杋曾對被 告提出妨害性自主之刑事告訴，並提供其與被告以LINE通訊 軟體對話內容。經本院向臺灣臺南地方檢察署調閱112年度 偵字第6597號偵查案卷，並核閱訴外人謝宜杋提供之對話紀 錄，期間係自111年11月16日至111年12月14日，洽無原告提 出二日之對話紀錄，已有疑竇。且二人於111年11月16日之 對話，被告詢問「你和羅寺一直聯絡」、「你們去年還那麼 親密(貼出原告之網路貼文及原告與謝宜杋親密合照)」、「 有要聯繫嗎？」、「和他還在一起？」、「那以後我們或妳 和另一伴在一起，他來這家中，三人不會ㄍㄢ尬嗎」，訴外人 謝宜杋答覆「沒有了」、「會來看小孩」…「我跟是因為他 哥」「才離婚」等內容。顯見，被告透過訴外人於臉書上傳 之圖片，曾懷疑訴外人謝宜杋與原告之關係，但訴外人謝宜 杋明確告知「離婚」狀態及原因，使被告誤信訴外人謝宜杋 為離婚之狀態。復觀諸被告與訴外人謝宜杋於111年11月28 、29日之對話內容，尚談及生小孩、結婚等對未來規劃，被 告甚至在111年11月18日向謝宜杋表示：「是1.遠距離忙碌 地陪，一般朋友性質關心，2.還是男友朋友(嗣更正為男女 朋友)親密關係的愛與陪伴包容，甚至發展到夫妻緣分呢， 我選〔2〕」、「我從2的態度來選擇妳」、「希望妳是定下心 和我走下去的…」，有被告所提113年4月17日民事答辯狀附 件之對話紀錄截圖在卷可查，被告顯有將來與謝宜杋共組家
庭之期待與願景。被告已四十餘歲，擔任教職多年具有相當 之智識程度及社會經歷，若非訴外人謝宜杋刻意隱瞞婚姻狀 態，被告應無與訴外人謝宜杋共組家庭之期待與願景之可能 。此外，原告復未提出其他積極證據，足以認定被告「明知 」訴外人謝宜杋有婚姻關係而與之交往及發生性行為之事實 ，難認原告上開主張為真實。
㈣綜上調查，被告與訴外人謝宜杋交往時，雖二人以「老公」 、「老婆」互稱，並有發生性行為之事實。但由兩造提出之 事證及本院調查之證據，被告係因誤信訴外人謝宜杋告知其 為「離婚」狀態，乃與之親密交往，並有共組家庭之期待與 願景，主觀上並無故意不法侵害原告基於配偶身分之人格法 益之意思，而與故意不法侵權行為之要件不符。從而，原告 依民法第184條第1項及第195條第1、3項之侵權行為損害賠 償法律關係，請求被告負損害賠償責任，為無理由，不予准 許。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條 第1項定有明文。本件僅原告支出第一審裁判費用5,400元， 被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為5,400元，由敗訴 之原告負擔。及原告之訴業經駁回，假執行之聲請即無實益 ，應併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書記官 柯于婷