臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新簡字第722號
原 告 胡馨云
訴訟代理人 翁銘隆律師
被 告 李玉涵
訴訟代理人 鄭渼蓁律師(法扶律師)
複代理人 陳敬于律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院111年度交
易字第869號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1
11年度交附民字第143號裁定移送前來，本院於民國113年6月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬零參佰貳拾陸元，及自民國一百一十一年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒拾柒萬零參佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,051,386元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。
㈡被告於民國110年9月1日12時46分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺南市善化區「溪美派 出所」旁之里內道路由東往西方向左轉進入臺19甲線公路而 行至臺南市○○區○○000○00號前時，本應注意轉彎車應禮讓直 行車先行，且依當時客觀情狀，應無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，貿然左轉，與原告騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故）， 致原告受有左膝部挫傷合併膝血腫及前側十字韌帶斷裂、左 膝部挫傷合併創傷性關節病變等傷害（下稱系爭傷害）。原 告因系爭事故支出醫療費90,511元、看護費99,000元、就醫 交通費21,600元、不能工作損失991,797元、勞動能力減損4 25,557元、精神慰撫金100萬元，總計為2,628,465元。 ㈢又系爭事故之發生，斟酌兩造過失程度及原因力之強弱，認 被告應負擔40％之過失責任，故原告得請求被告賠償之金額
為1,051,386元【計算式：2,628,465×40％＝1,051,386】。爰 依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項 、第195條第1項前段規定，請求被告賠償1,051,386元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡系爭事故之過失比例，依國立澎湖科技大學113年2月5日澎科 大行物字第1130000734號函附之交通事故案鑑定意見書鑑定 結果，認原告騎乘機車停等於路口內，綠燈未打方向燈起步 左轉前進，未充分注意前方路況，讓行進中車輛先行，且行 進中未保持安全之左右間隔，為肇事主因；被告為肇事次因 。
㈢又依原告於立春堂中醫診所之就診紀錄顯示，原告於系爭事 故前之110年7月9日起即有因左膝、左小腿、左踝瘀腫痛等 病灶就醫，可見原告左膝在系爭事故前即有關節炎之舊疾存 在，且系爭事故發生時原告及其騎乘之系爭機車均未倒地， 依經驗法則，本不至於導致其左膝部挫傷合併膝血腫及前側 十字韌帶斷裂之傷勢，是原告所受之上開傷勢顯非系爭事故 所致，而係因原告本身之舊疾所導致。再參以原告於麻豆新 樓醫院病歷資料，原告於111年2月14日開刀置換人工關節亦 係因其本身左側膝原發性關節炎所引起，與輕微擦撞到被告 之系爭車輛頂多造成皮肉傷不同，縱原告今未與被告發生系 爭事故，原告仍受有關節炎之困擾而有手術置換人工關節之 可能，故兩者間並不存在因果關係。復依國立成功大學醫學 院附設醫院（下稱成大醫院）病情鑑定報告書所載，原告係 因其本身早有左膝退化性關節炎，因系爭事故始造成需進行 人工關節置換手術，換言之，若僅有此意外事故，原告並無 進行人工關節替換之必要，且系爭事故之所以會使原告左膝 退化關節炎惡化，乃係因原告放置藤椅占據系爭機車腳踏板 ，致使原告雙腳無法收攏在腳踏板內，而雙腿必須打開，始 碰撞到被告之系爭車輛，故被告對於原告所受該等損害實毋 庸負責。縱認原告左膝部挫傷合併膝血腫及前側十字韌帶斷 裂之傷勢為系爭事故所造成，惟原告於系爭機車腳踏板放置 藤椅，導致原告騎乘系爭機車時，雙腿需要往外打開呈現大 八姿勢，始導致原告之左腿碰撞被告之系爭車輛，而造成較 為嚴重之傷勢，原告對於傷害之擴大亦與有過失。 ㈣關於原告請求之賠償項目、金額，表示意見如下： ⒈醫療費：
原告應將系爭事故發生前之就醫單據剔除，並說明部分醫療
單據中之自費項目有何支出之必要。
⒉看護費：
原告應舉證說明係由何人看護及支出之看護費為何。 ⒊就醫交通費：原告應提出實際支出車資之單據。 ⒋不能工作損失：
原告為保險業務員，並無固定薪資，其薪資係依其所招攬之 保單計算，每年均不固定，原告自不能以其108年度扣繳憑 單所載之薪資總額，據以請求休養期間之不能工作損失。 ⒌勞動能力減損：
依成大醫院永久性障害及工作能力減損評估報告，原告勞動 能力減損僅有8％。
⒍精神慰撫金：
原告受有較重傷勢係因其自身行為所致，自無反向被告請求 精神慰撫金之理。
三、本院得心證之理由：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行， 道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定 有明文。查被告於110年9月1日12時46分許，駕駛系爭車輛 沿臺南市善化區「溪美派出所」旁之里內道路由東往西方向 左轉進入臺19甲線公路而行至臺南市○○區○○000○00號前時， 本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，且依當時客觀情狀，應 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有原告 騎乘之系爭機車，自臺南市○○區○○000○00號前由西往東方向 作起駛，亦未注意車前狀況而煞閃不及，致二車發生碰撞， 原告因而受有系爭傷害。被告轉彎車未讓直行車先行為肇事 主因，原告未注意車前狀況為肇事次因。被告因上開過失傷 害行為，經本院刑事庭於111年10月28日以111年度交易字第 869號判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科 罰金，以1,000元折算1日等情，有臺南市車輛行車事故鑑定 會鑑定意見書、道路交通事故現場圖、現場照片、上開刑事 判決附卷可參（交附民卷第23-33頁、本院卷一第17-19頁） ，復經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無誤，堪認屬 實。
㈡至本件送國立澎湖科技大學鑑定之結果，固認原告騎乘機車 ，停等於路口內，綠燈未打方向燈起步左轉前進，未充分注 意前方路況，讓行進中車輛先行，且行進中未保持安全之左 右間隔，為肇事主因；被告駕駛系爭車輛，於綠燈起步進入 路口左轉彎，未注意前方路況，且未保持安全左右間隔距離 ，為肇事次因等情，有該大學出具之交通事故案鑑定意見書
在卷可佐（本院卷二第9-27頁）。然原告於警詢中係陳稱： 我是自住家出發等號誌變為綠燈後，就起步往前直行，行駛 至事故地點時，我的腳突然與被告車子擦撞等語（參臺南市 政府警察局善化分局刑案偵查卷宗第15頁）。被告於警詢中 亦陳稱：我沿里內道路由東往西要左轉台19甲線，原告從我 對面直行往里內道路，我原本在停等紅燈，等綠燈後起步左 轉至事故地點，突然聽見碰撞聲，我馬上停車，下車查看才 知道與原告發生車禍等語（參上開警卷第9頁）。再參酌系 爭事故道路交通事故現場圖，可知對向之里內道路並未正對 原告住處，原告自其住處騎車出發，需稍微左偏直行始能騎 入該道路，並非左轉直行，亦無須打方向燈，上開鑑定未審 酌兩造陳述、對向道路之位置，遽認原告於系爭事故發生時 係左轉直行未打方向燈，已有不當，亦忽略交岔路口之轉彎 車本須讓對向直行車先行之規定，故其認原告為肇事主因， 被告為肇事次因等情，實有未洽，尚難採憑。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告 上開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定， 原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主 張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下： ⒈醫療費：
原告主張因系爭傷害支出醫療費90,511元，並提出台灣基督 長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫 院）醫療收據為憑（本院卷一第105-155頁）。經查，原告 提出之111年2月14日之300元醫療收據（本院卷第一第105頁 ），其病患姓名為胡家銘並非原告，故此筆費用應予扣除， 故原告此部分得請求之必要醫療費用為90,211元（計算式： 90,511－300＝90,211）。
⒉看護費：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號民事判決參照）。原告因系爭傷害於111年2 月14日進行人工關節置換手術，需專人全日看護1個月，半
日看護1個月等情，有麻豆新樓醫院111年9月8日診斷證明書 在卷可參（本院卷一第99頁）。故原告主張由其媳婦看護， 以全日看護費每日2,200元，半日看護費每日1,100元為計算 基準，請求被告賠償看護費99,000元（計算式：2,200×30+1 ,100×30＝99,000），自屬有據。 ⒊就醫交通費：
原告主張自住處至麻豆新樓醫院之計程車資為270元，而因 系爭傷害至該院就醫次數共40次，故就醫交通費共計21,600 元，並提出大都會車隊計程車資計算網頁為憑（本院卷一第 161頁）。經查，參酌原告前開提出之麻豆新樓醫院醫療收 據，其確實至醫院門診治療及復健共40次，而揆諸其搭乘計 程車至麻豆新樓醫院之估算車資確為270元，有上開網頁可 參，故往返麻豆新樓醫院之車資應為540元，是其請求就醫 交通費21,600元（計算式：540×40＝21,600），應屬有據。 ⒋工作損失：
原告主張於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）擔 任保險業務員，108年度之薪資總額為991,797元，而因系爭 傷害宜休養及接受復健治療1年，故原告受有不能工作損失9 91,797元，提出麻豆新樓醫院112年2月13日診斷證明書、原 告108年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（本院卷一第1 01、157頁）。經查，原告於108、110、111、112年度自國 泰人壽領取之薪資所得分別為991,797元、615,835元、782, 361元、907,810元等情，有上開原告108年度綜合所得稅各 類所得資料清單、本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得 調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參。 是原告於系爭事故發生之當年及翌年即110、111年之薪資所 得，平均為每年699,098元【計算式：（615,835＋782,361） ÷2＝699,098】，參酌原告於系爭事故發生後之1年內確實進 行手術及多次門診治療及復健，再與108及112年度之薪資比 較下，應認系爭傷害確實減少其薪資收入，故原告得請求被 告賠償其系爭事故發生後1年內之工作損失為292,699元（計 算式：991,797－699,098＝292,699），逾此部分之請求，尚 屬無據。
⒌勞動力減損：
⑴查原告因系爭事故受有系爭傷害，經成大醫院鑑定之結果， 認依據「勞動部勞工保險局委託辦理勞工保險失能年金給付 圈別化專業評估作業要點」建議，參考「加州永久性失能評 估準則」進行評估，考量診斷、全人障害等級、未來營利能 力、職業類別與受傷年齡後，估算原告因系爭事故導致勞動 能力減損8％等情，有成大醫院於113年3月15日成附醫秘字第
1130005685號函附之病情鑑定報告書、永久性障害及工作能 力減損評估報告在卷可佐（本院卷第41-52頁）。 ⑵查原告於108年之薪資所得為991,797元，已如前述，故自原 告於系爭事故發生後1年即111年9月1日起算（因原告已請求 系爭事故發生後1年之工作損失，故不予計算），至原告年 滿65歲強制退休之日即116年12月15日止，依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其勞動減 損之金額為380,366元【計算方式為：991,797×8％×4.000000 00+(79,344×0.00000000)×(5.00000000-0.00000000)=380,3 65.00000000000。其中4.00000000為年別單利5%第5年霍夫 曼累計係數，5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係 數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(105/366=0 .00000000)。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求 ，尚屬無據。
⒍精神慰撫金：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨 參照）。原告因被告過失行為受有系爭傷害，已如前述，原 告因而進行手術並多次回診及復健，精神上應承受相當之痛 苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金 額即精神慰藉金，自屬有據。
⑵查原告係高中畢業，擔任保險業務員，110、111、112年度所 得為662,893元、860,361元、965,930元，名下有房屋1棟、 土地2筆、汽車1輛、投資24筆等財產；被告係高職畢業，從 事服務業，110、111、112年度均無所得，名下房屋1棟、土 地1筆等財產等情，有調查筆錄及本院依職權調閱之稅務電 子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢 結果在卷可參。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟 能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀 ，認原告請求非財產上損害即精神慰撫金以40萬元為適當， 逾此範圍之請求，尚屬無據。
⒎基上，原告得請求被告賠償之金額總計為1,283,876元（計算 式：90,211＋99,000＋21,600＋292,699＋380,366＋400,000＝1,2 83,876）。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事 判例參照）。查兩造之過失行為均為造成系爭事故之原因， 已如前述，本院審酌被告轉彎車未讓直行車先行之違反注意 義務之程度顯較原告為重，然原告除未注意車前狀況之過失 外，其在系爭機車上放置藤椅造成其雙腳打開未踏在機車腳 踏板上，亦為造成系爭傷害擴大之原因，故認原告應負擔百 分之40之過失責任。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告 之賠償金額百分之40，是被告應賠償之金額為770,326元（ 計算式：1,283,876×60％＝770,326，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付77 0,326元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年9 月17日（附民卷第93頁）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論列，併此敘明。
六、本件係適用民事訴訟法第427條第1項第11款簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。另按同法第392條第2 項規定，依被告聲請宣告其如預供如主文第4項後段所示之 金額後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 新市簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 吳佩芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網