臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度六簡字第67號
原 告 安逸窩有限公司
法定代理人 張楷荃
被 告 曾胤維
訴訟代理人 廖彗伶
上列當事人間給付違約金事件，於民國113年7月16日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣5,070元由原告負擔。
事實及理由
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷
㈠原告主張兩造於民國(下同)112年8月21日簽訂大家房屋土地 專任委託銷售契約書(下稱系爭居間委託契約)，約定由原告 為被告居間仲介系爭土地，業據原告提出系爭居間委託契約 、授權書、委託銷售出租契約內容變更同意書、買賣議價委 託書等件影本為證（見本院卷第15至27頁），而為被告所不 爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按不動產經紀業管理條例第24條之2規定，經營仲介業務者需 於經買賣雙方或租賃雙方當事人之書面同意，始得同時接受 雙方之委託。依立法院第7屆第8會期第6次會議議案關係文 書所載，上述條文各提案人之修正說明均清楚揭示此一修正 係參照民法106條前段之規定，以書面同意之方式避免利益 衝突，保障雙方委託人之利益，是經營仲介業務者倘未經買 賣雙方當事人書面同意即同時接受雙方委託，因此種委託契 約兼具雙方代理性質，故其法律效果，應依民法第106條之 規定，即倘未經本人事後承認，不生委託契約效力。查本件 原告接受系爭土地之賣方即本件被告之委託銷售，此有原告 提出之系爭居間委託契約書在卷可稽(見本院卷第15頁)，卻 又同時於上述受委託期間，接受訴外人曾○○之委託，另有原 告提出之「大家房屋買賣議價委託書」附卷足憑(見本院卷 第27頁)，足認原告乃同時受買賣雙方即被告與訴外人曾○○ 之委託，處理系爭土地之買賣事宜，則原告居間之立場，究 係為賣方爭取最大利益，抑為買方爭取最大利益，則難謂無 相互衝突之虞。上述情形，原告是否於與被告成立居間契約
關係時，已充分告知並取得被告同意，依卷內原告所提出之 證據資料，難以認定，復被告就其有無以「書面」同意原告 接受雙方委託乙節既有爭執，並拒絕承認此雙方委託契約， 依上揭說明，系爭居間委託契約對被告不生效力，原告依系 爭居間委託契約之約定，向被告請求給付違約金，應屬無據 。
三、綜上所述，系爭居間委託契約對被告確定不生效力，原告依 系爭居間委託契約第10條第1項第1款之規定，請求被告給付 新台幣46萬8,000元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 書記官 陳佩愉
, 台灣公司情報網