臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度六簡字第108號
原 告 張夙汾
被 告 鄭允壽
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112
年度交附民字第195號），由本院刑事庭移送前來，本院於中華
民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣81萬0,152元，及自民國112年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時地騎乘系爭機車，因過失撞擊原告， 致原告受有左側第3至7肋骨骨折合併血胸、右側第2掌骨和 左側第5掌骨骨折、左膝撕裂傷3公分之傷害等情，業經本院 刑事庭於112年10月31日以112年度交簡字第98號判決(下稱 系爭刑事判決)，判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑參月 ，復經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無誤，堪認屬實。 是被告對於本件車禍之發生具有過失，且其過失行為與原告 所受之傷害，顯然具有相當因果關係乙節，洵堪認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上 開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，原 告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張 各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下： ⑴醫藥費用20萬2,353元部分：
原告主張其因系爭事故受有傷害，並支出醫療費用合計新台 幣(下同)20萬2,353元，業據其提出國立台灣大學醫學院附 設醫院雲林分院(下稱台大醫院雲林分院)診斷證明書暨醫療 費用單據數紙、彰化基督教醫院診斷證明書暨醫療費用單據
數紙、彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院(下稱雲林 基督教醫院)診斷證明書暨醫療費用單據數紙、洪揚醫院診 斷證明書暨醫療費用單據數紙、斗六慈濟醫院診斷證明書暨 醫療費用單據數紙、一品堂醫療費用證明單為證（見112年 度交付民字第195號卷第7至59頁），是原告主張受有上開金 額之損害，應屬有據。
⑵看護費用3萬5,000元部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決意旨參照）。本件原告請求被告應給付 以每日2,500元計算合計14日之看護費用等節，業據原告提 出看護費收據為證。經查，依雲林基督教醫院診斷證明書醫 師囑言略以：病人因上訴診斷，肋骨需4至6個月癒合，期間 不宜粗重工作及劇烈運動，住院及初期因生活不能自理，需 專人協助日常生活2週等語（見本院附民卷第11頁）。本院 考量原告係受有左側第3至7肋骨骨折合併血胸、右側第2掌 骨和左側第5掌骨骨折等傷害，復原初期之日常生活當甚為 不便，凡事必甚仰賴他人照護，參以常情，專人看護費用每 日約為1,800元至2,500元左右，是本院認原告主張以每日2, 500元計算，請求14日之全日看護費用共3萬5,000元（計算 式：14日×2,500元＝3萬5,000元），洵屬有據，應予准許。 ⑶交通費用10萬4,980元部分：
⑴當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困 難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴 訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已 證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困 難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，不僅過苛， 亦不符訴訟經濟，於此種情形，法院應審酌一切情況，依所 得心證定其數額，以求公平。
⑵本院核對原告提出台大醫院雲林分院醫療費用單據、彰化基 督教醫院醫療費用單據、雲林基督教醫院醫療費用單據、洪 揚醫院醫療費用單據、斗六慈濟醫院醫療費用單據、一品堂 醫療費用證明單所載之日期，可認原告往返彰化基督教醫院 就診6次、雲林基督教醫院14次、洪揚醫院18次、一品堂診 所168次、斗六慈濟醫院48次、台大醫院雲林分院132次，原 告就交通費用雖未提出計程車資收據佐證，然原告所受傷勢 肋骨需4至6個月癒合，業如前述，依原告所受傷勢往返醫院
顯有搭乘車輛必要，此部分往返支出之交通費用，亦屬原告 所受損害，核屬必要費用，僅在舉證上顯有重大困難，而有 民事訴訟法第222條第2項之適用，本院審酌原告居住處至醫 療院所之距離、路程時間，認為依計程車車資試算結果計算 原告支出之交通費用，不失為一合理之參考標準，並有原告 提出台灣大車隊車資計算表為據，本院另以市面上大都會車 隊車資系統估算，結果認原告從住家至上開醫療院所之車資 ，與原告以台灣大車隊車資計算表所估算之車資差距不大， 是原告請求就診交通費用10萬4,980元，為有理由。 ⑷不能工作損失81萬6,000元部分：
⑴按關於喪失或減少勞動能力之損害，應區分：①受傷治療過程 中，預期所得收入利益之喪失（民法第216 條第2 項）；② 受傷治療後，喪失或減少勞動能力之損害（民法第193 條第 1 項），前者係指受傷治療、傷勢未確定期間，完全無法工 作，無法取得原預期之工作收入；後者則係被害人治療後， 勞動能力永久之減損或喪失（如電腦工程師喪失一指、汽車 駕駛上肢殘障）。喪失或減少勞動能力之損害，固不以一時 一地之收入為衡量標準，惟受傷治療期間預期所得收入之喪 失，依民法第216 條第2 項規定，則應以「依通常情形」， 或「依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益 」，始足當之。
⑵原告主張其因系爭事故有一年多無法工作，受有不能工作之 損失共計81萬6,000元等情，並提出雲林縣老人福利保護協 會及明德大樓管理委員會薪資清冊等件為證(見本院附民卷 第63至65頁)。復經本院核閱原告所提之診斷證明書，其中 雲林基督教醫院診斷證明書醫師囑言略以：病人於111年11 月22日住院治療，病患因上訴診斷，肋骨需4至6個月癒合， 期間不宜粗重工作及劇烈運動，住院及初期因生活不能自理 ，需專人協助日常生活2週等語；台大醫院雲林分院診斷證 明書醫師囑言略以：建議自2023年6月30日起宜休養16週等 語（見本院附民卷第11、19頁），可認原告因系爭傷害自11 1年11月22日至112年10月30日止，共計11個月又9日無法工 作。另本院依原告提出之雲林縣老人福利保護協會及明德大 樓管理委員會薪資清冊，可認定原告工作之平均月薪為6萬5 ,444元【計算式：｛（110年度年薪757,084元÷12月）＋（111 年度年薪621,568元÷12月）｝÷2＋明德大樓月薪8,000元=6萬5 ,444元，元以下四捨五入】，則被告應賠償原告之工作損失 金額為73萬9,517元（計算式：6萬5,444元×(11+9/30)＝73萬 9,517元，元以下四捨五入），為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，不應准許。
⑸系爭機車之交易上貶值：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應 有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故 於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因 毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請 求賠償(最高法院92年度台上第2746號判決意旨參照)。準此 ，物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其 是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易 價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損之 存在，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。查系 爭機車係109年6月份出廠，迄系爭事故發生時約使用2年5月 左右，並因本件事故而右側車身、車尾均有刮傷、破損等情 ，此有系爭機車車損照片在卷可稽(見本院卷第51至53頁)， 堪認系爭機車之交易價值因系爭事故可能遭受一定程度之減 損；又原告雖主張：車行出具證明說當時如果依照年分是3 萬6,000元，但如果維修要3萬5,000元等語，並提出盈利輪 胎行所開立之價目單為證(見本院卷第83、111頁)，惟原告 僅提出系爭機車當年度於二手市場之行情價，並未提供系爭 機車於系爭故前及修復後之價值供本院審酌，原告無法證明 系爭機車於市場交易價值減損之金額，是原告此部分主張難 認有據。
⑹精神慰撫金30萬元部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。本件告因被告之不法侵害，受有 受有左側第3至7肋骨骨折合併血胸、右側第2掌骨和左側第5 掌骨骨折等傷害，其肉體及精神上勢必受有相當之痛苦，則 原告請求被告賠償非財產上之損害，於法自屬有據。查原告 為二專畢業學歷，職業為居家照服員，月薪約為6萬5,000元 ，名下有不動產；被告初中肄業，目前無業等情，本院審酌 原告因系爭事故所受傷害之輕重，暨兩造之身分、地位、經 濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元，尚嫌過 高，應以18萬元為適當。
⑺綜上，原告所受損害額為126萬1,850元(計算式：醫藥費用20 萬2,353元＋看護費用3萬5,000元＋交通費用10萬4,980元＋工 作損失73萬9,517元＋精神慰撫金18萬元＝126萬1,850元)。 ㈢另按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，行至無號誌或號 誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停 讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者
，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應 暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停 讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方 雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛；汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通 安全規則第102條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。 經查，依系爭刑事判決可知，被告於111年11月22日8時16分 許，駕駛系爭汽車，沿雲林縣○○鄉○○村路○000000號旁產業 道路往雲67線方向直行，行經雲林縣○○鄉○○村○○○○道路路○0 00000號旁交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，同 為直行車，左方車應暫停讓右方車先行，竟疏未注意及此， 貿然前行；原告騎乘系爭機車，沿雲林縣○○鄉○○村路○00000 0號前方產業道路往重興村方向駛至上開路口，亦疏未注意 行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車準備，率然 直行，2車因而發生碰撞；復依原告曾於警詢自陳，其於肇 事路口前即已發現系爭汽車，距離約一個車身，我有緊急煞 車，但還是來不及等語(見偵卷第16頁反面)，足徵系爭事故 發生時，原告同有未注意車前狀況以隨時採取必要安全措施 之過失，其就系爭事故之發生亦與有過失。本院綜合審酌兩 造違反道路交通安全規則之情節及過失之程度，被告與原告 應負擔之過失責任比例應分別為70%與30%，是系爭車禍之發 生，原告應負擔3成之過失責任，則原告上揭得請求之金額 ，經適用過失相抵之法則後，應減為88萬3,295元（計算式 ：126萬1,850元×70%＝88萬3,295元）。 ㈣末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保 險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時， 得依上開規定扣除請求人已領取之保險給付，乃係損害賠償 金額算定後之最終金額扣除，故在被害人與有過失之情形應 先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規 定扣除保險給付之餘地（最高法院106年度台上字第825號判 決要旨參照）。查原告因本件交通事故，已受領新光產物保 險強制汽車責任保險理賠金6,173元、6萬6,970元，此有原 告提供之存摺內頁影本在卷可佐（見本院卷第45頁），揆諸 前揭說明，自應扣除，則原告得請求被告損害賠償之數額為 81萬0,152元（計算式：88萬3,295元－6,173元－6萬6,970元＝ 81萬0,152元）。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付81萬 0,152元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日即112年11
月7日至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事合議庭裁定移送本 庭，依刑事訴訟法第504 條第2項之規定，免納裁判費；惟 因原告請求系爭機車之交易上貶值部分，非屬刑事附帶民事 訴訟範圍內，依民事訴訟法第79條規定，應就該部分為訴訟 費用負擔之諭知。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 書記官 陳佩愉