懲戒法院判決
111年度清字第45號
移 送 機 關 苗栗縣政府
代 表 人 鍾東錦
代 理 人 詹加煌
被 付懲戒 人 高嘉陽 苗栗縣卓蘭鎮公所建設課課長
辯 護 人 陳姿君律師
被 付懲戒 人 蘇雲翰 苗栗縣卓蘭鎮公所農業課前課長
上列被付懲戒人等因懲戒案件，經苗栗縣政府移送本院審理，判
決如下：
主 文
高嘉陽降壹級改敘，併罰款新臺幣拾萬元。
蘇雲翰降壹級改敘，併罰款新臺幣貳拾萬元。
事 實
壹、苗栗縣政府移送意旨
一、違失事實及證據：
㈠詹坤源於民國106年9月25日就坐落苗栗縣○○鎮○○段000號土地 （下稱系爭土地）向苗栗縣卓蘭鎮公所（下稱卓蘭鎮公所） 申請農業用地作農業設施容許使用（下稱系爭農業設施申請 案），經該所審核後以106年11月7日卓鎮農字第0000000000 號函檢發同字號之「苗栗縣卓蘭鎮農業用地作農業設施容許 使用同意書」（下稱系爭同意書），詹坤源再以上開文件向 苗栗縣政府申請核發建造執照，經核准後，興建所申請之農 業設施（集貨及包裝場所）。嗣因經濟部水利署第三河川局 （下稱第三河川局）巡查時，發現卓蘭鎮公所核發系爭同意 書之系爭土地位於大安溪河川區域內，違反水利法第78條第 4款河川區域內禁止建造工廠或房屋之規定，經通知卓蘭鎮 公所後，該所乃依水利法上開規定及「苗栗縣政府辦理申請 農業用地作農業設施容許使用審查辦法」第6條第1項第9款 規定，以107年1月22日卓鎮農字第0000000000號函撤銷系爭
同意書。詹坤源不服，循序提起行政訴訟並向卓蘭鎮公所請 求賠償。惟詹坤源於訴訟繫屬中之107年11月20日死亡，該 訴訟並經臺中高等行政法院以107年度訴字第274號判決駁回 。其後，系爭土地繼承人與卓蘭鎮公所就賠償事項於107年1 2月3日協商不成立，系爭土地繼承人遂針對損失補償事項提 起行政訴訟，於110年11月30日經臺中高等行政法院以108年 度訴字第182號判決卓蘭鎮公所應給付原告新臺幣（下同）2 16萬8,950元，及其中208萬7,950元自108年7月24日起，8萬 1,000元自110年5月13日起，均至清償日止，按年息5%計算 之利息。後續卓蘭鎮公所於111年4月12日給付補償費用共計 246萬914元（補償費用含利息及訴訟費用），先予敘明。 ㈡本案因錯誤核發系爭同意書肇致詹坤源損失及卓蘭鎮公所相 關補償費用給付，臺中高等行政法院於判決書中敘明詹坤源 並無行政程序法第119條第2款規定之信賴不值得保護之情事 ，且卓蘭鎮公所就系爭土地是否屬河川區一事應負擔實質審 查之責任。查本案就系爭土地是否位於河川區域相關人員確 有審查疏失，被付懲戒人高嘉陽當時為「申請農業用地作農 業設施容許使用案件審查簽辦單」（下稱「系爭審查簽辦單 」）審查項目第7項「不在河川、海堤區域及水道治理計畫 線範圍內管制使用」（下稱系爭第7項審查項目）之簽辦審 核人員，其於該審查項目之「審查意見」欄勾選「符合」， 顯未善盡查證責任。另被付懲戒人蘇雲翰為當時農業用地作 農業設施容許使用業務主管，對於系爭土地登記簿謄本上顯 已註記「部分屬河川區」，是否督導承辦人員詳加查證，亦 負有相關責任，再予敘明。
二、本案經監察院依監察法第30條調查在案，高嘉陽及蘇雲翰前 述違失行為，因有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，情節 重大，應受懲戒。爰依該條款及同法第24條第1項但書規定 ，移請審理。
貳、被付懲戒人方面
一、高嘉陽答辯意旨略以：
㈠系爭農業設施申請案，係由卓蘭鎮公所農業課主辦，並會辦 有關課室，高嘉陽為會辦單位，並非主辦單位。依苗栗縣政 府於l00年8月5日苗栗縣政府農農字第Z000000000號函修正 公布「苗栗縣政府辦理申請農業用地容許作農業設施使用審 查作業要點」第12點規定及卓蘭鎮公所分層負責明細表所列 「農業課」負責之公務項目，對於系爭農業設施申請案，主 辦的農業課應負查證之權責，即應依規定為：⑴農業課應邀 集相關單位勘查（如卓蘭鎮公所相關單位、上級機關權責單 位及中央機關權責單位）辦理共同現況勘查之認定，⑵函詢
目的主管機關之認定，⑶核發放業設施許可之綜合審查認定 等3點處置後，再據以決定是否核發系爭同意書。然農業課 承辦人竟於系爭農業設施申請案之次日即106年9月26日，由 承辦人黃筱崴1人辦理現勘撰寫紀錄，且獨漏向第三河川局 函詢，造成誤發系爭同意書，係農業課承辦人過失所致。 ㈡高嘉陽於106年9月1日才調任建設課，在任職20餘日後，接到 系爭農業設施申請案之會辦即審查系爭第7項審查項目，對 於各項業務尚不熟稔，亦曾明確告知農業課承辨人黃筱崴， 系爭第7項審查項目非建設課職掌。再者，河川治理線之管 轄權限也非建設課權責，應洽主管機關查詢。黃筱崴亦告知 審核簽辦單屬內部意見之提供，僅列為參考，並向高嘉陽說 明本案最終仍由農業課決定。
㈢依苗栗縣政府ll1年3月9日府農農字第0000000000號函知經濟 部水利署，於108年1月5日建置完成水利地理資訊系統及圖 資平台，因此高嘉陽審查系爭第7項審查項目時，根本無從 使用該系統以查悉系爭土地是否在河川區域範圍。退一萬步 言，縱認系爭第7項審查項目係屬建設課之業務，因為系爭 土地之土地登記簿謄本註記「部分屬河川區」，無法基於書 面確認審核土地申請興建位置是否屬河川區之事實，據此， 高嘉陽於接到會辦時，除調閱當時僅有的地理資訊圖資外， 並親赴現場履勘系爭土地，依現場履勘之現況，系爭土地之 鄰地即水廠段000地號亦有建築物存在，且該申請位置地段 地號皆於大安溪堤防外，而為初步審查後，高嘉陽認為符合 系爭第7項審查項目，而勾選「符合」，此意見係提供農業 課參考，對農業課不具有拘束力，但同時高嘉陽再次向承辦 人員告知為求明確，應再函詢事業目的主管機關確認。高嘉 陽已善盡查證審核之注意義務並無故意或過失，且無可苛責 性及可歸責性，應無公務員懲戒法第2條第1款之失職行為。
㈣依「苗栗縣政府辦理申請農業用地作農業設施容許使用審查 作業要點」第14條規定，苗栗縣政府就系爭土地是否屬「依 法律公告禁止建築、或不得建築之土地」應有為實質審查之 義務及權責，詎其未實質審查而核發建築執照，造成興建中 之農舍遭第三河川局認為有違反水利法情事，予以裁罰，並 要求撤照及回復原狀，苗栗縣政府建築管理科未詳加把關核 發建築執照，應負較重之違失責任。苗栗縣政府竟將全部責 任歸咎於卓蘭鎮公所，實非公允。
㈤本件係農業課承辨人黃筱崴未發函事業目的主管機關確認， 誤發系爭同意書，造成疏失，實難歸責於高嘉陽。況高嘉陽 辦理此案時已戮力進行查證，依監察院112年11月8日調查報
告貳一之㈦所載，高嘉陽之違失，情節尚屬輕微，且所涉情 節應較黃筱崴輕微。今高嘉陽已遭卓蘭鎮公所為申誡1次處 分，應無再懲戒之必要，請依公務員懲戒法第55條後段規定 為高嘉陽不受懲戒或從輕懲戒之判決。
㈥聲請向苗栗縣政府調取該府核發系爭土地建築執照之審查簽 辦單，以證明就系爭土地是否屬「依法律公告禁止建築、或 不得建築之土地」，苗栗縣政府有無為實質審查之事實。至 於高嘉陽其餘之答辯或陳述，於本件判決結果俱無影響，爰 不逐一贅載。
二、蘇雲翰答辯意旨略以：
㈠系爭農業設施申請案，雖屬農業課主政業務，但機關內部分 層負責明確，水利部分權責係屬建設課執掌，此有卓蘭鎮公 所分層負責明細表及容許審查簽辦單可證。農業課彙整會簽 審查意見後據予核發，本案誤發系爭同意書係因水利審查項 目是否位屬河川區域內管制使用一項，未善盡事實審查及查 證，因非屬農業課權責，農業課既無權何來責？理應不該究 責農業課人員。
㈡辦理農業用地作農業設施容許使用之審查程序與一般公文書 會簽程序不同，一般公文書會簽相關單位惠示卓見後，主政 單位參考會簽單位意見，仍具有案件裁量權。申請農業用地 作農業設施容許使用案件審查簽辦單則為明確之行政規則。 依行政程序法第159條規定，已明確分配事務及業務處理， 各司職掌，河川範圍管制為建設課審查及查證項目。針對系 爭第7項審查項目「不在河川、海堤區域及水道治理計畫線 範圍內管制使用」及第17項：「申請用地得作為建築使用之 土地」，建設課高嘉陽有絕對的認定事實及行使裁量權力， 農業課雖為主政單位，但是就其審查（查證）結果並無任何 裁量空間。綜合審查意見符合，農業課即依綜合審查結果核 發容許使用同意書，並無不予核發之裁量空間；綜合審查意 見其中有項目不符合，農業課則依綜合審查結果其中第幾項 不符合駁回申請案，亦無任何予以核發之裁量權限。因此， 農業設施容許之審查程序與一般公文書會簽情形實屬有別， 存在極大差異，尚難謂有督導之責。是本案建設課應負起公 所應負全部責任，尚不可歸責於蘇雲翰。
㈢農業用地作農業設施容許使用審查案件，各審查項目都是按 執掌權屬各自審認，農業課統一函詢係依據「苗栗縣政府辦 理申請農業用地容許作農業設施使用審查作業要點」第12點 規定：「授權由鄉（鎮、市）公所審查核定涉及環保、水保 、水資源、建管、原住民等相關法令規定及用地之案件，由 公所審查完成後，應將全案資料分別送請各該主管機關審核
，無反對意見後，再行核發。」所為之函詢事項。換言之， 若非農業課所執掌權責或法令依循，連要問誰？怎麼問？問 什麼？都不知道，如何代為函詢？
㈣本案依據「苗栗縣政府辦理申請農業用地容許作農業設施使 用審查作業要點」授權事項及相關審查辦法就申請設施與農 業經營行為之必要性及合理性審查，並依上開作業要點第12 點規定先後函詢苗栗縣政府（水土保持科）、苗栗縣政府環 境保護局、經濟部水利署中區水資源局及臺灣台中農田水利 會，均無反對意見後核發。卓蘭鎮公所依相關法規業已完成 通常審查程序，本案程序完備。
㈤本案於簽辦逐級核章時，蘇雲翰任當時農業課課長，非第一 線審查人員，並未參與實質審查階段，亦無需至現場會勘， 僅就書面進行審查，係屬程序審查，本件程序完備，審查簽 辦單所簽意見均核可，並無反對意見，無法預見形式要件以 外的事實是否存在，尚不可歸責。
㈥督導之責屬直屬上司與下屬之關係，蘇雲翰時任農業課課長 ，與建設課技士之間並無直屬關係，不具備督導之責，且案 件會簽為課室與課室之間會辦，屬平行單位，蘇雲翰並無督 導之責。
㈦本案系爭土地未分割前，經套繪河川區域線已逾50%以上為河 川區域範圍，原謄本使用分區上本應登記為河川區（部分特 定農業區）。更何況提出本案申請前該筆土地甫經分割，分 割後之系爭土地已整筆土地面積座落於河川區域範圍內，其 謄本使用分區仍登記為「特定農業區」，謄本登記錯誤屬實 ，且登載方式容易造成誤判等，故亦應負謄本登記錯誤致使 容許同意書誤發之責。
㈧卓蘭鎮公所並非河川區（禁限建）主管目的機關，縱使系爭 同意書核發有誤，亦無建造執照得免審認之規定，苗栗縣政 府建管單位審查核發程序，存在行政程序上極大之漏洞及錯 誤，因而錯發建造執照，應負起最大責任。
㈨苗栗縣政府為農地利用及管理、農業設施容許使用之主管機 關，雖依「申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法」第 35條部分授權鄉鎮公所審查，但要求公所核發時均應全卷送 府備查，受其監督督導，可見授權行為屬委辦事項，故應善 盡主管機關督導之責並適時給予行政指導。本案於系爭同意 書核發時即全卷函送苗栗縣政府備查在案，其間苗栗縣政府 均未提出任何錯誤及指正，苗栗縣政府農業主管單位亦有未 盡督導之責。
㈩本案前經審計部臺灣省苗栗縣審計室111年1月19日審苗縣三 字第0000000000號函囑查明相關失職人員行政責任妥處。案
經卓蘭鎮公所111年3月23日考績委員會審議建議懲度，蘇雲 翰為建議書面警告，端視行政罰之處罰情節輕重即可得知， 蘇雲翰絕非如移送書所述失職行為情節重大。
監察院調查結果各機關均應負起各自相關責任乙節，蘇雲 翰均無異議。惟蘇雲翰基於尊重各目的事業主管單位之專業 及信任審查結果，所為之非故意錯發系爭同意書，依據公務 員懲戒法第3條規定：「公務員之行為非出於故意或過失者 ，不受懲戒。」請為蘇雲翰不受懲戒或從輕懲戒之處分。至 於蘇雲翰其餘之答辯或陳述，於本件判決結果俱無影響，爰 不逐一贅載。
聲請調查證據：
⒈請向苗栗縣政府函詢，關於新聞事件中所謂的：「農業資材 室建照為簡便程序，只要鄉鎮公所審核通過，縣府就會核發 建照」之法源依據。以證明苗栗縣政府應負起錯發建築執照 之行政疏失，肩負起最大責任。
⒉請調查地政主管機關有未依相關規定詳加審查地籍套繪及謄 本各項註記事項，便宜行事將系爭土地逕為分割，致使分割 土地已百分之百座落於河川區域範圍內，謄本仍登記使用分 區為特定農業區，招致誤判。以證明地政機關應負起謄本註 記錯誤之行政疏失，共同負起責任。
理 由
一、違失事實：
㈠高嘉陽自l05年1l月2日起至109年8月31日止，任職卓蘭鎮公 所技士；蘇雲翰自l04年7月6日起至l08年2月1l日止，任職 卓蘭鎮公所課長，均為具有法定職務之公務員。 ㈡案外人詹坤源所有系爭土地為經營農業需要設置農作產銷設 施，於l06年9月25日向卓蘭鎮公所就系爭土地申請農業用地 作農業設施容許使用，經該公所審查後，以l06年l1月7日卓 鎮農字第Z000000000號函核發系爭同意書。詹坤源再以系爭 同意書於l06年l1月29日向苗栗縣政府申請集貨及包裝場所 之建造執照，經苗栗縣政府以l06年12月8日府商建字第Z000 000000號函准予發給(l06)栗商建卓建字00000號建造執照後 ，詹坤源於l06年12月21日開工，於系爭土地搭設鋼骨結構 房屋（下稱系爭房屋）。嗣第三河川局人員於l07年1月16日 巡防發現，詹坤源於系爭土地搭設之系爭房屋，位於大安溪 河川區域內，已違反水利法第78條第4款河川區域內禁止建 造工廠或房屋之規定，經第三河川局於l07年1月18日函知卓 蘭鎮公所後，該公所依水利法第78條第4款及「申請農業用 地作農業設施容許使用審查辦法」第6條第1項第9款規定， 以l07年1月22日卓鎮農字第Z000000000號函通知詹坤源撤銷
系爭同意書。
㈢詹坤源不服上開處分，循序提起行政訴訟，並向卓蘭鎮公所 請求賠償。惟詹坤源於訴訟繫屬中之107年11月20日死亡， 該訴訟並經臺中高等行政法院108年6月5日107年度訴字第27 4號判決駁回確定。其後，詹坤源繼承人與卓蘭鎮公所就賠 償事項協商不成立，遂針對損失補償事項提起行政訴訟。臺 中高等行政法院110年11月30日108年度訴字第182號判決卓 蘭鎮公所應給付詹坤源繼承人216萬8,950元，及其中208萬7 ,950元自108年7月24日起，8萬1,000元自110年5月13日起， 均至清償日止，按年息5%計算之利息。後續卓蘭鎮公所於11 1年4月12日給付補償費用共計246萬914元（補償費用含利息 及訴訟費用）。
㈣卓蘭鎮公所於106年9月25日受理詹坤源之系爭農業設施申請 案，由農業課主辦，承辦人為黃筱崴，蘇雲翰時任農業課課 長，身為主管，對農業課內業務，自應負監督管理之職責。 而「系爭審查簽辦單」第7項「不在河川、海堤區域及水道 治理計畫範圍內管制使用」屬建設課職掌項目，由技士高嘉 陽負責審查。
㈤詹坤源因經營農業需要設置農作產銷設施，其申請農業用地 作農業設施容許使用，苗栗縣政府係授權卓蘭鎮公所審查核 定。卓蘭鎮公所對於「系爭審查簽辦單」上應「審查（查證 ）項目」（含系爭土地是否屬河川區〈第7項〉；系爭土地得 否作為建築使用〈第17項〉）應負實質審查之責任。 ㈥因經濟部於l00年9月30日公告大安溪河川區域，系爭土地已 全部位於河川區域內，惟系爭土地登記簿謄本使用分區仍登 記為「特定農業區」，但標示部其他登記事項欄尚有「部分 屬河川區」之註記。而「系爭審查簽辦單」之系爭第7項審 查項目屬河川或水利相關事項，係建設課職掌之業務，農業 課會辦建設課，由高嘉陽負責審查，建設課對於該「部分屬 河川區」之註記，負有實質審查之責。詎高嘉陽調閱當時系 爭土地的地理資訊圖資及履勘現場後，自認應再函詢事業目 的主管機關始能確認系爭土地是否位於河川區域，竟怠於執 行職務，未再審慎查證，即直接在系爭第7項審查項目，勾 選「符合」，致農業課承辦人黃筱崴綜合審酌准駁詹坤源系 爭農業設施申請案時，認「系爭審查簽辦單」之事項均符合 規定，導致卓蘭鎮公所錯誤核發系爭同意書，使詹坤源損失 及該公所給付補償費246萬914元。
㈦農業課黃筱崴主辦系爭農業設施申請案之審查，本應依據「 系爭審查簽辦單」臚列之各項目詳實的進行審查後，綜合審 酌准駁詹坤源之申請。又因系爭土地登記簿謄本標示部其他
登記事項欄有「部分屬河川區」之註記，而依水利法第78條 第4款規定：河川區域內，禁止建造工廠或房屋。因此，「 系爭審查簽辦單」審查（查證）項目欄，關於前述第7項及 第17項（「申請用地得作為建築使用之土地」），即系爭土 地是否位於河川區域？是否得作為建築使用？之審查，自屬 重要且須詳實審慎查證的項目。詎黃筱崴竟疏未注意該第17 項已劃線刪除未予審查，蘇雲翰時任農業課主管，對黃筱崴 承辦之該業務應負監督管理之職責，亦疏未監督、管理，並 在「系爭審查簽辦單」之「綜合審查意見」欄的「課長」欄 位蓋上職名章，同意黃筱崴簽辦「審查事項符合，准其所請 」，導致卓蘭鎮公所錯誤核發系爭同意書，使詹坤源損失及 該公所給付補償費246萬914元。
二、認定事實所憑證據及理由：
㈠上述違失事實一之㈠，有高嘉陽之卓蘭鎮公所人事簡歷表（見 本院卷一第129頁）及蘇雲翰之卓蘭鎮公所人事簡歷表（見 本院卷一第136頁）附卷可稽。
㈡上述違失事實一之㈡，有⑴卓蘭鎮公所106年11月7日卓鎮農字 第0000000000號函並附系爭同意書（見本院卷一第15至17頁 ），⑵苗栗縣政府l06年12月8日府商建字第Z000000000號函 並附准予發給之(l06)栗商建卓建字00000號建造執照（見本 院卷一第52、53頁），⑶經濟部水利署第三河川局107年1月1 8日水三管字第00000000000號函並附系爭土地上塔設農業設 施現況照片（見本院卷一第48至50頁），⑷苗栗縣政府107年 1月19日府商建字第0000000000號函（見本院卷一第51頁） ，⑸卓蘭鎮公所l07年1月22日卓鎮農字第Z000000000號函撤 銷系爭同意書（見本院卷一第46、47頁）等證據在卷可證。 ㈢上述違失事實一之㈢，有⑴臺中高等行政法院108年6月5日107 年度訴字第274號判決（見本院卷一第56至68頁），⑵臺中高 等行政法院110年11月30日108年度訴字第182號判決（見本 院卷一第69至97頁），⑶農業課110年12月8日（對臺中高等 行政法院108年度訴字第182號判決表示不再上訴）簽呈（見 本院卷一第241至245頁），⑷卓蘭鎮公所依判決給付詹坤源 繼承人補償等費用之動支申請單暨黏貼憑證用紙、收據（見 本院卷一第99至102頁）在卷可證。
㈣上述違失事實一之㈣，有⑴卓蘭鎮公所蓋106年9月25日收文章 之詹坤源及其代理人葉演淼具名提出之「農業用地作農業設 施容許使用申請書」（見本院卷一第22頁），⑵經蘇雲翰蓋 上「農業課課長」職名章、高嘉陽以建設課「技士」會辦蓋 上職名章之「系爭審查簽辦單」（見本院卷一第20、21頁） ，⑶105年9月1日生效之苗栗縣卓蘭鎮公所分層負責明細表（
見本院卷二第28至70頁）可考。
㈤上述違失事實一之㈤：
⒈依行為時100年8月5日公告修正「苗栗縣政府辦理申請農業用 地容許作農業設施使用審查作業要點」第6點第1款規定：「 農作產銷設施其審查程序及核定權限，依下列規定辦理：㈠ 申請容許設施面積未滿六百六十平方公尺者，授權由鄉（鎮 、市）公所審查核定。」第12點規定：「授權由鄉（鎮、市 ）公所審查核定涉及環保、水保、水資源、建管、原住民等 相關法令規定及用地之案件，由公所審查完成後，應將全案 資料分別送請各該主管機關審核無反對意見後，再行核發。 」（見本院卷一第247至250頁）。
⒉系爭農業設施申請案，關於系爭房屋包含：⑴集貨運銷處理室 ㈠集貨及包裝場所198㎡，⑵農路169.25㎡，⑶駁崁44.37㎡，合計 411.62㎡，有系爭同意書（見本院卷一第17頁）、卓蘭鎮水 廠段000、000-0地號之地籍圖謄本及農業設施之平面及立體 圖、審定登記文件及照片（見本院卷一第26至34頁）可考。 則參照上開規定，系爭農業設施申請案，所申請容許設施之 面積既未滿660㎡，因苗栗縣政府已授權卓蘭鎮公所審查核定 ，卓蘭鎮公所即負有實質審查之責。
㈥上述違失事實一之㈥：
⒈系爭土地之使用分區欄雖登記為「特定農業區」，但標示部 其他登記事項欄有註記「部分屬河川區」，有系爭土地登記 簿謄本（見本院卷一第25頁）在卷可證。
⒉系爭土地是否位於河川區？依據105年9月1日生效之苗栗縣卓 蘭鎮公所分層負責明細表第4項第2目（見本院卷二第52頁） 所列：「水利：……二、河川管理：㈠河川地使用申請之核轉 ，㈡妨礙水流取締及其他管理事項。……」承辦單位為「建設 課」。又高嘉陽當時接到「系爭審查簽辦單」後，就系爭第 7項審查項目「不在河川、海堤區域及水道治理計畫線範圍 內管制使用」之審查意見亦勾選「符合」，並蓋有會辦單位 建設課技士高嘉陽之職名章，有該簽辦單可佐（見本院卷一 第20頁）。足見「系爭審查簽辦單」之系爭第7項審查項目 既屬河川或水利相關事項，應負實質審查者當屬建設課甚明 。高嘉陽答辯意旨貳一之㈡稱：系爭第7項審查項目非建設課 職掌云云，不足採信。
⒊系爭土地於90年地籍圖重測前為卓蘭鎮上新段000地號，苗栗 縣政府於73年3月31日辦理非都市土地使用編定為「特定農 業區」，該府於92年7月16日辦理河川區檢討變更。因系爭 土地部分位於水利主管機關依法公告之河川區域內，故於土 地登記簿標示部其他登記事項欄註記「部分屬河川區」，土
地使用分區則仍維持登記為「特定農業區」。嗣經濟部於l0 0年9月30日公告大安溪河川區域，系爭土地已全部位於河川 區域內，經濟部並以l00年9月30日經授水字第Z0000000000 號函苗栗縣政府依規定劃定為河川區。該公文於100年10月5 日由苗栗縣政府水利處土管科收文，承辦人劉員於收受該公 文後，簽請由其前往水利署領取河川圖籍等資料後，分送相 關單位續辦河川區檢討變更作業，經另案被付懲戒人吳志鵬 （經本院另案以吳志鵬怠於執行職務，有懲戒必要，認應對 吳志鵬為降級之懲戒處分為適當。但因移送機關將該案移送 本院審理時已逾5年之懲戒權行使期間，而判決吳志鵬免議 ）代為決行核准，並批示：「請速配合辦理」。惟劉員未續 辦將前開河川圖籍等資料，移請苗栗縣政府地政處辦理系爭 土地之河川區檢討變更作業，致土地登記簿使用分區仍登記 為「特定農業區」，標示部其他登記事項欄仍註記「部分屬 河川區」未變更等事實，經本院113年4月30日113年度清字 第2號審認並判決確定在案，有本院依職權調取之該案電子 卷證可查。
⒋依高嘉陽答辯意旨貳一之㈡、㈢所述略以：其審查系爭第7項審 查項目時，無法基於書面確認審核系爭土地申請興建系爭房 屋之位置是否屬河川區之事實，因此，除調閱當時僅有的地 理資訊圖資外，並親赴現場履勘系爭土地後，依現場履勘之 現況而為初步審查，認為符合系爭第7項審查項目，而勾選 「符合」，此意見係提供農業課之參考，對農業課不具有拘 束力，但同時高嘉陽再次向農業課承辦人員告知為求明確， 應再函詢事業目的主管機關確認等語。足見高嘉陽至系爭土 地現場履勘之現況，只係以目測，尚不確定詹坤源申請塔設 系爭房屋之位置是否位於河川區，才一再叮嚀農業課承辦人 應再函詢事業目的主管機關確認。惟如前所述，系爭第7項 審查項目之河川相關事項，既係建設課職掌之權責，本於專 業，是否「符合」自應由建設課實質審查，審慎查證後始能 勾選是否符合。高嘉陽既認為有再向事業目的主管機關查詢 確認，或可自行發文函詢，或可加註會辦意見請農業課函詢 ，絕非直接勾選「符合」。故高嘉陽未善盡查證審核之義務 ，怠於執行其職務之違失，應堪認定。高嘉陽答辯意旨貳一 之㈠至㈢略以：其在系爭第7項審查項目勾選「符合」，僅供 農業課參考，就該審查項目，應由農業課負實質審查責任， 何況，高嘉陽已善盡查證審核之注意義務並無故意或過失， 且無可苛責性及可歸責性云云，均不足採取。
⒌高嘉陽答辯意旨貳一之㈣所指之苗栗縣政府建築管理科未詳加 把關核發建築執照部分，縱應負違失責任，仍不影響高嘉陽
上開違失事實之判斷。另高嘉陽答辯意旨貳一之㈥聲請調查 證據部分，因本件高嘉陽違失事實之事證已臻明確，本院認 無調查之必要。至於高嘉陽其餘答辯或陳述，因本件關於高 嘉陽部分之判決基礎及待證事實均已臻明確，經審酌與判決 結果俱不生影響，爰不一一論駁。
㈦上述違失事實一之㈦：
⒈前行政院農業委員會（112年8月1日改制為農業部）93年6月1 日農糧企字第0930125735號函釋略以：為使農業用地容許作 農業設施使用申請案件，於經主管機關審查符合規定並核發 「農業用地容許作農業設施使用同意書」後，依法得就所申 請之土地作為建築農業設施使用，因此審查簽辦單配合建築 主管機關將其明定「申請用地得作為建築使用之土地」為審 查項目，以免農政機關核發農業用地容許作農業設施使用同 意書後，發生不得建築情形之爭議，造成人民與行政機關之 因擾。上開所稱「不得建築之土地」，除有建築法第47條「 易受海潮、海嘯侵襲，洪水氾濫及土地崩塌之地區，如無確 保安全之防護設施者……」規定外，尚包括其他依法律公告禁 止建築、或不得建築之土地等（見本院卷一第345頁）。可 見辦理農業用地作農業設施容許使用之案件，為避免核發同 意書後，發生不得建築情形之爭議，在進行實質審查之簽辦 單上，明定應臚列「申請用地得作為建築使用之土地」為審 查項目。
⒉水利法第78條第4款明文規定：河川區域內，禁止建造工廠或 房屋。本件詹坤源提出申請書同時並檢附系爭土地登記簿謄 本，該謄本標示部其他登記事項欄已有註記「部分屬河川區 」（見本院卷一第22、23、25頁）。而蘇雲翰時任農業課課 長；詹坤源申請在系爭土地上建造系爭房屋，卓蘭鎮公所負 有實質審查之責，均如前述。則「系爭審查簽辦單」審查（ 查證）項目欄第17項「申請用地得作為建築使用之土地」自 屬重要且須審慎查證的項目，農業課為主辦單位，就該項目 應向河川主管機關查詢或會辦建設課審慎查證。然承辦人黃 筱崴疏未注意該第17項已劃線刪除未予審查，並於綜合審查 時，簽辦「審查事項符合，准其所請」，陳送蘇雲翰時，蘇 雲翰本當負起監督、管理之職責，適時督導修正黃筱崴違失 之行為，使其適法的執行職務，竟自認其非第一線審查人員 ，未參與實質審查階段，僅就書面進行程序審查（見蘇雲翰 111年8月8日答辯狀一㈡3.之陳述內容，本院卷一第147、148 頁），並直接在該簽辦單之「綜合審查意見」欄蓋上其課長 職名章，有「系爭審查簽辦單」（見本院卷一第21頁）在卷 可稽。足見蘇雲翰時任農業課主管，對黃筱崴承辦之該業務
應負監督管理之職責，竟疏未監督、管理，導致卓蘭鎮公所 錯誤核發系爭同意書，使詹坤源損失及該公所給付補償費24 6萬914元，蘇雲翰確有督導不周之違失行為，堪予認定。蘇 雲翰答辯意旨貳一之㈤辯稱其僅需就書面進行程序審查，本 件程序完備，無可歸責云云，不足採信。
⒊蘇雲翰答辯意旨貳二之㈦至㈨所稱就系爭土地登記簿謄本登記 錯誤與錯發建築執照之苗栗縣政府承辦人違失情節重大，及 苗栗縣政府未盡督導之責，縱然屬實，均不影響蘇雲翰上開 違失事實之判斷。另蘇雲翰答辯意旨貳二之聲請調查 證證據部分，因本件蘇雲翰違失事實之事證已臻明確，本院 認無調查之必要。至於蘇雲翰其餘答辯或陳述，因本件關於 蘇雲翰部分之判決基礎及待證事實均已臻明確，經審酌與判 決結果俱不生影響，爰不一一論駁。
㈧系爭農業設施申請案，經監察院立案調查結果認定：本案主 要肇因為苗栗縣政府疏未將系爭土地登記簿之使用分區變更 為「河川區」，致衍生高嘉陽及蘇雲翰因系爭土地登記謄本 使用分區仍為「特定農業區」，而未對於標示部其他登記事 項欄「部分屬河川區」之註記，審慎查證系爭土地業由經濟 部公告位於河川區域，該2人於辦理農業用地作農業設施容 許使用之審查違失等情，有監察院112年11月8日調查報告在 卷可佐（見本院卷二第203至222頁）。即監察院調查結果， 亦認高嘉陽、蘇雲翰辦理系爭農業設施申請案之審查均有違 失行為。
㈨我國公務員懲戒現制係採司法懲戒及行政懲處之雙軌制度， 二者之實體及程序規定迥然不同，致生司法懲戒與行政懲處 競合之問題，故公務員懲戒法第22條第3項規定：「同一行 為經主管機關或其他權責機關為行政懲處處分後，復移送懲 戒，經懲戒法院為懲戒處分，不受懲戒或免議之判決確定者 ，原行政懲處處分失其效力。」明示司法懲戒效力優於行政 懲處之原則。換言之，同一行為若已受行政罰處罰者，仍得 再予懲戒。是縱高嘉陽在移送懲戒前，已受卓蘭鎮公所行政 懲處，並不影響本院懲戒審判。高嘉陽答辯意旨貳一之㈤所 稱其已被記申誡1次之行政懲處等情，固有卓蘭鎮公所111年 3月25日卓鎮人字第0000000000號令（見本院卷二第267頁） 可證，惟仍不能解免其懲戒責任，故高嘉陽主張對其應無再 懲戒之必要云云，尚有誤解。
㈩綜上，高嘉陽、蘇雲翰有前述違失行為事實，均堪認定，其 等所為答辯不足採信，或不影響事實之判斷，或僅可供衡酌 處分輕重之參考，均不能作為免責之論據。
三、本件高嘉陽、蘇雲翰之違失行為係發生於l06年9月25日至同
年l1月7日間，其等行為後，公務員懲戒法於109年7月17日 修正施行，依修正後公務員懲戒法第100條第2項規定：「本 法中華民國一百零九年五月二十二日修正之條文施行後，被 付懲戒人之應付懲戒事由、懲戒種類及其他實體規定，依行 為時之規定。但修正施行後之規定有利於被付懲戒人者，依 最有利於被付懲戒人之規定。」是關於懲戒事由、懲戒種類 及其他實體規定，經比對109年7月17日修正施行前後規定， 其中第2條關於懲戒事由、懲戒條件，以及同法第9條關於懲 戒處分之種類，暨同法第11條至17條、第19條（即免除職務 、撤職、剝奪、減少退休〈職、伍〉金、休職、降級、減俸、 罰款及申誡）關於懲戒處分實質內容之規定，於109年7月17 日之修法程序中均未經修正。至同法第18條有關記過之規定 ，雖將「記過」，修正為「記過得為記過一次或二次」；「 一年內記過三次者」，修正為「一年內記過累計三次」，然 前者依其立法說明謂依公務員懲戒案件實務，對公務員為記 過懲戒處分之判決時，判決主文可諭知記過1次或記過2次， 乃基於法律明確性原則，將該實務運作情況予以明文化；而 後者僅為無關有利或不利於被付懲戒人之文字修正。另同法 第20條關於懲戒權行使期間，以及同法第56條關於應為免議 判決之規定，依上述條文立法理由之說明，均係因公務員懲