臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第496號
原 告 鄭竣之
訴訟代理人 魏光玄律師(法扶律師)
被 告 LE THE HUYNH(中文姓名：黎世黃)越南國籍
送達處所：新北市○○區○○街00號 之0
胡秋翠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣33萬5,033元，及自民國113年1月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔3分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣33萬5,033元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法 院應先確定有國際管轄權始得受理，再依內國法之規定或概 念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即準 據法。其次，涉外民事法律適用法(下稱涉外法)就國際管轄 權並無明文規定，惟受訴法院得就具體情事，類推適用國內 法之相關規定(如民事訴訟法)，以定其訴訟之管轄(最高法 院97年度台抗字第185號裁定意旨參照)。又關於由侵權行為 而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者，依 該法律，涉外法第25條亦有明定。經查，本件被告LE THE H UYNH(下稱丙○○)為越南國籍人士，具有涉外因素，然因原告 主張被告丙○○係在彰化縣福興鄉為不法侵害行為，並依侵權 行為之法律關係請求被告丙○○賠償損害，則本院自有管轄權 。又本件侵權行為地在我國境內，復無其他關係最切之法律 ，自應適用侵權行為地法即我國法為本件之準據法。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更追加； 又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1 項但書第3款、第256條、第436條第2項分別定有明文。本件 原告原起訴聲明係請求被告丙○○及車牌號碼000-000號汽車(
下稱肇事車輛)所有人應連帶給付原告新臺幣(下同)64萬9,1 39元及法定遲延利息。嗣於補正肇事車輛車主之姓名為甲○○ ，且迭為訴之變更追加，嗣於民國113年1月25日變更聲明為 被告應連帶給付原告94萬4,744元，及自113年1月26日起計 算之法定遲延利息，核其主張屬擴張應受判決事項之聲明， 與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告丙○○前於000年0月0日下午6時20分許，無照 騎乘肇事車輛，沿彰化縣福興鄉沿海路1段由南往北方向行 駛，行經彰化縣福興鄉沿海路1段352號前，由內側車道驟然 右轉向變換車道擬駛往路外加油站時，未禮讓直行車先行， 且未顯示方向燈及未注意同向右側直行車行駛動態，即貿然 往右變換車道，適有原告騎乘其所有車牌號碼000-0000號普 通重型機車(下稱系爭機車)，沿同路段同向右側直行駛至該 處，因煞閃不及，致其騎乘機車之左側車身撞及肇事車輛之 右側車身，原告當場人、車倒地，受有右肘、右膝及左下肢 鈍挫傷併擦傷，右頸鈍挫傷等傷害(下稱系爭A傷勢)，後衍 生右側前十字韌帶斷裂、半月板撕裂等傷害(下稱系爭B傷勢 )。原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：㈠ 醫療費用18萬8,142元。㈡交通費3萬1,641元。㈢不能工作損 失7萬9,200元。㈣勞動能力減損16萬2,761元。㈤系爭機車修 理費用3,000元(含零件1,750元、工資750元、拖吊費500元) ，零件經折舊後請求2,606元。㈥精神慰撫金48萬元，以上合 計94萬4,350元。另被告甲○○為肇事車輛之車主，明知被告 丙○○尚未取得本國普通重型機車駕駛執照，仍將其所有肇事 車輛借予被告丙○○使用，即屬違反保護他人之法律，於發生 事故時，亦應與被告丙○○共同侵權行為連帶責任。爰依民法 第184條第1項前段、第2項、第185條、第193條第1項、第19 5條第1項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連 帶給付原告94萬4,744元，及自113年1月26日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
二、被告方面：
㈠被告甲○○答辯：對本院刑事庭以113年度交簡字第772號刑事 判決(下稱系爭刑案)不爭執。被告甲○○是肇事車輛所有人， 因與被告丙○○熟識，而未曾過問被告丙○○有沒有駕照，而同 意將肇事車輛借給他用。被告丙○○於發生車禍隔一天到警察 局和解，當時原告有把腳的傷勢秀給被告丙○○看，只見擦傷 而已、傷勢並不重。被告丙○○不會講中文，乃電請被告甲○○ (未在場)與原告電話聯繫，被告2人本欲請警察局書立和解 書，但警察表示為兩造間私下和解，而不代為填寫，被告甲
○○乃以電話向原告確認是否以2萬5,000元和解，原告當時也 說對，原告就帶著被告丙○○提領2萬5,000元予原告後，原告 又跟被告丙○○講說不要跟警察講，雙方又回到警察局，握手 後即各自離去。被告丙○○已與原告以2萬5,000元達成和解， 被告2人也無力再賠償，請法院依法判決等語。並聲明：原 告之訴駁回。
㈡被告丙○○答辯：對系爭刑案判決不爭執，但認為原告亦有責 任，其餘意見同被告甲○○，請本院依法判決等語。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張因被告丙○○過失行為致生系爭事故之過程及原告所 受之傷勢等事實，提出臺灣彰化地方檢察署函、初步分析研 判表、現場圖、事故照片、臺北榮民總醫院(下稱臺北榮總 醫院)診斷證明書、臺北市立聯合醫院(下稱北市聯合醫院) 門診病歷、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院(下稱羅 東博愛醫院)診斷證明書等為證，又本院刑事庭依相關事證 ，認定被告丙○○成立過失傷害罪，判處拘役50日在案，此有 系爭刑案判決在卷可稽，復經本院調取系爭刑案卷宗核閱屬 實，被告除不爭執與原告發生系爭事故外，其餘均予否認， 並以前詞置辯。是本件爭點應為：⒈被告2人就系爭事故之發 生是否應負侵權行為連帶損害賠償責任？⒉被告2人是否於本 件起訴前已與原告達成和解？原告可否再依民法侵權行為規 定對被告2人起訴請求所受損害？⒊原告之右膝半月板破裂、 右側膝部前十字韌帶自發性破裂等傷勢(即系爭B傷勢)，與 系爭事故有無相當因果關係？⒋原告所受之損害為何？⒌原告 有無與有過失？⒍原告本件所得請求之數額？茲析述如下。 ㈡被告2人應負侵權行為連帶損害賠償責任： ⒈因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又行車遇有 轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈 光及駕駛人之手勢，應依下列規定：變換車道時，應先顯 示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車行駛時，不得任意以
迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道；機車 行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者 ，依下列規定行駛：變換車道時，應讓直行車先行，並注 意安全距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛執照為駕 駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考 驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照 前，不得駕駛汽車；汽車駕駛執照分為下列各類：普通重 型機車駕駛執照，道路交通安全規則第91條第1項第6款、第 2項、第99條第1項第3款、第94條第3項前段、第50條第1項 、第53條第14款分別定有明文。
⒉經查，被告丙○○尚未考領普通重型機車駕駛執照，卻於上揭 時、地騎乘肇事車輛，行經系爭路段欲右轉駛往路外加油站 ，疏未注意應先顯示欲變換車道方向之燈光，亦未藉由機車 之輔助工具(如後照鏡)，動態觀察前後左右方向是否有影響 轉彎路徑之情事產生(如來車、行人等)，並隨時採取必要之 安全措施，即貿然右轉，致與適時行經同向右側由原告所騎 乘之系爭機車發生碰撞，造成原告人車倒地，受有系爭傷勢 等情，有交通事故資料、現場圖、談話紀錄表、事故照片等 資料在卷可參。是被告丙○○之行為與原告所受傷害間有相當 因果關係，被告丙○○復未舉證證明其就防止損害發生已盡相 當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失負 賠償責任，則原告請求被告丙○○賠償其所受損失，即屬有據 。
⒊違反保護他人之法律，致侵害他人權益者，應負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第 185條第1項前段分別定有明文。又汽車駕駛人未領有駕駛執 照駕駛機車者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場 禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕 駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽 車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5 年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查 證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免 發生違規者，不在此限；汽車駕駛人有下列情形之一者，吊 扣其駕駛執照3個月：允許未領有駕駛執照、駕駛執照經吊 銷、註銷或吊扣之人，駕駛其車輛，道路交通管理處罰條例 (下稱道交條例)第21條第1項第1款、第6項、第23條第2款分 別定有明文。又上開道交條例之規定就汽車所有人允許未領 有駕駛執照者駕駛其車，定有罰則，衡其立法目的，應係因
無照駕駛之違規駕車行為因而駕車過失導致車禍之肇事率相 較於一般正常安全駕駛狀況為高，為保護道路其他用路車輛 駕駛人及行人與駕駛人本身之安全所致，乃課與車輛所有人 有相當注意義務。查被告丙○○於系爭事故發生時，並未考領 普通重型機車駕駛執照，已如前述，然被告甲○○未善盡查證 被告丙○○有無駕駛執照之注意義務，對被告丙○○可能未持有 駕照，駕駛技術不純熟及交通法規知識之欠缺而造成他人生 命、財產上損害之事實，應在其可預見範圍內，其仍將該車 交予被告丙○○使用，肇致本件車禍事故，且迄至本院言詞辯 論終結前均未就其行為無過失舉證，則依前揭規定，被告甲 ○○之行為，因違反道交條例第23條第2款之規定，亦即違反 保護他人之法律，自應與被告丙○○就本件交通事故所造成原 告之損害，負共同侵權行為責任，是原告主張被告丙○○、甲 ○○應負共同侵權行為損害賠償責任，亦屬有理。 ㈢被告丙○○就系爭事故所生債務尚未與原告達成和解合意，原 告仍可依民法侵權行為規定對被告2人起訴請求因車禍所受 損害：
⒈稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭 執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事 人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條 分別有定有明文。
⒉本件被告辯稱已於111年7月7日與原告在警察局達成以2萬5,0 00元作為系爭事故之賠償，兩造於本件訴訟前已成立和解契 約等語，提出臺灣彰化地方檢察署112年度偵緝字第442號不 起訴處分書(下稱系爭偵案)為證，原告雖不爭執已受領2萬5 ,000元之事實，惟否認係和解金，亦未承諾其他費用不再追 究等語(見本院卷一第329頁)。則兩造就是否已以2萬5,000 元達成和解有爭執，為釐清原告可否再對被告起訴請求，本 院即有審究原告受領2萬5,000元真意之必要。觀被告於113 年1月25日辯論陳述：原告當天有把傷勢秀給被告看，當時 只有擦傷而已，我看原告傷勢並不重，有請警察書立和解書 等語(見本院卷一第328、329、331頁)，另參原告於113年7 月4日言詞辯論時稱：「(法官)：為何要收被告朋友交付的 的慰問金？是否車禍當日開口跟被告要3萬元？你收取2萬5, 000元後，是否有回到警局？答：我事故當下有跟被告要求 賠償，當下被告只願意賠償2000元，當下我有打電話給交通 隊，我帶丙○○出去外面，我就跟被告丙○○要給我慰問金2萬5 ,000元，後來丙○○就打電話給一個女孩子，那女孩就問我是 2萬5,000元，我就說對。我收完慰問金後就沒有再跟被告要 錢，直到提起告訴。我沒有聽到被告跟我說是兩個人2萬5,0
00元還是1萬5,000元。」等語(見本院卷二第345頁)。準此 ，原告固向被告收取2萬5,000元，然原告並無「拋棄其餘請 求」之隻字片語，且依被告所述，其係因見原告僅受有擦傷 ，而賠償原告2萬5,000元，而未詢問原告賠償範圍包含哪些 損害及費用，然兩造於111年7月7日作成賠償協議之時，原 告僅經秀傳醫療財團法人彰濱秀傳醫院(下稱彰濱秀傳醫院) 急診初步檢傷為右肘、右膝及左下肢鈍挫傷併擦傷，右頸鈍 挫傷(見臺灣彰化地方檢察署111年度他字第2188號偵卷第15 頁)，而猶未確診為「右側前十字韌帶斷裂、半月板撕裂」 ，原告係遲至同年月14日至臺北榮總醫院、同年月19日至羅 東博愛醫院，方因進一步檢查確診為「右側前十字韌帶斷裂 、半月板撕裂」(見本院卷一第39頁、第255頁），是兩造斯 時顯然不知原告除右肘、右膝及左下肢鈍挫傷併擦傷以外， 尚有未察悉之「右側前十字韌帶斷裂、半月板撕裂」等傷勢 亟待醫療，自難認確立原告損害範圍並據以形成和解條件之 客觀基礎，是111年7月7日原告尚未經診斷有系爭B傷勢，則 擦傷以外之受之損失(含衍生性傷勢)，不在當時討論範圍， 則兩造並未就和解必要之點即「權利【利益】之拋棄或義務 【負擔】之承受」相互同意，自難遽認兩造已就系爭事故相 關賠償事宜已合意為何等權利(利益)之拋棄，或為何等義務 (負擔)之承受，尚與民法第736條、第737條所稱之「和解」 有間，客觀上不能發生「使當事人所拋棄之權利消滅」或「 使當事人取得和解契約所訂權利」之法律效果(亦即並無和 解契約之法律效力)。從而，兩造於111年7月7日所作成之約 定內容，充其量僅能證明被告丙○○已於111年7月7日先賠償 原告2萬5,000元，而不代表兩造曾就系爭事故所生損害暨其 賠償範圍達成和解。從而，原告復依民法侵權行為規定對被 告2人起訴請求所受損害，屬其適法之權利行使，被告執前 詞推稱已和解云云，自非可採。
⒊至於系爭車禍承辦員警洪啟睿雖於系爭偵案審理時曾到庭證 稱：「…被告(即被告丙○○)隔天來我們警局說明時，我有通 知告發人(即原告)到場指認，…後來被告與告發人2人就走出 去，之後也有回來跟我說，他們2人已經和解，我們是依據 被告之自白，還有他們2人已經和解…」等語(見本院卷二第3 09頁)，然該名員警於兩造商談當時並未在場，僅係事後聽 聞當事人陳述，且就金額、賠償範圍、是否拋棄其餘請求等 均未說明，亦不足以證明兩造當時就系爭事故之賠償確已以 2萬5,000元達成全部和解之合意，自難作為有利於被告之認 定。
㈣原告所受右膝半月板破裂、右側膝部前十字韌帶自發性破裂
等傷勢，與系爭事故有相當因果關係：
⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在(最高法院48年台上字第481號判決意旨參照)。所謂 相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一 切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境 ，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即 為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。 反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審 查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當， 不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係 ，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害 間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁判意 旨參照）。又行為人行為與結果之發生有無相當因果關係， 應以行為人之行為與結果間存有條件關係為前提，由法院立 於事後之審查角度，回到行為人於行為當時客觀上所存在之 所有事實狀況，以及行為後所發生之事實情狀，參社會生活 之經驗，認為得以預測在行為人所處之環境及行為之同一條 件，均可發生同一之結果而言，此並不以高度惹起或有惹起 結果為必要，僅須經驗上通常得以預測為已足(最高法院106 年度台上字第3118號判決意旨參照)。
⒉經查，原告主張其因本件車禍除急診時經診斷出系爭A傷勢外 ，尚受有系爭B傷勢等語，惟被告爭執原告系爭B傷勢之因果 關係，查彰濱秀傳醫院於111年7月6日開立診斷書為「病名 ：右手肘、右膝及左下肢鈍挫傷併擦傷，右頸鈍挫傷。醫生 囑言：根據病歷記載，病人(即原告)因上述原因於111年7月 6日19時06分至本院急診求治，經X光檢查及傷口處理，於11 1年7月6日19時45分離院。」等語(見臺灣彰化地方檢察署11 1年度他字第2188號偵卷第15頁)；臺北榮總醫院於111年12 月8日出具之診斷證明書記載略：「病名：右側前十字韌帶 斷裂、半月板撕裂，…病人(即原告)於111年7月14日、21日 、8月25日、9月29日、10月24日、12月8日回診追蹤治療， 於111年11月24日住院進行治療檢查，同年月25日接受右膝 前十字韌帶重建與半月板修補手術」(見本院卷一第39至40 頁)；羅東博愛醫院於000年0月00日出具之診斷證明書記載 略：「病名：⑴右膝半月板破裂。⑵右側膝部前十字韌帶及其 他自發性破裂。⑶未明示側性肩部和上臂壓砸傷之初期照護 。病人於111年7月19日到本院就醫、有手術必要」等語(見 本院卷一第255頁)。是系爭事故發生以後，原告旋於同日即
111年7月6日前往彰濱秀傳醫院急診，經X光檢查及傷口處理 後即離院，尚未進行核磁共振檢查，原告於111年7月14日前 往臺北榮總醫院經診斷出右側前十字韌帶斷裂、半月板撕裂 等傷勢，原告復於111年7月19日前往羅東博愛醫院就醫診斷 出系爭B傷勢且認有手術必要，經核與臺北榮總醫院診斷結 果相當。本院再函詢臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總醫院)就 系爭傷勢與系爭車禍有無因果關係進行鑑定，該院第一次鑑 定書略稱：「根據病歷紀錄，鄭先生(即原告)於111年7月6 日車禍右膝疼痛，於111年7月14日骨科門診理學檢查無膝蓋 腫脹，Lachman's test陽性，門診紀錄描述r/o chronic AC L tear，wojo 推測為慢性前十字韌帶撕裂傷，於111年10月 17日搬重物後，右膝劇烈疼痛，推測為慢性前十字韌帶撕裂 傷，於111年10月17日搬重物後，右膝劇烈疼痛，推測可能 導致半月板撕裂傷。」等語，有臺中榮總醫院112年6月27日 中榮醫企字第1124202369號函覆資料附件可參(見本院卷一 第189至191頁)；嗣於112年8月25日為第二次鑑定，鑑定書 略稱：「病人於112年8月25日門診，表示右膝仍疼痛，影響 行走，活動受限且無法長期久站。由補充影響及照片來看， 十字韌帶及半月板受損為外力撞擊導致的可能性大，是否與 車禍相關，無法完全斷定，但也不排除相關可能性，請再會 職業醫學科進一步評估。」等語，有臺中榮總醫院112年11 月15日中榮醫企字第1124204355號函覆資料附件可參(見本 院卷一第237至239頁)。而臺中榮總醫院上開鑑定提及原告 於111年10月17日搬重物一事，經查，係發生於原告於111年 7月14日、19日臺北榮總醫院及羅東博愛醫院診斷出系爭B傷 勢之後，應認非發生系爭B傷勢之主因，從而，仍不排除系 爭B傷勢與系爭事故之相當因果關係。另參原告於本院陳述 ：「我7月6日發生車禍當下就被送去急診室，因為當時膝蓋 腫脹，急診告訴我必須要等消腫後，才能照核磁共振，確認 韌帶有無斷裂，我大概壹個禮拜就去博愛醫院檢查出確認有 斷裂情形。因為我還有工作要做，我搬重物是後來的事情， 7月的時候就已經檢查有斷裂了，我是前十字韌帶斷掉，後 十字韌帶沒有斷掉，還可以靠雙手跟左腳支撐，右腳沒有辦 法撐太久。發生車禍後在11月23日住院，11月24日手術，25 日出院，總共三天兩夜。(問：為何拖那麼久才手術？)因為 榮總骨科主治醫生原本不建議我手術，後來我去羅東博愛醫 院開價要23-24萬元左右，因為我覺得太貴，我7月又回去找 榮總的醫生，醫生就幫我預約手術，門診已滿，只能排在11 月。」(見本院卷二第343、344頁)，本院參酌原告提出之臺 北榮總醫院診斷證明書、門診紀錄、手術照片、手術資料、
羅東博愛醫院診斷證明書等，勾稽比對，核與原告描述經過 相當。爰衡原告遭遇系爭事故、接受進階檢查並經確診時序 密切銜接之經過，客觀上亦可合理推認原告「右手肘、右膝 及左下肢鈍挫傷併擦傷，右頸鈍挫傷」(即系爭A傷勢)與「 右膝半月板破裂、右側膝部前十字韌帶自發性破裂」(即系 爭B傷勢)傷勢，應均為系爭事故所導致之身體傷害，僅係急 診斯時尚乏客觀檢測、進階檢查，故系爭B傷勢於第一時間 難確診而已。從而，本件綜合上開證據調查之結果，堪信原 告之系爭B傷勢確與系爭車禍事故仍有相當因果關係。是原 告請求被告賠償其因系爭B傷勢所產生之相關損害，亦屬有 據。
㈤茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： ⒈醫療費用部分：
原告主張因本件事故受有系爭傷害、傷勢，因而支出醫藥費 用共18萬8,082元等情，並提出臺北榮總醫院診斷證明書、 門診紀錄、門診醫療費用明細收據、彰濱秀傳紀念醫院急診 收據、北市聯合醫院門診病歷、急診費用收據、羅東博愛醫 院診斷證明書、門診掛號單、中國醫藥大學附設醫院(下稱 中國醫藥大學醫院)門診掛號單、澄清綜合醫院(下稱澄清醫 院)門診收據、衛生福利部臺北醫院(下稱臺北醫院)醫療門 診收據、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院(下稱大林慈 濟醫院)、花蓮慈濟醫院之醫療費用收據、長庚醫療財團法 人桃園長庚紀念醫院(下稱桃園長庚醫院)門診收據等為證， 且為被所不爭執。經核原告提出之單據，其中桃園長庚醫院 112年11月29日門診收據，並未支出764元(記載為健保申報 點數合計764，見本院卷2第136頁)，應予扣除外，其餘單據 依其治療項目及明細觀之，核屬治療其所受傷害之必要花費 ，均堪信為真實，是原告請求醫療費用18萬7,318元(計算式 ：18萬8,082元－764元＝18萬7,318元)，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，則不應准許。
⒉看診交通費用部分：
原告主張其為治療系爭傷勢，分別至各醫院就診，因此支出 就醫交通費3萬1,641元等語，並提出車票、購票證明、及國 光客運公司網站預估車費資料為證。本院審酌原告因本件事 故受有系爭傷勢，均無可能期待原告於上開治療休養期間自 行駕車就醫，足以認定原告於上開期間有搭乘大眾交通工具 往來醫院診療及復健之必要。本院審酌原告家住苗栗縣頭份 市，因上開傷勢曾分別至臺北榮總醫院、北市聯合醫院醫院 、署立臺北醫院、澄清醫院、中國醫藥大學附設醫院就醫， 均屬合理範圍之醫療選擇；至於遠赴羅東博愛醫院、花蓮慈
濟醫院、大林慈濟醫院就醫，原告則未提出證據證明須至該 醫院就醫之必要性，是就至羅東博愛醫院、花蓮慈濟醫院、 大林慈濟醫院就醫部分之交通費用，應以至中國醫藥大學附 設醫院之來回交通費共570元(住家至中國醫藥大學附設醫院 費用570元，含計程車費)計算方為合理。是原告於111年7月 19日、21日、8月18日至羅東博愛醫院、於111年8月5日至花 蓮慈濟醫院、於111年8月5日至大林慈濟醫院所支出交通費 ，均應以至中國醫藥大學附設醫院之交通費計算，各以570 元計，方屬適當。是原告可請求之就醫交通費用為3萬698元 (計算式：3萬1,641元－750元－750元－666元－768元－859元＋57 0元＋570元＋570元＋570元＋570元＝3萬698元），為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。 ⒊不能工作損失部分：
原告主張其因本件車禍受傷有3個月不能工作，原告事故發 生前從事網拍工作，同意以當時基本工資26,400元計算，共 計損失7萬9,200元等語，並提出台北榮總醫院診斷證明書等 為證。參臺北榮總醫院診斷書記載「患者因右前十字韌帶斷 裂、半月板撕裂，於111年11月24日住院治療檢查，於111年 11月25日接受右膝前十字韌帶重建與半月板修補手術，…， 術後宜休養3個月…」等語(見本院卷二第31頁)，可認原告因 系爭交通事故受有系爭B傷勢，自111年11月26日起至112年2 月25日止(共92日)均需休養，無法工作為真。又本院斟酌原 告係00年0月出生，於事故發生時為52歲，尚未逾法定強制 退休年齡，其於本件車禍事故前尚仍為具有一般勞動能力之 人，是原告因本件車禍受有系爭傷害，仍認其受有基本工資 之損失。復行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經 濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合 理之計算基準，以此為原告每月收入之計算標準，應屬適當 。又依勞動部於110年10月15日發布，自111年1月1日起實施 ，每月基本工資調整為25,250元；111年9月14日發布，自11 2年1月1日起實施，每月基本工資調整為26,400元，故原告 因系爭傷害自111年11月26日起至112年2月25日止均需休養 ，無法工作，得請求之不能工作之損失為7萬9,580元【計算 式：(2萬5,250元×36日÷30日）＋(2萬6,400元×56日÷30日)＝7 萬9,580元】，惟原告僅請求7萬9,200元，未逾越上開得請 求金額，為有理由，應予准許。
⒋勞動能力減損部分：
本件原告因系爭事故受有系爭傷勢，經診療後迄今仍無法痊 癒，受有6%勞動能力減損之情形，請求勞動力減損之損害16 萬2,761元等情。本件經本院送臺中榮總醫院於112年10月26
日為鑑定，鑑定意見略稱：「⑴本次鑑定採用「AMA(美國醫 學會永久障礙評估指南)障害分級」進行鑑定，係評估個案 各部位損傷於生活及工作上之減損程度，並依據其受傷部位 、職業別、受傷年齡進行校正，並以美國加州失能評估系統 經由工作能力減損百分比調整，計算出全人勞動能力減損比 例。障礙評級係基於評級當下患者評估的情況，不預判亦不 排除未來再介入的可能性。⑵本次經鑑定醫師當面診察，並 審視病歷與問診，參考台北榮總與台中榮總骨科評估仍具右 大腿肌肉萎縮疼痛與右膝活動受限情形，綜合考量個案仍遺 存右膝部活動障礙，影響行走與久站功能，亦於診間完成AA OS lower limb instrument評估問卷，認定個案全人障礙為 4%，再依據傷病部位權重、職業類別權重(無固定工作)、發 病年齡(52歲)權重進行三重調整，最終合併得到調整後工作 能力減損百分比為6%。」等語，有臺中榮總勞動能力減損評 估報告(下稱系爭評估報告)在卷可憑(見本院卷一第241至24 3頁)。本院審酌臺中榮總醫院為勞動能力鑑定專業機構，且 經鑑定醫師當面診察，並就原告之傷勢參酌病歷資料與實施 鑑定時之病史詢答與檢查結果等各種因素，本於專業知識與 臨床經驗，綜合判斷所為之判斷，上開鑑定結果應可憑採， 堪認原告因系爭事故造成勞動能力減損之比例為6%，應足可 取。另本院斟酌原告於系爭事故發生時為52歲，應尚有勞動 能力，是原告自本事故發生日111年7月6日起至勞工強制退 休年齡65歲即123年9月29日止，原告尚可從事勞動至少12年 2月又23日，經扣除上開請求92日之薪資損失期間後，原告 可請求減少勞動能力之期間為11年12月又21日，復行政院所 核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所 認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，以此 為原告每月收入之計算標準，應屬適當。又依勞動部於110 年10月15日發布，自111年1月1日起實施，每月基本工資調 整為25,250元，每小時基本工資調整為168元，是以2萬5,25 0元為原告每月收入之計算標準，準此，是原告每月減少勞 動能力之損害應為1,520元(計算式：2萬5,250元×6%＝1,515 元)，故原告請求賠償勞動力損失依霍夫曼式計算法扣除中 間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為17萬1,841 元【計算方式如附表一，元以下四捨五入】。然原告僅請求 16萬2,761元，並未超過上開金額，是原告此部分請求為有 理由，應予准許。
⒌系爭機車維修部分：
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條 之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊。原告主張其所有系爭機車因系爭事 故受損，因而支出修理費用3,000元(含零件2,100元、工資4 00元、拖吊工資500元)，其中零件部分，係以新零件代替舊 零件，依前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。 又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果(即以固定 資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之 耐用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為3分之1， 並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，及系爭 機車行車執照所載，系爭機車係於000年00月出廠之普通重 型機車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後 段，推定為110年10月15日，計算至本件車禍發生日即111年 7月6日止，已使用9月(未滿1月，以1月計)，則零件扣除折 舊後之修復費用估定為1,706元【計算方式如附表二】，連 同無庸折舊之其餘費用合計2,606元(計算式：1,706元＋400 元＋500元＝2,606元)，是系爭機車之修復必要費用為2,606元 。
⒍精神慰撫金部分：
人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠 償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害 他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。 本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭傷勢，其精神上自 受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況 、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷 害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金48萬元 ，尚屬過高，應以8萬元方屬適當。
⒎綜上，本件原告所受損害之金額為54萬2,583元【計算式： 18萬7,318元＋3萬698元＋7萬9,200元＋16萬2,761元＋2,606元＋ 8萬元＝54萬2,583元】。
㈥原告不負與有過失責任：
⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相 抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟 酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度 台上字第1580號判決)。
⒉本件被告丙○○固抗辯原告亦應負擔部分肇事責任，然本院細 觀現場圖、談話紀錄表、事故照片等，原告所騎乘之系爭車 輛為直行車，另被告丙○○所騎乘之肇事車輛位於系爭機車同 向左側，是系爭機車之駕駛原告受制於行車方向，本就無法 預測左方肇事車輛之動向，縱使丙○○驟然右轉當下有顯示方 向燈警示，然因原告無法知悉左側之肇事車輛行車動向，從 而採取其他措施，是尚難以被告丙○○驟然右轉時，系爭機車 仍往前通行即認原告就本件車禍事故亦有過失，至於本案前 雖經彰化縣警察局交通事故初步分析研判表，認為原告有未 注意車前狀態之過失(見本院卷一第45頁)，惟前揭初步分析 研判表，未審酌兩車相對位置及被告驟然變換車道等相關因 素，即認定原告亦有過失，自為本院所不採。又系爭事故經 臺灣彰化地方檢察署送交通部公路總局臺中區監理所彰化縣 區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見為：丙○○(被告)駕駛