臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第555號
原 告 許天財 住○○市○○區○○路00號
訴訟代理人 施佳鑽律師
被 告 許慧純
訴訟代理人 吳建勛律師
梁宗憲律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年7月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地如附圖所示編號A、B、C、D上之地上物除去，將土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣1,887元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○段○000地號土地（重測 前為古亭坑段516-11地號土地，下稱系爭土地），及如附圖 所示編號F部分建物（即17建號建物及其增建物，下稱系爭 建物）所有權人，惟被告占有使用系爭建物，並繼受取得系 爭土地如附圖所示編號A上之雨遮、編號B、C、D上之芒果樹 ，其占有使用系爭建物及土地均無合法權源，依民法第767 條第1項規定，原告得請求被告自系爭建物遷出，將系爭建 物騰空返還原告，並將編號A、B、C、D上之地上物除去，將 土地返還原告等情，並聲明：㈠被告應自系爭建物遷出，將 建物騰空返還原告。㈡被告應將系爭土地上如附圖所示編號A 、B、C、D上之地上物除去，將土地返還原告。二、被告則以：原告之父許松於民國50年間興建系爭建物，並於 67年12月25日將系爭建物及坐落基地售與被告之祖父許天生 ，許天生已繳足價金，嗣後雖未辦理登記，並由原告於111 年1月27日辦畢登記，惟被告繼受取得許天生之權利，而為 有權占有系爭建物及其坐落基地，原告請求被告自系爭建物 中遷出，並除去地上物，於法無據等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。經查： ㈠原告為坐落高雄市○○區○○○段000000地號土地（下稱系爭土地
），及如附圖所示編號F部分建物（即17建號建物及其增建 物，下稱系爭建物）所有權之登記名義人。又被告占有使用 系爭建物，並繼受取得系爭土地如附圖所示編號A上之雨遮 、編號B、C、D上之芒果樹等情，為兩造所不爭執，並有建 物登記謄本及土地、建物所有權狀在卷可稽（見本院卷第19 -23頁），復經本院會同高雄市政府地政局路竹地政事務所 測量人員到場測繪，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可憑（ 見本院卷第87-91、197頁），堪信為實在。 ㈡按消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以 拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅。在土地買 賣之情形，倘出賣人已交付土地與買受人，雖買受人之所有 權移轉登記請求權之消滅時效已完成，但其占有土地既係出 賣人本於買賣之法律關係所交付，即具有正當權源，原出賣 人自不得認係無權占有而請求返還（最高法院95年度台上字 第237號判決意旨參照），關於房屋買賣，亦應做同一解釋 。又關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決 定是否適用民事訴訟法第277條但書，依其情形顯失公平之 規定，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件 類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離 證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信 原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事 實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公 正之目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考 ，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於 經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其 已盡舉證之責（最高法院112年度台上字第656號判決意旨參 照）。經查：
㈢系爭建物於50年間由許松建造，為兩造所不爭執，而被告抗 辯被告之祖父許天生自67年間即已占有使用系爭建物，原告 陳稱許天生等人長期占有，並謂許松曾向被告祖父許天生及 被告之父許志能請求遷出等語，足見被告占有使用系爭建物 應已達40餘年。又許松居住於系爭建物後門對面，可隨時訴 請法院命被告或被告之父袓輩搬離，長期不為之結果，導致 負舉證責任之被告因年代久遠難以提出相關人證、物證，依 上開說明，自應適度降低被告舉證責任之證明度，並輔以經 驗法則以推知事實。
㈣被告辯稱許松與許天生間有買賣契約存在，並提出出賣不動 產杜絕契為證，惟該文書為陳自民所製作，許天生與許松均 未簽名或蓋章，被告雖辯稱係陳自民受授權而為簽名等語， 惟被告並未提出關於陳自民受授權之證明，且雙方合意之書
面，殊難想像竟連用印都未完成，是自難逕以陳自民自行製 作之書類，即謂許松與許天生已透過該書面成立買賣契約。 ㈤被告所提「出賣不動產杜絕契」固不能證明許松與許天生間 有買賣契約存在，惟系爭建物為許松於50年間所建造，有如 前述，依證人林明春到庭證稱：許天生大概在68年的時候住 在系爭建物；證人許素梅則陳稱：我記得許天生約在68至70 年間買的房子，買了之後就住進去等語，足證許天生應於70 年間以前即居住在系爭建物中，而系爭建物既為許松所搭建 完成，許天生應無可能在許松不知情之情形下入住系爭建物 中。又證人林明春到庭證稱：許天生係伊二舅，伊小時候許 天生就住在古亭那邊的草屋，66年草屋被颱風吹走，就跟別 人租屋，後來許天生的弟弟跟許松說許天生沒有房子住，希 望許松賣房子給許天生，伊知道許天生有向許松買。許松當 時就住在系爭建物後門對面，林慶德隔壁，許天生住進系爭 建物後，許松及許天生都沒有搬離過。96年間伊是村長，許 天生的弟弟跟許天生的兒子許志能來找我，叫我去許松家跟 許松說有買賣但沒有登記，要把房子登記過來，許志能就把 契約給我看，就是本院卷第117頁之契約，許志能跟我去許 松家，許志能拿契約跟許松說有買賣但沒有登記，要把房子 登記過戶，許松說好，伊就回去了，後來有沒有登記伊不知 道；證人許素梅則到場證稱：伊73年結婚後就搬離古亭，在 此之前許天生就有在大家面前說他買房子，後來約在75年間 ，伊、伊妹及許文理有去找許松，請許松過戶給許天生或許 志能，講了一、兩個小時，最後許松也說好，用手揮要我們 出去，說他會處理等語。依證人所述，可知許松曾有同意過 戶之事實，原告雖主張證人僅為孤證，且所述不實等語，惟 證人林明春所述關於找許松要求辦理過戶之事實距今超過10 年，證人許素梅所述該部分事實則超過30年，自難要求證人 鉅細靡遺證述當時情形，且證人之證述內容經兩造詰問，就 關於許松同意過戶之重要事項並無矛盾之處，堪認證人所述 應屬可信，則原告此部分之主張，應無可採。準此，許天生 既無可能在許松不知情之情形下搬入系爭建物，且建物有一 定價值，並無無故交由他人並放任其使用之理，而許天生入 住後，查無住在系爭建物後門對面之許松曾訴請或要求許天 生搬離之事實，本院審酌上開證據及降低被告舉證責任證明 度之結果，堪認許松與許天生就系爭建物有買賣關係存在。 ㈥許松與許天生間就系爭建物有買賣關係存在，有如前述，且 許天生生前居住於系爭建物中，足見許松已將系爭建物交付 許天生使用，依上開說明，應認許天生乃至於再轉繼承人被 告就系爭建物有合法占有權源，則原告請求被告遷讓系爭建
物，於法即屬無據。
㈦許天生與許松間就系爭建物有買賣契約存在之事實，而買賣 地上建物一併買賣建物基地，乃屬常態，可推知就系爭建物 所坐落基地，亦在買賣範圍內，則超過系爭建物坐落基地部 分，被告占有使用土地即無合法權源。又關於附圖所示編號 A部分之雨遮部分，依其為鐵皮材質且並無鏽蝕之現狀（見 本院卷第25頁），難認係許松與許天生買賣時即已存在之地 上物，應為事後所增建，關於編號B、C、D部分，已超過系 爭建物坐落基地之範圍。此外，被告未能舉證證明關於附圖 所示編號A、B、C、D部分土地有何合法占有權源，則原告請 求除去上開地上物，於法即屬有據。
四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定，請求被告將 系爭土地上如附圖所示編號A、B、C、D上之地上物除去，將 土地返還原告，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事 訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書記官 顏崇衛