臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第323號
原 告 黃惠娟
訴訟代理人 沈宗興律師
被 告 蔡佩吟
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年
度簡字第425號）提起附帶民事訴訟（112年度附民字第871號）
，經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年7月3日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國112年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國112年2月1日上午11時50分許，在址 設屏東縣○○市○○路000號3樓之永旭保險經紀公司（下稱永旭 公司）辦公室內，因細故發生口角爭執後，被告於當日先行 離開永旭公司辦公室，並於同日12時30分許回到永旭公司辦 公室，持空氣槍指向伊，並對伊恫稱：「我要對你開槍」等 加害伊生命、身體之言詞內容（下稱系爭恐嚇言論），致伊 心生畏懼，致生危害於安全；後又於112年3、4月間，在不 詳處所，經由網際網路連結至社群網站臉書，以臉書帳號「乙 ○○」，在不特定多數人得以共見共聞之臉書帳號「乙○○」， 公開發表如附表所示之訊息文字內容（下稱系爭妨害名譽言 論），杜撰不實言論，以此方式傳述並指摘伊，使不特定多數人 均可共見共聞，足以貶損伊之名譽及社會評價。被告所為使 伊心生畏懼並侵害伊之名譽權，爰依民法第184條第1項前段 、第195條第1項規定，請求被告賠償伊精神慰撫金300,000 元等語，並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
二、被告則以：伊對於原告主張之妨害名譽及恐嚇情節均不爭執 ，但伊認為原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於112年2月1日上午11時50分許，在永旭公司辦 公室內發生口角爭執後，被告於同日12時30分許在永旭公司
辦公室，持空氣槍指向原告，並對原告恫以系爭恐嚇言論； 復於112年3、4月間，在不詳處所，經由網際網路連結至社群 網站臉書，以在不特定多數人得以共見共聞之臉書帳號「乙 ○○」公開發表系爭妨害名譽言論等節，為被告所不爭執（見 本院卷第29頁），且被告上開行為，業經本院刑事庭以113 年度簡字第425號判決被告犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3 月；又犯散布文字誹謗罪，處拘役30日，有本院刑事判決在 卷可佐（見本院卷第9至15頁），並經本院調取前開刑事案 卷核閱無訛，堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又按所謂侵害他 人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限， 即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心 加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字 第2462號判決意旨可資參考）。準此，所謂自由權，除意思 決定自主外，亦包括精神活動之自由在內，是所謂「恐嚇」 ，祇須行為人以足使人心生畏怖之情事告知他人為已足，其 通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或 其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害 ，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。至該言語或舉動 是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行 為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知， 而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。再名譽為人格之社 會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損 作為判斷之依據。苟行為人對他人任意以文字、言詞、圖畫 、舉動或其他方式，為詈駡、嘲諷、侮蔑之行為，足以使他 人在社會上所保持之人格及地位之評價受到貶損，應屬不法 侵害他人之名譽，且其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第 三人知悉其事，亦足當之。
㈢查被告於上開時、地，持空氣槍對原告恫以系爭恐嚇言論， 而空氣槍依一般社會觀念係對生命、身體安全足生威脅性武 器，佐以被告摻有積極侵害之意思表達，係以使他人心生畏 懼為目的，客觀上已足以使原告心生恐懼而有不安全之感受 ，自屬惡害之通知，是依被告表現之行為舉止、使用之言語 內容，客觀上應已足使受通知者即原告心生恐懼，而侵害原 告之免於恐懼之自由。另被告於不特定多數人得共見共聞之 社群網站發表系爭妨害名譽言論，均直接提及原告之姓名或
姓氏，並以「靠詐騙或恐嚇敲詐勒索過日子」、「在永旭保 經霸凌我」、「被霸凌到沒工作了還被逼到生病」等不實言 論指涉原告，明顯係因兩造間工作糾紛而對原告之人身攻擊 ，確使原告社會上評價受到貶損，且被告於社群網站上公開 張貼系爭妨害名譽言論，使該網站之其他使用者得毫無節制 地任意瀏覽，進而降低渠等對原告之社會評價，應構成故意 不法侵害原告名譽權之侵權行為。從而，被告不法侵害原告 之自由及名譽且情節重大，原告依民法第195條第1項請求非 財產上損害賠償，應屬有據。
㈣再按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情 形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形 與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係 決定之（最高法院51年台上字第223號裁判、85年度台上字 第460號判決意旨參照）。本院審酌原告為大學畢業，現於 於永旭保險經紀公司任職，月收入約4萬元；被告為大專畢 業，現無業，經其等分別陳明在卷（見本院卷第30頁），且 渠等名下之財產、所得資料亦有財產所得調件明細表可參（ 見本院卷證物袋），復衡酌被告故意之言行使原告心生恐懼 及羞辱，不法之程度不可謂非重，心理上可謂受有相當程度 之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金，就恐嚇言行 部分應以10,000元，妨害名譽部分應以每則訊息6,000元（ 共5則，合計30,000元）總計40,000元，尚屬適當，應予准 許，逾此範圍之請求，尚屬無據。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於11 2年9月23日送達，見附民卷第11頁送達證書）翌日即112年9 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,0 00元，及自112年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求則無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同 法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於 預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟 法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其他 訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 書記官 洪甄廷
附表：
編號 留言內容 發文時間（民國） 1 要靠人養，靠詐騙或恐嚇敲詐勒索過日子的人，永續保經傅先生麻煩管好你養的黃狗，別再亂咬人了… 112年4月6日 2 …在永旭保經霸凌我的甲○○，讓我繼續休六度，等開庭時看看司法如何裁判這種霸道行為的惡婦… 112年3月3日 3 …在想懶得跟保經公司的黃潑婦計較，因為她一直在白七講再多也沒用。 112年3月4日 4 被永續保經甲○○霸凌到沒工作了還被逼到生病…，怎麼還安排甲○○這種人來當我的輔導人，…，任由她在永旭保經霸凌同業…這樣的公司人可惡就算了，…業界都傳聞妳們被客戶告了才被三商解聘的…，真不值得信任，太黑暗了。 112年4月6日 5 老娘來看中醫了，如果沒有改善，甲○○妳就給老娘注意點，淦。 000年0月間 某星期六