臺灣屏東地方法院簡易民事判決
112年度屏簡字第730號
原 告 林春宗
訴訟代理人 林建新
被 告 劉銀美
訴訟代理人 林尚樺
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年7月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告所租賃坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號 土地對被告所有屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編 號826 ⑴部分面積25.02平方公尺有通行權存在。二、被告應容忍原告通行上開土地，並不得為任何妨礙原告通行 之行為。
三、訴訟費用由原告負擔。
四、本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣（下同）86,776元 為原告供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣原告向財政部國有財產署南區分署（下稱南區 分署）承租坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地 ，因上開4筆土地與公路無適宜之聯絡，原告向財政部國有 財產署南區分署承租同段572地號土地內部分面積284平方公 尺土地，再向南接坐落同段565地號土地及被告所有坐落同 段826地號土地如附圖所示826⑴部分面積25.02平方公尺即可 通公路對外通行，然被告設置鐵門柵欄圍起，不讓原告通行 ，為此提起本件訴訟等語。聲明：除假執行外，如主文所示 。
二、被告則以：原告承租的土地為袋地，但原告可以由574地號 土地向南接同段584、583、581地號土地對外連接公路，距 離較短等語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。
三、按「第774條至前條規定，於．．承租人．．準用之。」、「土 地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地 所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至 公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其 周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之 損害，並應支付償金。」此民法第800條之1、第787條第1、 2項分別定有明文。又所謂「土地與公路無適宜之聯絡」， 只要土地與公路無適宜之聯絡即已足，不以絕對不通公路為 必要，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為 正常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。所稱「公路
」，係指供公眾通行之通路，並不以公有道路（國道、省道 、縣市道或鄉鎮道）為限，私有道路只要供公眾自由通行者 ，亦包括在內。同時不以地籍圖或土地登記簿上所記載之「 道」地目為限，實際上，只要供作道路使用，縱非「道」地 目，亦屬之。再者，所稱「不能為通常之使用」，乃無法依 通常方法利用土地之謂，換言之，鄰地通行權之行使，須為 土地通常之使用所必要；是否為土地通常之使用所必要，除 應考慮土地之位置、面積以及地形、地勢等因素外，尚應考 量土地之用途以定之，而有關土地用途之考量，應以合法的 利用為準，土地若作違法使用，自不得主張袋地通行權。又 審酌土地是否為通常使用所必要時，不應以從來之使用方法 為標準，土地倘因使用種別編定變更而變更用途時，其使用 必要亦隨之變更。經查：
㈠原告向財政部國有財產署南區分署承租坐落屏東縣○○鄉○○段0 00○000○000○000地號土地用以耕作生產農作物使用，坐落屏 東縣○○鄉○○段000地號土地現為被告所有等情，有卷存土地 登記第一類謄本、國有耕地放租租賃契約書及照片可稽（見 本院卷第19-23、75、107、177-193、209頁），應可信為真 實。
㈡被告抗辯原告可由574地號土地向南接同段584、583、581地 號土地對外連接公路云云，惟依上開國土測繪圖資服務雲查 詢資料觀之，並無被告所稱之道路存在，而依被告所提出之 照片觀之（見本院卷第103、105頁），僅於581地號地號土 地有部分空地，而583地號土地，現有種植作物，則通行被 告所指之範圍，需另開闢道路，故本院認此通行方案，並非 對周圍地損害最少之處所及方法。
㈢被告承租上開4筆土地與公路無適宜之聯絡，為袋地，而現有 同段572、565、526地號土地，已有道路乙情，有卷存國土 測繪圖資服務雲查詢資料可證（見本院卷第85、87、89頁） ，又原告主張通行範圍現有柏油路面寬約3尺，但要進入565 地號土地有一鐵門柵欄圍起，而被告所有826地號土地現為 魚塭等情，業經本院會同原告及會同屏東縣里港地政事務所 測量人員勘驗屬實，製有勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第12 7、129頁），並有原告所提照片為證（見本院卷第43、45頁 ）。
㈣本件原告向南區分署承租同段572地號部分土地積284平方公 尺作為道路使用等事，有卷存南區分署函、申請通行國有土 地切結書、測量圖、屏東縣里港地政事務所定期通知書、地 政規費徵收聯單、土地複丈成果圖可參（見本院卷第29-41 頁），足見上開現有道路，原告已因承租同段572地號土地
而得管理人南區分署同意通行，再參以上開原告所提出之照 片觀之，可知上開現有道路於同段565地號土地部分，並未 攔阻原告通行，僅於被告所有同段826地號土地如附圖所示8 26⑴部分面積25.02平方公尺遭被告以鐵門柵欄圍起，惟本院 審酌被告所有同段826地號土地如附圖所示826⑴部分面積25. 02平方公尺，既現為道路使用，則被告自行使用，再提供予 原告通行，並未違道路使用目的，況依民法第800條之1準用 民法第787條規定，原告通行被告上開土地並非無償通行， 而需支付償金，被告可以籍由協商或訴訟方式，請求原告支 付償金作為補償。故本院認為通行被告所有同段826地號土 地如附圖所示826⑴部分面積25.02平方公尺，係對周圍地損 害最少之處所及方法，從而原告請求確認原告所租賃坐落屏 東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地對被告所有屏東縣○ ○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號826 ⑴部分面積25.02平 方公尺有通行權存在，即有理由，應予准許。
㈤又土地承租人取得必要通行權，通行地所有人或其他占有人 均有容忍之義務，倘予以阻止或為其它之妨害，通行權人自 得請求予以禁止或排除，始能實現其通行權，故原告請求被 告應容忍原告通行上開土地並不得為任何妨礙原告通行之行 為，即有理由，應予准許。
四、本件本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據， 均毋庸再予審酌，附此敘明。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1第3款之規定，除主文第一項性質不宜宣告假 執行外，主文第二項部分，應依職權宣告假執行，並依同法 第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預 供擔保後，得免為假執行。
六、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所 必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或 一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告起訴雖 於法有據，然被告係防衛本於自身利益而不得不然，屬於防 衛其等權利所必要之範圍，若令提供土地讓原告通行之被告 被告，再行負擔全部之訴訟費用，恐非公平，本院斟酌上情 ，命本件訴訟費用由由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 書記官 鄭美雀