臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第543號
原 告 陳少華
兼 上一人
送達代收人 林大敦
被 告 蘇育政
訴訟代理人 梅元奎
上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度審交簡字第200號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度審交
附民字第245號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113
年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳少華新臺幣參萬陸仟柒佰柒拾元，及自民國一一二年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告林大敦新臺幣玖萬元，及自民國一一二年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元，由被告負擔其中新臺幣捌佰柒拾陸元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告林大敦負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被告 應給付原告新臺幣（下同）46萬9,890元，及自112年6月14 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理 中，變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告陳少華6萬7,390元 ，及自112年4月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；㈡被告應給付原告林大敦40萬2,500元，及自112年4月7 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核，原告上 開變更部分，合於上開規定，應予准許。又原告均經合法通 知，俱未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年8月17日中午12時20分許，駕駛 車牌號碼000-0000號車，行經新北市○○區○○0○00號時，因違 規跨越雙黃線，撞上原告林大敦駕駛搭載原告陳少華之車牌 號碼000-0000號車（下稱系爭車輛），致原告林大敦受有頭
部外傷、左側肢體挫傷等傷害；原告陳少華受有頭部外傷、 頸部其他部位之關節和韌帶扭傷等傷害，原告陳少華支出醫 療費及交通費共7,390元，並請求精神慰撫金6萬元；原告林 大敦支出代步費14萬2,500元，車價折損20萬元，並請求精 神慰撫金6萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟 等語，並聲明求為判決；㈠被告應給付原告陳少華6萬7,390 元，及自112年4月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；㈡被告應給付原告林大敦40萬2,500元，及自112年4月 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保 請准宣告假執行。
三、被告則以：原告主張之代步費及車價減損沒有實質損失。醫 療費有收據不爭執；精神慰撫金過高等語，資為抗辯。四、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前 段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第20 3條分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有 非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院 對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、 被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀 況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究 竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審 判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22 3號等判例參照）。
(二)經查，本件原告主張於上開時地因被告之過失駕駛行為致其 等受有上開傷害之事實，已據其提出與所述相符之初判表、 現場圖、照片等件為證，核與本院112年度審交簡字第200號 刑事判決書相符，為被告所不爭執，堪信為真。基此，原告 本於上開法律規定，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。(三)茲就原告上開請求分別審認如下：
1.關於原告陳少華部分：
⑴就醫療費部分：原告因被告之侵權行為致其身體受有傷害，
至淡水馬偕紀念醫院、仁心堂中醫診所、順心中醫診所就診 ，共支出3,470元，有卷附之收據為憑（見本院卷第157至18 5頁），核屬治療上之必要支出，是原告此部分請求，應屬 可採，逾此範圍之請求，原告則未提出何單據供參，尚無可 採。
⑵就交通費部分：審酌原告所受上開傷害，可認有以計程車代 步之必要，是原告請求被告給付此部分費用為增加生活上之 需要所生，原告請求之金額3,300元，有卷附收據可憑（見 本院卷第159至185頁），是原告此部分請求，應屬可採，逾 此範圍之請求，原告則未提出何單據供參，尚無可採。 ⑶就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、 所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之年齡、智識、侵權行 為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰 撫金以3萬元為妥適。
2.關於原告林大敦部分：
⑴就代步費部分：原告就此部分請求，未提出何事證資料以證 明有此部分支出，是原告此部分請求，尚無可採。 ⑵就車價折損部分：觀諸原告所提出之臺灣區汽車修理工業同 業公會函文（見本院卷第293頁），其上記載：「該車車號 000-0000於2017年09月份出廠，廠牌：國瑞、型式：ZRE172 L-GEXGKR、排氣量：1798CC，該系爭車於2022年8月份未發 生事故前在正常車況下之價值約為新台幣42萬元，於發生事 故修復後之價值約為新台幣34萬元，減損價值約為新台幣8 萬元，事故後未修復之價值約為新台幣13萬元。」等內容， 而系爭車輛原告業已修復，有原告所提出之電子發票、估價 單等件可參（見本院卷第99至124頁），是原告所得請求車 價折損為8萬元。
⑶就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、 所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之年齡、智識、侵權行 為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰 撫金以1萬元為妥適。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明 文。本件原告雖請求自112年4月7日起算之利息云云，然未 提出任何證據證明其自斯時起已催告被告，是以其遲延利息 之請求，應自本件起訴狀繕本送達之翌日起算。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請：㈠被告應給付原告陳少 華3萬6,770元（計算式：3,470＋3,300＋3萬＝3萬6,770），及 自起訴狀繕本送達翌日即112年6月9日（見附民卷第63頁） 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原 告林大敦9萬元（計算式：8萬＋1萬＝9萬），及自起訴狀繕本 送達翌日即112年6月9日（見附民卷第63頁）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失 所附麗，併予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原 告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來 ，依法免納裁判費，附此敘明。至原告林大敦代步費、車價 折損之請求，非屬刑事附帶民事訴訟之部分，依職權確定訴 訟費用為3,750元，應由被告負擔其中876元，及依民事訴訟 法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由 原告林大敦負擔。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 書記官 徐子偉