臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第313號
原 告 柯秉鈞
被 告 GASPARAC GORAN
上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度交易字第81號），
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度交附民
字第64號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年6月
20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬捌仟肆佰肆拾玖元，及自民國一百一十二年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦 適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺 幣（下同）0000000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，嗣於 訴訟程序進行中，原告減少請求之金額，並變更訴之聲明為 ：「被告應給付原告0000000元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 」，核其上開變更請求部分，應屬減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸前揭之規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事， 爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國111年9月27日13時28分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市士 林區仰德大道3段由北往南方向（下山方向）行駛，行經仰 德大道3段119號前，本應注意車輛超越前車時，應保持適當 之安全間隔，以避免危害之發生，而依當時情形，並無不能 注意情事，竟疏未注意，未保持與同向前方原告所騎乘之自 行車安全間隔，即貿然超越原告所騎乘之自行車（下稱B車
），在超車過程中所騎乘之機車不慎碰觸原告騎乘之自行車 ，致原告重心不穩失控而人車倒地（下稱系爭事故），受有 右側肋骨骨折之傷害，原告因此受有醫療費用14439元、交 通費用12930元、看護費用144000元、預估癒後復健治療費 用33600元、工作損失207750元等損害，且因此受有非財產 上之損害而請求慰撫金80萬元，爰依侵權行為損害賠償之法 律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告0000000元， 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有 明文。查原告主張被告於上開時地騎乘A車因前開過失而與 原告所騎乘之B車發生碰撞，致其受有上開傷勢等事實，業 據原告提出與其所述相符之臺北榮民總醫院診斷證明書為證 ，而被告因前開駕駛行為涉犯過失傷害罪嫌，業經本院以11 2年度交易字第81號刑事判決判處有期徒刑3月確定在案，此 有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查明無訛，而被告經 合法通知無正當理由未到場，亦未提出其他書狀作何具體聲 明或陳述，本院審酌上開證據，應堪信原告之主張為真實。 是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠 償責任，於法當屬有據。
㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下： ⒈醫療費用部分：
①原告主張其因系爭事故所致傷勢至臺北榮民總醫院就醫 ，而支出醫療費用計11699元等事實，業據其提出診斷 證明書、健康存摺資料及醫療費用明細收據等影本為證 ，而依前開診斷書上所載傷勢，核與醫療費用收據所載 就診科別大致相符，且前開醫療費用收據所載就診日期 均為系爭事故發生日後，堪認上開醫療費用之支出確因 系爭事故所致，是原告自得請求被告賠償此部分之醫療 費用。
②原告主張因上開傷勢前往中國醫藥大學附設醫院台北分院 就診而支出醫療費用600元，固據其提出健康存摺資料、 門診醫療費用收據為證，然上開收據僅記載原告於112年 3月20日至骨外科就診，並未記載確切病症，而依前開健 康存摺資料所示，僅就111年11月26日記載之病症為「未 明示側性肋骨開放性骨折之初期照護」，另就111年10月 18日、112年3月20日分別記載病症為「暈厥及虛脫」、 「其他腰椎椎間盤退化」，則原告請求其於111年10月18 日、112年3月20日就診支出之醫療費用是否為系爭事故 所致，即有疑問，而原告迄今並未提出其他診斷證明書 或證據以證明此部分支出確為系爭事故所致，自難認此 部分費用與被告前開侵權行為間有相當因果關係，是原 告此部分醫療費用之請求，難認有據；另依前開前開健 康存摺資料所載前開111年11月26日病症，雖與原告因系 爭事故所受傷勢部位及前開臺北榮民總醫院診斷證明書 所載傷勢大致相符，堪認應與系爭事故存有相當因果關 係，然依前開資料所載部分負擔為80元，則原告請求此 部分醫療費用，僅於80元之範圍內，應予准許。 ③原告主張因上開傷勢前往三軍總醫院就診而支出醫療費用 1040元，雖據其提出健康存摺資料為證，然依上開健康 存摺資料所載，就111年11月15日、111年11月29日記載 之病症均為「未明示側性之良性陣發性暈眩」，而原告 迄今並未提出其他診斷證明書或證據以證明該病症與系 爭事故之關連性，自難認此部分醫療費用與被告前開侵 權行為間有相當因果關係，是原告此部分之請求，尚屬 無據。
④原告主張因系爭事故所致傷勢前往陳森豊診所就診3次， 每次以200元計算，計支出醫療費用600元之事實，業據 其提出健康存摺資料在卷可稽，而依上開健康存摺資料 所載各次病症均為「右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折之初 期照護」等內容，核與原告因系爭事故所受傷勢部位及 前開臺北榮民總醫院診斷證明書所載傷勢大致相符，堪 認與系爭事故存有相當因果關係，然依前開資料所載各 次部分負擔為50元，則原告請求此部分醫療費用，僅於1 50元（計算式：每次50元×3＝150元）之範圍內，應予准 許。
⑤原告主張因系爭事故所致傷勢而於113年2月15日前往榮欣 骨科復健治療，並因此支出醫療費用300元等事實，業據 原告提出與其所述相符之診斷證明書、收據及復健卡為 據，而依上開診斷證明書所示，診斷病症為右側鎖骨骨
折合併癒後活動不良，醫囑為「病患因上述疾病，於113 年2月15日就診，建議持續復健治療，如有不適或恢復不 佳，建議可考慮手術治療」等內容，核與系爭事故所受 傷勢部位及前開臺北榮民總醫院診斷證明書所載傷勢大 致相符，堪認上開醫療費用之支出確因系爭事故所致， 是原告自得請求被告賠償此部分之醫療費用計300元；又 原告主張因系爭事故所致傷勢而於112年1月11日前往榮 欣骨科復健治療，並支出醫療費用200元之事實，雖據其 提出健康存摺資料為證，然依前開健康存摺資料所示， 所載病症為「右側橈骨上端環面閉鎖性骨折之初期照護 」，雖與原告因系爭事故所受傷勢部位及前開臺北榮民 總醫院診斷證明書所載傷勢大致相符，堪認應與系爭事 故存有相當因果關係，然依前開資料所載部分負擔為50 元，則原告請求此部分醫療費用，僅於50元之範圍內， 應予准許。
⒉看護費用部分：
原告主張因系爭事故而於住院期間及出院回診期間即111 年9月27日至112年5月28日計60日需由家人看護照顧，而 請求每日以2400元計算之看護費用144000元，固據其提出 前開診斷證明書為證，然依上開診斷證明書所載內容，均 未記載依其所受傷勢有專人照顧之必要及期間，且依該診 斷證明書上所載原告之傷勢及治療方式，亦難認其於前開 期間確有專人看護之必要，而原告迄今亦未提出此部分期 間需專人照護之診斷證明，自難認原告因系爭事故確有專 人照顧之必要，是此部分看護費用之請求，自難准許。 ⒊交通費用部分：
原告主張因系爭事故所受傷勢致其行動不便而由家人接送 至各醫療院所就診，並以車資預估資料計算所需支出交通 費用計7630元等事實，業據其提出車資預估資料為證，參 酌原告因系爭事故所受傷勢及前開經本院核給醫療費用部 分之就醫日期，認原告主張各該就醫日期由家人駕車就醫 ，尚未逾一般常情；又原告由家人駕車搭載前往醫院就診 ，家人雖基於親情未向原告收取車資，然其所付出之勞力 、油資等並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除 原告之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於被告，故由親屬駕車搭載原告就醫雖無現實車資之支 付，仍應認原告受有相當於車資之損害，得向被告請求賠 償，始符公平原則，而依本院肯認前開就醫日期，考量原 告自斯時住所往返診所就診之搭車距離，認前述車資預估 資料之計算結果，尚未逾一般行情，而認原告所得請求此
部分之交通費用於6170元（計算式：【〈325元×7〉＋〈160元 ×1〉＋〈120元×3〉＋〈145元×2〉】×2＝6170）範圍內，尚屬有據 。至原告主張其由家人接送以進行本案訴訟而請求交通費 用5300元等事實，雖據其提出車資預估資料為證，然此部 分之費用，核其性質乃原告為主張法律上權利，維護其自 身利益所需支出之必要耗費，此部分費用當屬原告應自行 負擔之訴訟成本，尚難認與前述侵權行為間有相當因果關 係，是原告此部分之請求，尚屬無據。
⒋預估癒後復健治療費用部分：
原告主張上開傷勢癒合後，自113年2月16日起尚須至榮欣 骨科診所復健治療1年，計為15個復健療程，所需費用合 計為33600元【一次療程費用計為骨科門診費用250元、復 健費用250元及交通費用1740元，計算式：（250+250+174 0）×15=33600】云云，固據其提出榮欣骨科診所出具之診 斷證明書為證，而上開證明書雖載有「建議持續復健治療 」等內容，然並未記載所需持續復健治療期間、療程內容 及所需費用，而原告迄今並未提出其他證據以證明其確有 持續前開復健療程之必要及其所為前開請求內容之依據， 則原告據此預為請求此部分之就診費用及交通費用，自屬 無據。
⒌工作損失部分：
原告主張其於系爭事故發生前從事教師工作，因系爭事故 受有上開傷勢致其自111年9月27日起至000年0月00日間無 法工作計8個月，而以111年每月基本薪資25250元，112年 每月基本薪資26400元計算，而受有不能工作之損失計207 750元（計算式：〈25250元×3月〉＋〈26400元×5月〉=207750 元）等事實，業據其提出前開臺北榮民總醫院診斷證明書 、東海高級中學教職員工在職服務證明書、投保資料查詢 結果、教師課表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單 、調課申請單、教室日誌、教師請假單及LINE對話紀錄等 影本為憑，而依在職服務證明書、投保資料查詢結果及11 1年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，固可認原告確 有於系爭事故發生前從事教師工作，然依上開調課申請單 、教室日誌、教師請假單及LINE對話紀錄所載，請假原因 多係為開庭，且請假時間係在113年間，核與原告前開請 求工作損失期間顯不相符，則原告是否於前開期間因系爭 事故所致傷勢而受有薪資減少之損失，即有疑問，且原告 迄今亦未提出其他證據以實其說，尚難認原告因系爭事故 而受有此部分不能工作之損失，是原告此部分之請求，尚 屬無據。
⒍精神慰撫金部分：
又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核 定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上 字第223號號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規 定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相 當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分 資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大 以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照） 。本院審酌被告以上開行為侵害原告之身體權，造成原告 生活不便，其不法侵害原告身體權情節非輕，兼衡原告為 碩士畢業，擔任教師，名下無汽車，有股票及不動產，而 被告為外籍人士，現已出境，此有本院調取之個人戶籍資 料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表、入出境 資訊連結作業在卷可稽，兼衡兩造身分、地位及經濟能力 、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告之痛苦程 度等一切情狀，認為原告就被告前揭侵權行為所得請求精 神上之損害賠償金額，以30萬元為適當。
綜上，原告主張因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為 318449元（計算式：11699＋80＋150＋300＋50＋6170＋300000＝31 8449）。
㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損 害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限 債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而 本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，業於112年5月5日送達 被告之住所，此有送達證書附卷可參，是原告就上揭所得請 求之金額，尚得請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之 翌日即112年5月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項 所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權就原告勝訴部分宣告假執行；又本件係刑事附帶民事訴訟 ，由刑事合議庭依刑事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本 庭之事件，而依同條第2項之規定，免納裁判費，且迄至本 院言詞辯論終結止，當事人並無其他訴訟費用之支出，就此 部分自無諭知本件訴訟費用負擔之必要。又原告所為宣告假 執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其 拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假 執行，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部 分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 士林簡易庭 法 官 黃雅君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 書記官 陳香君