臺灣士林地方法院裁定
113年度士秩聲字第8號
原處分機關 臺北市政府警察局大同分局
聲明異議人
即受處分人 甲○○
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警
察局大同分局於民國113年4月10日以北市警同分刑字第11330066
452號所為之處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人甲○○（下稱聲明異
議人）於民國113年4月4日18時許，在臺北市○○區○○○0段000
號，與他人從事性交易，聲明異議人雖否認上開行為，然男
客許洽銘已於警詢時坦承，因認聲明異議人已違反社會秩序
維護法第80條第1款之規定，而裁處聲明異議人罰鍰新臺幣
（下同）3000元。
二、聲明異議意旨略以：聲明異議人係受僱於上開地點從事按摩
之按摩師，男客許洽銘於000年0月0日下午自行前往○○足體
養生館，向櫃檯人員表示要指壓按摩服務，聲明異議人與男
客許洽銘兩人素不相識，男客許洽銘係當日至現場隨意指定
由當時甫完成前一位客人按摩服務之聲明異議人為其提供當
次之指壓按摩，男客許洽銘向櫃檯人員給付當次指壓按摩費
用1000元後，即逕自一人前往櫃檯人員安排之二樓編號207
包廂，聲明異議人隨後才進入編號207包廂為其提供指壓按
摩服務，男客許洽銘在按摩全程均有穿著○○足體養生館所提
供之棉布材質上衣及短褲，男客許洽銘係在大約傍晚7時許
按摩結束後逕行離開；而聲明異議人在休息片刻後，約在晚
間8時許在編號205包廂內為另一名客人提供按摩服務，按摩
中途突然有一名姓名不詳之男警開啟包廂房門並告知係在執
行臨檢搜索，聲明異議人及客人雖感到不適與錯愕，仍然配
合完成臨檢搜索，警員完成臨檢搜索後並無發現任何違法不
當或任何異常之處，又要求聲明異議人至分局製作筆錄，聲
明異議人分局等待直到深夜約1時許，警員才告知聲明異議
人前一位客人許洽銘供述聲明異議人在傍晚6時許有為其提
供半套性交易按摩，聲明異議人至感錯愕與冤枉，當天製作
完筆錄已係半夜2時許，聲明異議人身心疲憊不堪，臺北市
政府警察局大同分局於該日至○○足體養生館臨檢搜索時不僅
未出示法院核發之搜索票予聲明異議人，臨檢搜索前亦無表
明值勤警察身分、姓名，搜索過程更未告知聲明異議人所犯
法條及其權益，大同分局警員搜索程序已有違法，嗣後臺北
市政府警察局大同分局即依男客許洽銘不實供述為據，作成
不利聲明異議人處分之基礎，僅憑男客許洽銘片面供述異議
人有為其提供「半套性交易」之服務，卻無其他補強證據，
包括男客許洽銘與聲明異議人究竟係在何時、何地、以何種
方式達成半套性交易合意、交易金額若干、交易過程等證據
均付之闕如，搜索編號205包廂時，聲明異議人早已完成對
男客許洽銘的按摩服務多時，男客許洽銘甚至早已離開搜索
現場，搜索當時聲明異議人係在為另一名客人提供按摩服務
，警員搜索結果亦無扣得任何與男客許洽銘所述「半套性交
易」對價之現金證據，現場未亦查獲男客許洽銘遺留任何殘
留精液之衛生紙、毛巾或任何其他積極證據，更無查獲聲明
異議人擦拭手指或身體任何部份殘留男客許洽銘精液之衛生
紙、毛巾或任何證據，何足以認定聲明異議人有為男客許洽
銘提供從事半套性交易服務（即女性以手撫摸男性性器官直
至射精）之情事，而認定聲明異議人有社會秩序維護法第80
條第1款規定之從事性交易行為，為此聲明異議云云。
三、按有從事性交易之行為者，處3萬元以下罰鍰，社會秩序維
護法第80條第1款定有明文。查聲明異議人於前揭時地曾擔
任男客許洽銘之按摩師等事實，業經聲明異議人自承在卷，
而聲明異議人雖否認有從事性交易行為，並以上開言詞置辯
，然男客許洽銘於警詢時證稱：「（問：○○足體養生館為你
服務之按摩小姐係由何人指派？如何幫你服務？）…小姐要
我先更衣，接著他幫我全身指壓，約莫30分鐘時他就說要不
要額外服務，我就同意他幫我打手槍，到我射精後他隨即跟
我收取500元的費用，我也就穿好衣物離開。」、「（問：
你有無主動要求按摩小姐幫你做半套式的性交易服務（打手
槍）？）她按摩過程中就不時有觸摸到我生殖器，見我有些
許反應後就開口問是否要幫我打出來，我沒有主動要求。」
、「（問：按摩小姐於幫你按摩時，有無允許你撫摸她身體
的私密處【如大腿、胸都、生殖器或其他身體部位】？或是
你有無直接撫摸她上述部位？）她默許我觸摸她的胸部、臀
部以及私密處周邊。她讓我隔著衣物撫模。」等語，可見男
客許洽銘對性交易過程論述詳盡，若非親身經驗，其應無法
為如此詳盡之說明；又警方於查獲時曾提供現場小姐之照片
供男客許洽銘指認，並經其指認聲明異議人確為其服務之按
摩小姐，此有調查筆錄及指認照片資料在卷可參，參以男客
許洽銘與聲明異議人間素不相識，亦無怨隙，自無憑空捏造
誣陷聲明異議人之動機，況依前開條款之規定，從事性交易
之男客及按摩小姐均應受處罰，而男客許洽銘業因本件性交
易案件，經臺北市政府警察局大同分局於113年4月10日以北
市警同分刑字第1133006645號處分書認其違反社會秩序維護
法第80條第1 款而裁處罰鍰3,000元在案，亦有前開處分書
在卷可參，則男客許洽銘實無陷自己遭受處分而為虛偽陳述
之必要，是聲明異議人於前揭時地確有與男客許洽銘從事性
交易之行為。又本案係男客許洽銘消費結束離開店家後，遇
警進行盤查，並於得悉前開性交易事實後，再行進入按摩店
內，顯非員警進入按摩店內實施搜索所查獲，是聲明異議人
其餘所辯，自不影響本院判斷之結果。從而，原處分機關依
社會秩維護法第80條第1款之規定，裁處聲明異議人罰鍰300
0元，於法並無不合，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依社會維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 士林簡易庭 法 官 黃雅君
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 陳香君