臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度朴簡字第10號
原 告 蔡文斌
訴訟代理人 李嘉苓律師
被 告 嘉義縣布袋鎮公所
法定代理人 蔡瑋傑
訴訟代理人 張乃文
上列當事人間返還土地等事件，本院於民國113年7月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義縣○○鎮○○段00000地號土地上如附圖所示編號A部分面積1.66平方公尺之圍牆花圃拆除，並將該土地返還予原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於103年10月20日取得坐落嘉義縣○○鎮○○段0 0000地號土地（下稱系爭土地），權利範圍為2分之1 ，並 於103年間回鄉掃墓時，發現系爭土地上砌有矮圍牆（下稱 系爭地上物），嗣原告詢問財政部國有財產署南區分署嘉義 辦事處，得知被告自97年6月起，無權占用系爭土地施設矮 圍牆。原告多次向被告要求拆除系爭地上物，並返還該部分 土地予原告，卻屢遭被告拒絕，爰依民法第767 條、第821 條規定，請求被告拆除地上物，並將占用土地騰空交還原告 及其他共有人全體，並聲明：被告應將坐落系爭土地 如附圖(即嘉義縣朴子地政事務所113年5月27日土地複丈成 果圖)所示編號A部分面積1.66平方公尺之圍牆花圃拆除，並 將該占用土地返還原告及其他共有人全體。
二、被告則以：
(一)否認系爭地上物係被告所砌，被告自無從取得系爭地上物之 所有權。縱認系爭地上物確為97年6月2日財政部國有財產署 南區分署(下稱國產署)移撥前所建，惟因國產署移撥供被告 使用的範圍僅包含「嘉義縣○○鎮○○段000○000地號停車場用 地」及其上未辦理保存登記之「興中社區活動中心」，並不 包系爭地上物，原告以國產署已將「嘉義縣○○鎮○○段000○00 0地號停車場用地」移撥被告為由而認定被告有系爭地上物 之事實上處分權，自屬無據。
(二)系爭地上物亦非「興中社區活動中心」之附屬建物，被告無 從取得系爭地上物之事實上處分權。附屬建物依民法第811
條之規定，應由原建築物所有人取得增建建物之所有權，原 建築物所有權範圍因而擴張。但於構造上及使用上已具獨立 性而依附於原建築物之增建建物，或未依附於原建築物而興 建之獨立建物，則均非附屬建物，原建築物所有權範圍並不 擴張及於該等建物。是以判斷其是否為獨立建物或附屬建物 ？除斟酌上開構造上及使用上是否具獨立性外，端在該建物 與原建築物間是否具有物理上之依附關係以為斷。（最高法 院109年度台上字第1633號判決意旨參照）。本件系爭地上 物係在區隔人行道（既成道路）與停車場，與「興中社區活 動中心」並無物理上之依附關係，是該系爭地上物之事實上 處分權並非當然為被告所有。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證理由：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有 明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土 地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者， 土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有 人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度臺上字第1120號判決意旨參照）。如不能證明，則應 認土地所有權人之請求為有理由。另按房屋之拆除為一種事 實上之處分行為，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限 （最高法院86年度臺上字第2272號裁判意旨參照）。本件原 告主張其為系爭土地之共有人，被告則為系爭地上物之事實 上處分權人而無權占用系爭土地等情，固為被告所否認，並 以前揭情詞置辯，查：
(一)原告主張其為系爭土地共有人一節，業據提出土地登記第一 類謄本在卷為憑（見院卷第47至51頁），且為被告不爭執， 是此部分事實，自堪認定。
(二)關於系爭地上物之事實上處分權人部分： ⒈經查，被告機關於96年4月20日為闢建免費停車場需要，申請 無償撥用嘉義縣○○鎮○○段000○000○000○000○000地號等5筆國 有土地暨地上國有未登記建物，嗣經行政院於97年6月2日院 授財產接字第0973000457號函核准無償撥用在案，依該所即 被告機關申撥時撥用計畫書所載及本辦事處96年5月17日勘 查所載，地上作（太平路40號）圍牆內鋼筋混凝土造平房、 鐵架棚、圍牆內庭院及雜草空地等閒置使用，無他人占用情 形，已據國財署南區分署嘉義辦事處函覆在卷（見本院卷第
125至141頁）。被告機關辯稱：國財署移撥範圍僅包含嘉義 縣○○鎮○○段000○000地號停車場用地，及其上未辦理保存登 記之興中社區活動中心，並不包括原告主張之地上物（即圍 牆）云云，已非可採。
⒉雖前開覆函亦稱：照片A矮圍牆（即系爭地上物）撥用時是否 已存在，經比對照片難以判釋等語，但經本院會同兩造及嘉 義縣朴子地政事務所於113年2月5日到現場履勘時，因被告 機關聲稱：國財署移撥給被告機關後，被告機關旋即移撥給 嘉義縣布袋鎮布袋社區發展協會（下稱布袋社區發展協會） 管理使用，本院乃詢問當時亦到現場之布袋社區發展協會理 事長張寶滿：興中社區活動中心，當時移撥給社區發展協會 使用時，外圍有無圍牆？於何時移撥？其陳稱：移撥時已有 圍牆，已有十多年了，印象中已經辦了十五年的活動。當初 是在布袋鎮公所移撥現興中社區活動中心建物（含停車場） 之後，才成立布袋鎮布袋社區發展會，每年都會在農曆春節 辦春節晚會來算，到今年春節是第十五次等語。該協會之出 納張志明亦稱：現興中社區活動中心的建物原是鹽廠的保健 室，在移撥給布袋鎮公所之前就設有圍牆等語（見本院卷第 85至99頁）。且布袋社區發展協會並曾以112年12月22日嘉 布鎮布社滿字第1120010號函覆被告機關稱：有關貴所詢問 興中社區外圍圍牆占用一案（嘉義縣○○鎮○○段00000地號） ，該圍牆並非本會所建，亦有函文影本附卷可查（見本院卷 第73頁）。再據嘉義縣朴子地政事務所測量員測繪結果，興 中社區活動中心外圍牆位置如附圖所示，恰與國財署南區分 屬嘉義辦事處前開覆函所檢附勘查表附圖中圍牆位置相一致 （見本院卷第137頁）。參綜上情，系爭地上物亦在國財署 移撥被告機關之撥用範圍，被告機關辯稱：非系爭地上物之 事實上處分權人，即不可採。
⒊從而，原告主張被告機關為系爭地上物之事實上處分權人等 情，洵屬有據。
四、綜上所述，本件原告既為系爭土地之共有人，被告機關始終 未舉證證明系爭地上物占用系爭土地具正當權源，則原告依 民法第767條第1項、第821條規定，請求被告機關應將坐落 在系爭土地上如附圖所示編號A部分面積1.66平方公尺之圍 牆花圃拆除，並將所占用系爭土地部分返還予原告及其他共 有人全體，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為原告勝 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假 執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 書記官 周瑞楠