臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第305號
原 告 彭ＯＯ 住○○市○○路○段000號
訴訟代理人 陳ＯＯ
被 告 許ＯＯ
訴訟代理人 林契名律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年6
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔40%，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造均為印尼人因各自結婚而來台定居並領有中華民國國籍 ，初來台灣不熟語言而就讀小學，故彼此互相認識，被告亦 知悉訴外人甲○○為其夫婿，且原告因與被告均來自異國，互 相扶持照顧，視同姊妹，惟被告未珍惜朋友情誼，藉此機會 與原告夫婿於000年00月0日下午18時至21時趁原告外出不在 時，由原告夫婿甲○○開車相約被告前往汽車旅館發生性行為 ，後經原告發現異狀打開行車紀錄器發現上情，原告與夫婿 甲○○婚姻美滿，因被告之介入侵害原告之配偶權導致婚姻破 裂，身心受創輾轉無法入眠，需靠藥物之幫助始能入睡，又 於原告曾洗腎剛換腎不久，遭此打擊致使原告身心受創更劇 ，爰請求侵害配偶權之損害賠償。
(二)對被告抗辯之回應：新臺幣(下同)20萬元不是和解金，是因 為甲○○覺得對不起原告才給她的錢，原告並沒有說不追究。
(三)並聲明：被告應給付原告50萬元。 二、被告則以：
(一)對於原告主張被告有於112年12月2日侵害配偶權之事實不爭 執(見本院卷第125頁)
(二)本件原告有與夫婿甲○○達成和解，甲○○並有支付20萬元予原 告作為本件侵權行為的損害賠償，從而原告有免除甲○○債務 之意，被告就甲○○應分擔部分，依民法第276條第1項、第28 0條應得同免責任。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張與訴外人甲○○結婚後，被告知悉甲○○為原告夫婿仍 於112年12月2日前往汽車旅館發生性行為一情，業據原告提 出行車紀錄器對話檔案、譯文、錄影畫面截圖、甲○○所簽名 蓋印之悔過書為證(見本院卷第9頁至第30頁)，並有原告之 個人戶籍資料查詢可佐(見個資卷)，且為被告所不爭執，堪 信為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活 為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸 福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務 ，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法 院55年台上字第2053號判決意旨參照）。而所謂配偶權，指 配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。因此， 如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀 念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全 幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依 法請求賠償。經查，被告明知甲○○為有配偶之人，竟與甲○○ 於112年12月2日至汽車旅館發生性行為，顯然已經超過社會 一般通念所能容忍的範圍，足以達到破壞原告和其配偶間婚 姻共同生活的圓滿安全及幸福的程度，被告侵害原告配偶權 之情節自屬重大。是原告依據前開規定，請求被告賠償非財 產上之損害，自屬有據。
(三)再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之。經查本件依兩造個人戶籍 資料及稅務電子閘門財產所得調卷結果(見個資卷)，原告為 高中畢業之學歷，名下有一輛112年國瑞牌自用小客車、與 甲○○於106年結婚；被告為國中畢業之學歷，名下並無登記 之不動產及動產、已婚等情。本院審酌原告所受前述侵害情 節與所受精神痛苦的程度，以及兩造前開學歷、經濟狀況等 情，認為原告可以請求被告賠償的精神慰撫金以20萬元為適
當，逾此範圍之請求，則屬無據。
(四)再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第185 條第1 項前段定有明文。又債權人向連帶債務 人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除 該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任；連帶 債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均 分擔義務，民法第276 條第1 項、第280 條前段分別定有明 文。又和解如包含債務之免除時，有民法第276 條第1 項規 定之適用（最高法院93年度台上字第69號判決意旨參照）。 經查，被告與甲○○逾越一般男女友誼而親密交往之行為，該 當於對原告基於配偶身分法益之共同侵權行為，已如前述， 則依民法第185 條第1項、第280條規定，被告與甲○○對外應 負連帶賠償責任，內部相互間則應平均分擔債務。而被告抗 辯原告已收取甲○○20萬元，已屬免除甲○○之責任部分，則為 原告所否認，並以前詞回應，故自應由被告就此有利之事實 為舉證，而證人甲○○雖於本院證稱：我在發生外遇事件後， 我有離開家，約3個星期至1個月我才請母親112年12月18日 匯款，我在112年12月25日簽本件的悔過書後才拿錢給原告 ，15萬拿現金、5萬是請朋友匯到帳戶，是希望原告不要生 氣，不要跟我離婚，原告本來說要跟我離婚，是我說我給原 告錢說就不要離婚，外遇的事情就不要再追究了，原告沒有 說什麼，如果原告不同意，就不會拿這個錢，金額是我決定 的等語(見本院卷第124頁至第126頁)，可見原告並無明確表 示對於本件112年12月2日甲○○之外遇行為表示不追究，且參 以悔過書內容亦僅寫明：甲○○因為與被告於112年4月經常發 生性行為多次，破壞夫妻感情，被原告發現，為表示後悔， 甲○○坦承與被告確實交往並發生性行為多次，爾後不得再與 女方見面等語，並未記載是否對於本次侵害配偶權行為是否 不追究，已難證明原告有免除甲○○債務之意，且甲○○所交付 金錢之用意可能作為不離婚之對價、或對於今後不再發生外 遇之保證等，是此部分被告舉證未足，尚難採信。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元 ，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保後可 以免為假執行。
七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 書記官 黃意雯