臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第147號
原 告 賴政榮
賴廷彰
賴木裕
共 同
訴訟代理人 曾錦源律師
追加 原告 賴木源
被 告 林卉羚即林碧玲
被 告 林志鴻
共 同
訴訟代理人 林振盛
被 告 林鷽佑
訴訟代理人 鄭羚真
被 告 林彧弘
林子翔
上 一 人
訴訟代理人 鐘育儒律師
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年6月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段0○○段0000地號土地， 對被告所有同段925地號土地，如嘉義縣大林地政事務所民 國113年1月26日複丈成果圖編號925(1)所示土地有通行權存 在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，其餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，訴訟標的對於數人必須合一確 定，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款、第5款有明文規定。本件原告起訴 時原請求如附表「原聲明」欄所示，之後在訴訟進行中，變 更聲明如附表「變更聲明」欄所示，並追加土地共有人賴木
源為原告(見本院卷第101頁、第197頁、第249頁)。審酌原 告就此所為訴之追加，與上開規定相符，應予准許。二、原告賴木源、被告林鷽佑、林彧弘經合法通知，沒有在言詞 辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形 ，因本件訴訟標的對於原告賴木源必須合一確定，所以本院 依原告的聲請，在只有原告賴政榮、賴廷彰、賴木裕一方到 場辯論情形下作成判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、原告共有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段0○○段0000地號土地(下稱原 告土地)上，有原告共有之門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○000 號房屋(下稱原告房屋)。原告土地與公路無適當聯絡，須經 由被告共有同段925地號土地(下稱被告土地)如嘉義縣大林 地政事務所民國113年1月26日複丈成果圖(下稱附圖)編號92 5(1)所示土地(下稱原告方案)，方可與現有公路聯絡，且屬 侵害最小之方法。被告先祖將原告土地出賣給原告父親賴炎 生時，曾出具切結書表示願意將被告土地北面留存通行路幅 八尺給賴炎生通行。原告方案所通行的土地多年來均作為道 路使用。
㈡、為此，依照民法第787條第1項、第786條第1項規定，請求確 認原告土地對被告土地有通行權存在，被告應容忍原告埋設 水電管線等語。
㈢、聲明：如「變更聲明」欄所示。
二、被告答辯：
㈠、被告林鷽佑、林彧弘、林卉羚、林志鴻：原告本來可以通行 後門至道路，並非習慣通行被告土地等語。
㈡、被告林子翔：原告未實際住在原告房屋。原告被繼承人居住 時，是從同段923地號土地通行，是因為923地號土地所有權 人搭建廁所後才阻隔原通行道路。通行923地號土地僅需81 公尺即可至166線道，而原告方案除通行被告土地外，尚須 通行同段1030-1地號土地，所通行的土地所有權人較多，且 距離較長，顯非侵害最小之方法等語。
㈢、均聲明：原告之訴駁回。
三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第 236頁）：
㈠、不爭執事項：
⒈原告為嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地所有權人。 ⒉被告為嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地所有權人。 ⒊原告土地為袋地。
⒋原告土地上坐落原告共有之原告房屋。
㈡、爭執事項：
⒈原告請求通行被告土地有無理由?
⒉原告請求設置電線、水管、瓦斯管或其他管線有無理由? 四、法院的判斷：
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地 損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項及第2項前 段有明文規定。
㈡、按祇須土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，而被 通行之土地，又為損害最少之處所，即應認土地所有人有通 行之權利，至其前此有無通行他人所有土地，在所不問（最 高法院86年度台上字第1143號號判決意旨參照）。又所謂通 行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通 常之觀念，就其土地與附近周圍地之地理狀況、相關公路之 位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失 及其他各種情事斟酌判斷之(最高法院98年度台上字第1842 號判決意旨參照)。
㈢、原告方案是對周圍土地通行損害最小的處所及方法： ⒈原告土地為袋地，與公路無適宜之聯絡（見不爭執事項⒊）。 ⒉經本院會同兩造及大林地政事務所人員至現場勘驗，結果為 ：原告土地上坐落原告房屋，大門外為一水泥空地，可連接 至現鋪設柏油之道路。大門外空地左側為被告房屋，房屋亦 是利用該空地出入，空地右側為排水溝。原告土地與923地 號土地連接處，現有建物阻擋，並有原告舊大門遺址。該建 物前方為三合院空地，空地可連接至現有鋪設柏油道路。原 告土地東面及南面均緊鄰他人建物，西面現況亦無道路等情 ，有本院勘驗筆錄及現場照片附卷可佐(見本院卷第163至16 5頁、第175至179頁、第199至203頁)。 ⒊可見，原告土地目前已無法經由923地號土地而通行至道路。 原告土地如果要通行923地號土地對外聯絡，勢必要拆除圍 牆及地上物，對於土地所有人損害較大。而原告方案主張通 行被告土地部分，目前已鋪設水泥，且亦為被告房屋出入通 行所用，則原告方案主張的通行方式，亦是在被告現狀通行 的範圍內，應無造成被告犧牲自己重大財產權之利益。兩相 權衡，應認以通行被告上開土地為損害較小。 ⒋所以，原告依民法第787條袋地通行權之規定，請求確認原告 土地對被告土地如附圖編號925(1)所示土地範圍內有通行權 存在，就有依據。
㈣、原告請求設置管線無理由：
⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之， 並應支付償金。民法第786條第1項有明文規定。 ⒉按民法第786條第1項之土地所有人之管線安設權與第787條第 1項之袋地所有人通行權，成立要件並非相同，非謂袋地通 行權人即有前述管線安設權限（最高法院110年度台上字第1 300號判決意旨參照）。所以，原告應就是否非通過他人之 土地，不能設置管線或雖能設置而需費過鉅之要件，負舉證 之責。
⒊兩造都沒有爭執原告房屋先前是由原告被繼承人居住使用， 依常理不可能長期沒有電線、水管等管線；而且從本院履勘 筆錄及現場照片可知(見本院卷第175頁)，附近已有架設電 線桿並挖設排水溝渠，則原告是否無法利用現有管線排水設 備，而有另行挖掘被告土地設置之必要，已非無疑。原告亦 未舉證證明已申請電線、水管、瓦斯管或其他管線，就無從 確認管線及排水設施，非通過被告土地不能設置，或雖能設 置而需費過鉅，所以，原告請求在前述通行範圍設置電線等 管線，就沒有理由，應該駁回。
五、結論，原告依據通行權之法律關係請確認原告土地對於被告 土地如附圖編號925(1)所示土地通行權存在，為有理由，應 該准許；超過前述應該准許範圍的請求，欠缺法律依據，應 該駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐 一論列，附此敘明。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1有明文規 定。本件通行權事件事涉相鄰關係，與經界事件涉訟之性質 類似，倘由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，有欠公允，原告 亦因本件通行而受有利益，斟酌兩造於訴訟程序進行中所互 為之攻擊、防禦方法暨其必要性，命訴訟費用由被告連帶負 擔2分之1，餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 書記官 江芳耀
附表：
原聲明 變更聲明 ⒈確認原告就被告共有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地如附圖部分，面積約36平方公尺(以實測者為準)範圍內之土地有通行權存在。 ⒈確認原告就被告共有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地如嘉義縣大林地政事務所民國113年1月26日複丈成果圖斜線部分所示，面積37.82平方公尺範圍內之土地有通行權存在。 ⒉被告等應容忍原告於前項複丈成果圖斜線部分所示土地設置電線、水管、瓦斯管或其他管線。