臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
113年度員小字第172號
原 告 蔡佩殷
被 告 謝建輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,706元，及自民國113年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣124元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣124元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4,706元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分 別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新 臺幣(下同)35,448元及自民國113年3月5日起計算之法定遲 延利息。迭經訴之變更追加，並於113年6月27日言詞辯論時 變更聲明為被告應給付原告38,060元及自起訴狀繕本送達翌 日起計算之法定遲延利息，核其變更屬擴張及減縮應受判決 事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於000年0月00日下午1時2分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小貨車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣○○市 ○○路00號前，因未注意車前狀況，致撞及原告所有停放該處 路旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)， 致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠估價，預估維修費用總計 38,060元(含零件37,060元、估價費1,000元），爰依侵權行 為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 38,060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。
三、被告答辯：被告不爭執為肇事車輛之駕駛，但原告系爭車輛 只有外殼刮傷而已，其所提估價金額過高等語。並聲明：原 告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因駕駛不慎之過 失，造成系爭車輛受損之事實，提出道路交通事故當事人登
記聯單、車輛詳細資料報表、估價單、結帳工單、報價單、 電子發票證明聯、統一發票、行車執照等為證，並經本院調 取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。 ㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項 前段、第191條之2分別定有明文。又行車前應注意之事項， 依下列規定：起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障 礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第89條第1項第7款、 第94條第3項前段分別定有明文。查被告於上揭時、地駕駛 肇事車輛，於上開路段路邊起駛欲進入車道時，疏未注意前 後左右有無障礙或車輛行人，並保持與前車之間隔，隨時採 取必要之安全措施，致與當時於該處路旁停車之系爭車輛發 生碰撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所 受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害 發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。 ㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條 之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛需支出修理 費用為38,060元，並提出訴外人朝勝企業社出具之估價單、 統一發票、行車執照在卷可憑(見本院卷第81至85頁)。然上 開估價單未分列工資及零件之數額，原告當庭同意除估價費 1,000元外，其餘均視為零件費用等語(見本院卷第156頁)， 而零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應 將零件折舊部分予以扣除。參照卷附原告提出系爭機車行車 執照，系爭車輛係於000年0月出廠之普通重型機車，惟不知 當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為107 年7月15日，計算至本件車禍發生日即113年2月10日止，是 其遭毀損時出廠已逾3年，宜以定率遞減法計算折舊。又依 行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1 000分之536，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是系爭車輛零件 部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為3,706元【 計算式：37,060元×1/10=3,706元】，連同無庸折舊之工資 費用合計4,706元(計算式：3,706元＋1,000元＝4,706元)，是 系爭機車之修復必要費用為4,706元。
㈣至被告辯稱系爭車輛修理費用太高等語，然依道路交通事故 調查報告表、事故照片顯示，系爭車輛車身、後車尾、後座 左腳踏、握把、後視鏡、左右拉桿、手機架等均有擦痕之情 形(見本院卷第54至58頁)，本院審酌其損壞情形及修復之方 式，與估價單所載維修項目並無明顯不符，被告復未能提出 其他證據以資證明前開估價單有何不實或浮報之情，則被告 辯稱系爭車輛修復費用太高云云，即屬無據，要難採信。 ㈤本件原告請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之修理費用 ，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭 所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年6月17日起(見本院卷第123頁)至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條規定相符，併應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,70 6元，及自113年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 書記官 趙世明