臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
112年度員簡字第233號
原 告 劉雅芳
訴訟代理人 鄭弘明律師
被 告 張萬順
訴訟代理人 張育峰
被 告 劉武雄
張秀敏(兼張王典之承受訴訟人)
兼訴訟代理
人 張聰仁(兼張王典之承受訴訟人)
被 告 張秀慧(即張王典之承受訴訟人)
張聰民(即張王典之承受訴訟人)
張秀芬(即張王典之承受訴訟人)
劉鄭欵
劉書瑋
劉瑞賓
古雅惠
劉育修
兼訴訟代理
人 劉秈羱
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年4月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地應合併分割 為如彰化縣溪湖地政事務所民國113年2月17日溪測土字第25 2號土地複丈成果圖及附表三擬分配人、分配位置及面積所 示方式分割。
二、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。前 開規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規 定自明。查本件原告訴請合併分割坐落彰化縣○○鄉○○段000○ 000地號土地（如附表一所示，下分稱644、645地號土地， 合稱系爭土地），並請求准予分割如起訴狀所附分割圖所示 。嗣陸續變更聲明，最後於民國113年4月30日言詞辯論期日 以言詞當庭變更聲明為：如主文第1項所示。本件原告訴之 聲明雖經變更，然僅屬分割方法之變更，而分割共有物之訴 ，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，是前揭原告之聲明 縱有更易，訴訟標的仍為共有物之分割，應認屬補充或更正 法律上之陳述。
二、本件訴訟繫屬中被告張王典於112年12月27日死亡，其繼承 人為張秀敏、張聰仁、張秀慧、張聰民、張秀芬（下稱張秀 敏等5人），均未拋棄繼承，並已將張王典所遺之系爭土地 應有部分辦妥繼承登記，此有繼承系統表、戶籍謄本、土地 建物查詢資料（見本院卷第367至387頁、證物袋）可稽，張 秀敏等5人依民事訴訟法第175條第1項、第176條規定具狀聲 明由渠等為張王典之承受訴訟人，續行訴訟，業經本院將聲 明承受訴訟狀繕本送達原告（見本院卷第393頁），是張秀 敏等5人聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。三、本件除被告張萬順、張秀敏、張聰仁到庭外，其餘被告均經 合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附 表二所示，為共有人相同之相鄰土地。系爭土地無法令限制 不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩 造復無不分割之約定，茲因無法協議分割，爰依民法第823 條第1項、第824條之規定，請求合併分割系爭土地，並按如 彰化縣溪湖地政事務所113年2月17日溪測土字第252號土地 複丈成果圖（下稱附圖二）所示之分割方式分割（下稱原告 方案）等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠張萬順、張秀敏、張聰仁：同意分割，亦同意原告方案，且 無庸鑑價找補。
㈡劉武雄、劉鄭欵、劉書瑋、劉瑞賓、古雅惠、劉秈羱、劉育 修（下稱劉武雄等7人）出具同意書表示同意分割後就分得 土地渠等7人與原告繼續維持共有，並具狀表示同意原告方
案，亦同意無庸鑑價找補。
㈢張秀慧、張聰民、張秀芬均未於言詞辯論期日到庭，亦均未 提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告訴請裁判合併分割系爭土地於法有據： 按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有 人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別 定有明文。經查，系爭土地均登記為兩造共有，共有人均相 同，各共有人按附表二所示之應有部分比例共有，有土地登 記第一類謄本在卷可稽。又兩造並無約定不為分割，而系爭 土地使用分區無不同之情形，亦無因物之使用目的不能分割 ，且難謂有何法令禁止分割、或限制不能合併分割之情事， 兩造未能就分割方法達成協議，因此原告請求合併分割系爭 土地，於法有據，應予准許。
㈡按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 ；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有，民法第824條第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文 。又法院為上述分割之裁判時，應斟酌共有人之利害關係、 共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適 當。經查：
⒈觀之系爭土地現況：系爭土地上有如附圖一所示編號A建物， 使用人為張聰仁，編號B、C建物使用人則為古雅惠、劉瑞賓 ，該等建物均現供作為住宅用，雖非新穎，但仍保存良好， 具保留價值等情，有本院勘驗筆錄、現場照片、附圖一存卷 可參（見本院卷第161至179頁、第185頁）。 ⒉系爭土地迄言詞辯論終結時，有原告及被告張萬順提出分割 方案，然嗣後張萬順亦同意原告所提之方案，而張秀敏、張 聰仁、劉武雄等7人均同意原告方案，堪認原告方案獲多數 共有人認同。原告方案將系爭土地分割為如附圖二所示共4 部分，各部分尚屬完整，面積均遼闊而無細分之問題，且均 得通行至彰化縣埔心鄉羅厝路2段，無形成袋地之情形。其 中附圖二所示A、A1部分由劉武雄等7人與原告維持共有，劉 武雄等7人於112年2月21日出具同意書表示同意分割後就分 得土地與原告繼續維持共有，有同意書存卷可查（見本院卷 第39頁）；其中B部分分由張秀敏等5人維持共有；C部分分
歸張萬順單獨所有，得盡可能保留附圖一所示之A、B、C建 物，因此為兼顧土地使用現況、各共有人之利益及意願，並 發揮經濟效益，本院認原告方案對各共有人並無明顯不利， 屬妥適之分割方案。
⒊又除未到庭、且未提出書狀作任何聲明或陳述之張秀慧、張 聰民、張秀芬外，各共有人均主張無庸鑑價、相互找補，堪 認其等經主觀價值判斷後，認各共有人實際分得土地之價值 較分割前應有部分價值並無明顯增減之情形，為尊重其等於 訴訟中表達之意願，認本件無囑託鑑定機關鑑定各共有人分 得土地之價值及互為找補金額等事項之必要，附此指明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：兩造就共有物分割方法不能達成協議 時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法 ，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況 縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割， 然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得 部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑 論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其 等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之 請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，故依民事 訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，諭知訴訟費用之 負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 員林簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 書記官 陳昌哲
附表一：土地明細
編號 土地坐落 面積（㎡） 土地使用分區 1 彰化縣○○鄉○○段000地號 1552.59 住宅區 2 彰化縣○○鄉○○段000地號 1068.55 住宅區 附表二：系爭土地共有人應有部分及訴訟費用負擔 編號 共有人 系爭644地號土地之應有部分比例 系爭645地號土地之應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 張萬順 1/6 1/6 1/6 2 劉武雄 2/9 2/9 2/9 3 張秀敏 6/90 6/90 6/90 4 張聰仁 6/90 6/90 6/90 5 劉鄭欵 1/18 1/18 1/18 6 劉書瑋 2/18 2/18 2/18 7 劉瑞賓 1/9 1/9 1/9 8 古雅惠 1/9 1/9 1/9 9 劉雅芳 1/54 1/54 1/54 10 劉秈羱 1/54 1/54 1/54 11 劉育修 1/54 1/54 1/54 12 張秀慧 1/90 1/90 1/90 13 張聰民 1/90 1/90 1/90 14 張秀芬 1/90 1/90 1/90 附表三：分割後土地位置、面積配置表
編號 擬分配人 分配後應有 部分比例 編號 （附圖編號） 面積 (㎡) 1 劉武雄 劉鄭欵 劉書瑋 劉瑞賓 古雅惠 劉雅芳 劉秈羱 劉育修 12/36 3/36 6/36 6/36 6/36 1/36 1/36 1/36 Ａ 1552.59 Ａ1 180.66 2 張秀敏 張聰仁 張秀慧 張聰民 張秀芬 6/15 6/15 1/15 1/15 1/15 Ｂ 451.04 3 張萬順 1/1 Ｃ 436.85 附圖一：彰化縣溪湖地政事務所112年3月14日溪測土字第338號 土地複丈成果圖
附圖二：彰化縣溪湖地政事務所113年2月17日溪測土字第252號
土地複丈成果圖（原告方案）