臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第294號
原 告 徐庭葳
訴訟代理人 徐國振
被 告 鄭耘明
鍾承翰
陳中蘭
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年7月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣6,000元，及自民國113年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
原告起訴聲明原以：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）15 萬2,090元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應連帶給付原告 15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。核屬民事訴訟法第255條第1項第3款減縮 應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告鄭耘明於民國112年5月5日11時35分許前某時許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），本應注意交岔 路口十公尺內不得臨時停車，且依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將A車違規停放 在南投縣草屯鎮自由街與平等街134巷交岔路口（下稱上開 交岔路口），影響車輛行車視距。被告鍾承翰於112年5月5 日11時35分許前某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車（下稱B車），本應注意交岔路口十公尺內不得臨時停車 ，且依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 貿然將B車違規停放在上開交岔路口，影響車輛行車視距。 被告陳中蘭於112年5月5日11時35分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱C車），沿南投縣草屯鎮自由街由東
往西方向行駛，行經上開交岔路口時，本應注意行經無號誌 交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時雖路上 停放車輛，但天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行 。適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱D車） ，沿平等街134巷由北往南方向行駛至該處，本應注意行駛 至交岔路口，未設置標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者， 車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，且依當時情況 ，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，因而 與被告陳中蘭駕駛之C車發生碰撞（下稱本件事故），致原 告受有右側手肘擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。被告上開行 為，經本院刑事庭以113年度交易字第4號刑事判決（下稱系 爭刑事判決）判處被告鄭耘明犯過失傷害罪，處拘役15日、 被告鍾承翰犯過失傷害罪，處拘役15日、被告陳中蘭犯過失 傷害罪，處拘役20日。
㈡原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害 ，共計15萬元（細項：將來醫療費用6萬元、精神慰撫金9萬 元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應連帶給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告部分：
㈠被告鄭耘明則以：將來醫療費用其認為不需要，且車禍肇事 主因是原告，其只是路邊停車，也被告過失傷害，也被罰款 了，其覺得很冤枉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
㈡被告鍾承翰則以：將來醫療費用、精神慰撫金太高，且疤痕 不影響原告日常生活，原告只有提出目錄，沒有提出確切金 額，其也是無辜的；原告是肇事主因，其雖然違規停車但是 沒有擋住原告視線等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁 回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢被告陳中蘭則以：過失傷害其已經被罰金了，費用其覺得不 合理；原告是肇事的主要責任，原告本來要左轉，但是原告 頭往右邊看，所以其才沒有按喇叭，且初判表一開始是覺得 其無責任，原告全部責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告應負共同侵權行為損害賠償責任：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不 能知其中孰為加害人者，亦同。汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者 ，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第19 1條之2分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之 共同正犯，構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以 有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各 行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為 關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前 段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠 償責任（最高法院67年台上字第1737號判決要旨參照）。 ⒉本件被告鄭耘明駕駛A車將A車違規停放在上開交岔路口、被 告鍾承翰駕駛B車將B車違規停放在上開交岔路口，被告陳中 蘭駕駛C車，行經上開交岔路口，竟疏未減速慢行，作隨時 停車之準備，而與原告騎乘之D車發生碰撞，致原告受有系 爭傷害等情，有系爭刑事判決在卷可參（見本院卷第13-18 頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核閱屬實，且 為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。是被告應依民 法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2規定，負 連帶損害賠償責任。
㈡原告得請求之損害賠償項目、金額：
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項定有明文。爰就原告主張之損害賠償項目、金額 ，逐一認定並論述如下：
⒈將來醫療費用部分：
原告主張其因系爭傷害，需支出將來醫療費用6萬元，並提 出佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）診斷證明書 、臺中市美容醫學醫療機構收費標準表、新光醫美中心價目 表為證（見附民卷第9、19-23頁），惟上開診斷證明書並無 記載原告有將來醫療之需要，且經本院函詢佑民醫院原告就 診情形、是否有接受整形醫美療程之必要，經該院函覆：「 右肘擦傷換藥，回診換藥兩次。」，並無提及原告有將來接 受醫療行為之必要，有該院113年6月18日（113）佑院務病 字第1130600009號函暨所附相關病歷資料等在卷可參（見本 院卷第65-87頁），原告復未提出其餘相關醫囑說明或證據 資料，以供本院審酌原告將來是否仍有進行何種醫療行為之 必要，則原告此部分之請求，難認有據。
⒉精神慰撫金部分：
⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩 造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。
⑵原告自陳：大學在學中，為學生，經濟狀況小康等語。被告 鄭耘明自陳：大學畢業，無業，經濟狀況普通等語。被告鍾 承翰自陳：大學畢業，從事資訊產業，經濟狀況普通等語。 被告陳中蘭自陳：國中畢業，從事服務業，經濟狀況普通等 語（見本院卷第106頁）。本院斟酌原告所受系爭傷害程度 、對於身體及精神上所造成之痛苦、兩造財產情況等情形， 認原告請求精神慰撫金部分，以2萬元為適當，逾此數額之 請求，則屬過高。
⒊綜上，原告得請求之損害賠償金額為2萬元。 ㈢原告應負與有過失責任：
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件事 故經送請交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故 鑑定會鑑定，其鑑定意見為原告駕駛普通重型機車，行至無 號誌交岔路口，左轉彎未暫停讓左方直行車先行，為肇事主 因；被告陳中蘭駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，疏 未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因；被告鄭耘明 自用小客車與被告鍾承翰自用小客車，不當於交岔路口十公 尺內停車，妨礙行車視距致生事故，兩車同為肇事次因等情 ，有該鑑定會鑑定意見書在卷可憑（見偵字卷第33-35頁） ，可認原告就本件事故之發生與有過失甚明。本院審酌兩造 就本件車禍發生之過失情節輕重，認原告應負70%之過失責 任，被告鄭耘明、鍾承翰、陳中蘭則各負擔5%、5%、20%之 過失責任。又被告鄭耘明、鍾承翰、陳中蘭均為本件事故之 共同侵權行為人，已如前述，依前揭規定，原告自得請求被 告鄭耘明、鍾承翰、陳中蘭應負全部連帶負賠償責任，至於 被告3人間之過失責任程度分擔，僅涉及被告3人間內部分擔 之問題，而不影響原告對被告3人之求償範圍。從而，適用 過失相抵之法則，減輕被告賠償金額70%，依此計算，原告 得請求之金額核減為6,000元【計算式：20,000×30%＝6,000 】。
㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條分 別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權 ，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付， 被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於113年3月6日 送達被告，有本院送達證書可憑（見附民卷第25-29頁）， 而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年3月7 日起負遲延責任，故原告請求被告自113年3月7日起至清償 日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如 主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 南投簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 書記官 蘇鈺雯