臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第292號
原 告 張明雄
被 告 邱埕緯
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年7月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣83萬445元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣83萬445元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告為彰化縣警察局田中分局源泉派出所之警員，非基於行 使職務，於民國112年5月21日18時22許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿南投縣名間鄉員集路由西南往東北方向 行駛，因對原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，跨越雙 黃線、逆向行駛於對向車道之行車方式不滿，竟基於妨害自由 、傷害、毀損、公共危險等犯意，故意逆向行駛於對向車道 ，至原告所駕駛之車輛左方及前方踩剎車急減速，致原告被迫 剎車，以此等方式妨害原告正常駕車行駛之權利。嗣因原告利用 被告在致電報警時，原告返回駕車，被告亦駕車追逐在原告 車輛後方，而前開2車輛於同日18時25分許，沿同路段由東北 往西南方向繼續行駛後，原告基於公共危險之犯意，以時速1 00公里以上速度狂飆，被告亦基於公共危險之犯意以時速10 0公里以上速度駕車，緊追在原告車輛後方飆速行駛，2車多 次逆向行駛於對向車道，期間不乏有其他往來車輛，嚴重影 響路人及參與道路交通公眾之安全，以此方法致生陸路往來 之危險。2車追逐於產業道路後，返回同路段再由西南往東 北方向行駛，被告於同日18時28分56秒許、18時29分2秒許 、18時29分8秒許、18時29分35秒許、18時29分36秒許多次 駕車撞擊原告車輛後方，後於18時29分42秒許再追撞原告車 輛，致原告駕車撞擊山壁，而受有左手肘撕裂傷合併關節軟
骨骨折及二頭肌腱、肱橈肌腱、肱二頭肌腱和關節韌帶及血 管斷裂等傷害（下稱系爭傷害），並造成原告車輛毀損，足 生損害於原告。被告上開行為，經本院刑事庭以113年度投 交簡字第162號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）判處被 告犯傷害罪，處有期徒刑6月。
㈡原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害 ，共計新臺幣（下同）280萬2,628元（細項：醫療費用24萬 1,798元、看護費用45萬元、交通費用3萬1,630元、工作損 失7萬9,200元、精神慰撫金200萬），爰依侵權行為法律關 係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告280萬2,628 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
二、被告則以：醫療費用其可以負責，其他費用都有意見，且本 件事故之發生，係因原告亦有犯妨害公眾往來安全罪，應有 過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前 段、第191條之2分別定有明文。本件兩造駕駛車輛於追逐過 程中，被告駕駛上開車輛竟自後追撞原告之車輛，致原告駕 車撞擊山壁，而致原告受有系爭傷害等情，有系爭刑事判決 在卷可參（見本院卷第13-21頁），且為被告所不爭執，堪 信原告前揭主張為真實。是被告應依民法第184條第1項前段 、第191條之2規定，負損害賠償責任。至被告辯稱原告亦有 犯妨害公眾往來安全罪，應有過失等語，惟原告所犯妨害公 眾往來安全罪，係因原告以高速行駛於道路上，而非原告有 故意或過失撞擊被告車輛之行為致生本件事故，是被告上開 所辯，並不可採。
㈡原告得請求之損害賠償項目、金額：
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項定有明文。爰就原告主張之損害賠償項目、金額 ，逐一認定並論述如下：
⒈醫療費用部分：
原告因本件車禍及系爭傷害，受有醫療費用24萬1,798元損 害，有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下稱竹山秀傳 醫院）診斷證明書、住院、急診、門診收據、臺中榮民總醫 院診斷證明書、門診醫療費用收據、住院醫療費用收據、診 斷書收費收據、澄清綜合醫院診斷證明書、收據等為證（見 附民卷第27-67頁），惟原告於本院審理時自承112年5月31 日住院收據7,953元、112年5月21日急診收據200元是重複計 算（見本院卷第128頁），是此部分應予扣除，則原告所得 請求之醫療費用扣除上開重複計算之收據後即為23萬3,645 元，且為被告所不爭執，是原告請求醫療費用23萬3,645元 ，為有理由，逾此金額之請求，則屬無據。
⒉看護費用部分：
原告主張其因系爭傷害，於住院期間及出院後，無法自理， 需專人照護，以每日5,000元計算，請求3個月看護費用45萬 元等語，並提出竹山秀傳醫院、臺中榮民總醫院、澄清綜合 醫院診斷證明書為證（見附民卷第63-67頁），然為被告否 認。經查，上開診斷證明書謹記載原告住院、出院及就診時 間，並未記載原告需專人看護，而經本院函詢臺中榮民總醫 院、澄清綜合醫院、竹山秀傳醫院原告因系爭傷害需用看護 之期間為何，經臺中榮民總醫院函覆：「依住院期間護理記 錄，顯示病人多獨自一人，應無專人照護之必要。」、澄清 綜合醫院函覆：「住院中與出院後一個月，需專人照顧。」 、竹山秀傳醫院函覆：「病人於住院期間（即112年5月21日 起自112年5月31日止）需他人全日照護。」，有臺中榮民總 醫院113年6月17日中榮醫企字第1134202587號函、澄清綜合 醫院113年6月21日澄高字第1130317號函、竹山秀傳醫院113 年6月26日113竹秀醫字第1130450號函附卷可參（見本院卷 第57-58、83、117頁），參以澄清綜合醫院診斷證明書記載 ：「病患於2023年7月25日由門診入院接受治療，於0000年0 月0日出院，共計住院數：8天。」，是原告於112年5月21日 至112年5月31日、112年7月25日至112年8月1日及出院後1個 月之期間共計49日需看護應可認定，惟每日看護費用5,000 元部分，原告並未提出得以佐證之資料，且原告自承沒有收 據，是其朋友照顧等語（見本院卷第128頁），參酌目前國 內本籍看護全日看護費用行情為2,000元至2,600元不等，及 原告是由朋友照護而非聘請專業看護之情節，認1日以2,400 元計算，始為合理，故原告得請求之看護費用為11萬7,600 元【計算式：2,400×49＝117,600】，逾此金額之請求，則屬 無據。
⒊交通費用部分：
原告主張其因系爭傷害須前往醫院就診，支出交通費用共3 萬1,630元，惟原告自陳係由朋友接送等語（見本院卷第128 頁），復未提出實際損害證明，是原告此部分之請求，難認 有據。
⒋工作損失部分：
原告主張其因受有系爭傷害無法工作，以最低工資26,400元 計算，請求自112年5月21日起3個月薪資損失7萬9,200元， 然為被告否認。經查，依上開臺中榮民總醫院、澄清綜合醫 院、竹山秀傳醫院函覆：「自受傷至000年0月00日間，左肘 活動受限無法工作。」、「因本件傷害而無法工作，約需休 養復健10個月。」、「病人於住院期間（即112年5月21日起 自112年5月31日止）因本件傷害無法工作。」，顯見原告主 張其因本件事故所受傷勢致3個月不能工作乙節，核屬有據 。而經本院依職權查詢原告之勞保資料，原告於本件事故當 時是有工作（參限閱卷），惟原告未提出證據證明每月實得 收入，本院認應以基本工資計算較為合理，依112年之每月 基本工資為2萬6,400元，則原告所得請求之工作損失即為7 萬9,200元【計算式：26,400×3＝79,200】。從而，原告請求 工作損失費用7萬9,200元，為有理由。 ⒌精神慰撫金部分：
⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩 造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。
⑵原告自陳：國中畢業，從事農作及打臨時工，經濟狀況普通 等語（見本院卷第129頁）。被告自陳：大學畢業，從事警 察工作，經濟狀況普通等語（見本院卷第129頁）。本院斟 酌原告所受系爭傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦 、兩造財產情況等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以40 萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。
⒍綜上，原告得請求之損害賠償金額為83萬445元【計算式：23 3,645＋117,600＋79,200＋400,000＝830,445】。 ㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，此即過失相抵 之法則，倘被害人無過失，即無過失相抵法則適用之餘地； 而所謂被害人與有過失者，係指被害人苟能盡其善良管理人 之注意，即得避免其損害之發生或擴大，竟不注意之意（最
高法院93年度台上字第1467號判決意旨參照）。被告雖辯稱 原告亦犯妨害公眾往來罪，有與有過失等語。然查，本件事 故之發生，係因被告不滿原告之駕駛行為，被告基於傷害之 犯意而為前開傷害之行為，與原告自行所犯之妨害公眾往來 罪並無因果關係，且被告均未舉其他證據證明原告就本件事 故之發生有何故意或過失之行為，自難僅遽認原告就本件事 故發生亦有過失。
㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條分 別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權 ，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付， 被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於113年4月19日 送達被告，有本院送達證書可憑（見附民卷第69頁），而被 告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日起 負遲延責任，故原告請求被告自113年4月20日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假 執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之 擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 南投簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書記官 蘇鈺雯