臺灣南投地方法院民事裁定
113年度投小字第320號
原 告 陳宗維
被 告 賴建樺
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定（113年度附民字第114號）移送前來，本院裁
定如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者， 與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決 就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第416條第1項 後段、第380條第1項、第400條第1項分別定有明文。又原告 之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁 回之，同法第249條第1項第7款後段亦有明文。另依同法第4 36條之23、第436條，於小額訴訟程序準用之。二、原告主張略以：原告於民國112年1月12日遭不明人士詐騙， 而將新臺幣（下同）4萬5,000元、4萬5,000元，共計9萬元 匯入被告所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，致原告 受有損失。兩造曾於112年12月28日在本院達成調解，被告 沒有履行調解之內容，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴 訟。並聲明：㈠被告應賠償原告9萬元，並自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行。
三、經查，原告在本院刑事庭審理112年度金訴字第259號案件中 ，就其所受損害，已於112年12月28日與被告調解成立，約 定被告於113年1月28日前給付原告6萬元，原告其餘請求拋 棄，有本院112年度司刑移調字第293號調解成立筆錄在卷可 稽，則兩造就上開同一事件既經成立調解，且無證據證明有 何無效或可得撤銷之情事，揆諸前揭規定，該調解內容即與 確定判決有同一之效力，原告自應受該調解內容之拘束，而 不得就同一事件再為同一之請求。從而，本件原告之訴訟標 的既為確定判決效力所及，原告就同一事件再為相同之主張 ，顯係違反一事不再理之原則，其訴自難認為合法，應予駁 回。
四、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭 審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無 庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
五、依民事訴訟法第436條之23、第436條、第249條第1項第7款
，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 書記官 藍建文