臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度埔簡字第69號
原 告 林敬庭
訴訟代理人 張禮安律師
被 告 黃國宸
陳景怡
林才昇
林景芳
蔡瀚誼
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度埔簡附民字第24號）
，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、丁○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣6萬元，及自民國112年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣6萬元，及被告乙○○自民國112年8月17日起、被告甲○○自民國112年10月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告丁○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣6萬元，及被告丁○○自民國112年8月17日起、被告戊○○自民國113年3月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第1、2、3項給付，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣6萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
被告乙○○、丁○○、戊○○、丙○○無正當理由未於言詞辯論期日 到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433 條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：被告乙○○因聽聞其祖母詹麗紅遭原告欺負，而與 被告丁○○、丙○○基於傷害之犯意聯絡，於民國111年6月15日 12時許，在南投縣埔里鎮福興南路旁之農場「臺灣山葵股份 有限公司」，以徒手毆打原告，致原告受有頭部其他部位鈍 傷、頭皮鈍傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前胸壁挫傷 、右側後胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷、左側前臂開放性傷口 、右側手部擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。而被告乙○○、丁 ○○、丙○○上開傷害之犯行，業經本院刑事庭以112年度埔簡 字第214號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處共同犯傷害 罪，處有期徒刑2月、3月。而原告因上開傷害身心受創，被 告乙○○、丁○○、丙○○應連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下 同）100萬元。又被告乙○○、丁○○於案發當時分別為18、19 歲之未成年人，而被告甲○○、戊○○為被告乙○○之母、丁○○之 父，自應就前開損害負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1 項前段、第187條第1項前段及第195條第1項規定提起本件訴 訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告甲○○則以：就被告乙○○於系爭刑事判決中所認定之傷害 行為，並致原告受有系爭傷害等節，均不予爭執；惟被告乙 ○○自小非其所養育，均由其父親撫養成人，被告乙○○係在其 父親過世後，始由被告甲○○監護，惟此期間，被告乙○○亦非 與其同住，而係由被告乙○○之後母照顧其生活起居，故被告 甲○○應無監督之責等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告乙○○、丁○○、戊○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀或陳述供本院審酌。
四、本院得心證理由：
㈠原告主張被告乙○○、丁○○、丙○○於前揭時地，以徒手毆打原 告，致原告受有系爭傷害；又被告乙○○、丁○○於本件事故發 生時為未成年人，而被告甲○○為被告乙○○之母、被告戊○○為 被告丁○○之父等情，有系爭刑事判決、埔基醫院診斷證明書 、原告受傷及現場照片、被告個人戶籍資料附卷可參（附民 卷第11-61頁、第69-71頁、限閱卷），並經本院調取前開刑 事卷宗核閱屬實；且被告甲○○為所不爭執，而被告乙○○、丁 ○○、戊○○、丙○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第
280條第3項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。 ㈡無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責 任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相 當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任（民法第18 7條第1項、第2項）。又所謂不真正連帶債務，係數債務人 基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債 權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免 其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係 偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92 年度台上字第1540號民事判決要旨參照）。 ㈢本件被告乙○○、丁○○分別於93年1月10日、00年0月00日生， 於案發時為未成年人，其法定代理人為被告甲○○、戊○○，有 被告個人戶籍資料可參（附民卷第69-71頁、限閱卷）。是 被告甲○○、戊○○對被告乙○○、丁○○負有保護、教養之責。至 被告甲○○辯稱被告乙○○自小非其所養育，均由其父親撫養成 人，被告乙○○係在父親過世後，始由被告甲○○監護，惟此期 間，被告乙○○亦非與其同住，而係由被告乙○○之後母照顧乙 ○○生活起居，故其應無監督之責等詞，惟被告乙○○既為其監 護，縱將被告乙○○交由他人照顧，亦無法免除其監督之責， 是被告甲○○此部分所辯，要無可採。又被告甲○○、戊○○未舉 證證明對於被告乙○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督 ，而仍不免發生本件損害，故應負連帶賠償責任。惟因被告 乙○○、丁○○、丙○○係依民法第185條第1項共同侵權行為之規 定，應連帶負損害賠償責任，而被告甲○○、戊○○則係依民法 第187條第1項之規定，而應分別與被告乙○○、丁○○連帶負損 害賠償責任；惟被告乙○○、戊○○間，被告丁○○、甲○○間、被 告丙○○、甲○○、戊○○間，雖目的均係賠償侵權行為之損害， 具有客觀上之單一目的，惟彼此間應僅屬不真正連帶債務， 是如其中一被告已為連帶給付，則其他被告於其清償範圍內 ，應免其責任。
㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段）。不法侵害他人之人格權，被害 人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時 ，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之 影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他
各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第12 21號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。 ㈤本件原告學歷為高職畢業，職業為農，經濟狀況勉持；被告 乙○○學歷為國中畢業，職業為工，經濟狀況貧寒；被告丙○○ 學歷為高中畢業，職業為工，經濟狀況勉持；被告丁○○學歷 為高中肄業，有調查筆錄、被告個人戶籍資料可參（附民卷 69-71頁、限閱卷）。本院斟酌原告所受前開傷害程度、對 於身體及精神上所造成之痛苦、被告乙○○、丁○○、丙○○加害 行為態樣係出於故意、兩造財產情況（參限閱卷）等情形， 認原告請求精神慰撫金部分，以6萬元為適當，逾此數額之 請求，則屬過高。
㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件 原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。而原告之附帶民事起訴狀繕本於112年8月16日送達被告乙 ○○、丁○○、丙○○；於112年9月26日、113年2月29日寄存送達 被告甲○○、戊○○，有起訴狀收受戳章、送達證書可憑（附民 卷第5、75、79頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，經1 0日發生效力，然被告迄未給付，即應自附帶民事起訴狀繕 本送達翌日即112年8月17日、112年10月7日、113年3月11日 起負遲延責任，故原告請求被告乙○○、丁○○、丙○○自112年8 月17日起、被告甲○○自112年10月7日起、被告戊○○自113年3 月11日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息， 即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 如主文第1項至第4項所示，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣 告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為 准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請失所依據，應予駁回。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴 訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 埔里簡易庭 法 官 陳怡伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 書記官 洪妍汝