臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度港簡字第36號
原 告 鄭祖營
被 告 余美秀即泰縯工程行
訴訟代理人 辛啟維律師
複 代理人 洪國鎮律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國112年12月20日起至
清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人「小陳」為小額借貸之仲介，被告持如附
表所示之支票（下稱系爭支票）向訴外人「小陳」借款，訴
外人「小陳」將系爭支票交給原告，原告亦交付新臺幣（下
同）500,000元給訴外人「小陳」，兩造並非系爭支票之直
接前後手。其後原告向台灣票據交換所提示系爭支票遭退票
，未能受償，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票確實為被告所簽發並交給訴外人「小陳 」所屬之借貸公司，原告與訴外人「小陳」應屬同一借貸公 司成員，兩造為系爭支票之直接前後手，被告基於消費借貸 而簽發系爭支票，然實際上未取得任何借款等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠系爭支票為被告所簽發並交付給訴外人「小陳」，原告屆期 提示然遭退票而未獲付款等事實，已據原告提出系爭支票、 退票理由單為證，且為被告所不爭執（見司促卷第4頁，本 院卷第46頁），此部分堪信為真實。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得 以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票 人；但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；又發票人應 照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條、第13條、第126 條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。兩
造就系爭支票之真正並無爭執，且不爭執系爭支票曾經訴外 人「小陳」轉手，則訴外人「小陳」及原告是否為同一借貸 公司之成員，即兩造是否為系爭支票之直接前後手，為對被 告有利之事實，應由被告就此部分事實負舉證責任。查被告 抗辯訴外人「小陳」及原告為同一借貸公司之成員，並以原 告於司法院判決書查詢系統中有眾多本票裁定及支付命令之 事實為證，惟縱然原告有許多本票裁定及支付命令，亦僅能 證明原告持有多張票據及債權，況臺灣之民間借貸公司非屬 獨占或寡占市場，就被告所提出之上開事實尚不足以證明原 告與訴外人「小陳」間有同屬某一借貸公司之事實。被告雖 另抗辯原告為承作房屋二、三胎貸款之人，然本件並未設定 抵押權等語，惟縱認原告並非以房屋二、三胎貸款為業之人 ，亦不能逕推論出原告與訴外人「小陳」有何同屬某一借貸 公司之事實，是被告上開抗辯並不足採。被告既為系爭支票 之發票人，又兩造並非系爭支票之直接前後手，則被告自不 得以未取得借款之原因關係對抗原告，被告自應負發票人之 責。
㈢末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提 示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法 第133條定有明文。經查，原告於112年12月20日向臺灣票據 交換所台中市分所提示系爭支票並遭退票（見司促字卷第4 頁），依上開規定，被告應自112年12月20日起負遲延責任 。是原告請求自提示日即112年12月20日起至清償日止，按 年息百分之6計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項 所示之本金、利息，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行 。
五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 北港簡易庭 法 官 尤光卉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 書記官 伍幸怡
附表：
編號 發票人 支票號碼 發票日（民國） 票面金額（新臺幣） 退票日（民國） 1 泰縯工程行 AL0000000 112年12月20日 500,000元 112年12月20日