臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度港簡字第102號
原 告 林宗賢
訴訟代理人 林穎群律師
被 告 林品妤
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國112年9月16日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡
易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣
（下同）500,000元，及自民國112年9月15日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於113年6月27日當庭
減縮本件訴之聲明利息部分為自112年9月16日起算（見本院
卷第46頁），經核合乎前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造為姊弟關係，被告於112年6月13日向原告借
款新臺幣（下同）500,000元，原告並於同日指示訴外人即
兩造之母吳足額匯款500,000元至被告指定之銀行帳戶。後
原告於112年8月13日向被告請求返還借款，被告並承諾於同
年9月15日還款，然迄今仍未清償，爰依消費借貸法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之雲林區漁會匯 款單據及兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷第 11至19頁）。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條 第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。 ㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五，民法第233條第1項前段、第203條亦有明文。 經查，本件原告對被告之消費借貸債權，原未定有清償期， 其後兩造已另約定於112年9月15日還款（見本院卷第17頁） ，然被告迄未給付，當應自還款期限屆至之翌日負遲延責任 。是原告請求自112年9月16日起至清償日止，按年息百分之 5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第436條第 2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 北港簡易庭 法 官 尤光卉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 書記官 伍幸怡