清償借款
北斗簡易庭(民事),斗小字,113年度,140號
PDEV,113,斗小,140,20240726,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
113年度斗小字第140號
原 告 謝宸諺
被 告 蕭鈺霖
訴訟代理人 簡詩展律師
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年6月13日言
詞辯論終結，判決如下：
　 主　　文
一、被告應給付原告新臺幣3萬6470元，及自民國113年1月22日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1000元由被告負擔新臺幣
365元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年
利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由 要領。
二、原告主張被告於民國111年10月30日與原告訂立內容略以： 被告因身體不適，委託原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車外出代辦事務，因原告駕駛上開車輛與訴外人蕭順文所 駕車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦 撞（下稱系爭事故），被告願賠償系爭車輛維修費用新臺幣 （下同）11萬3530元等語之「損壞賠償理賠合約書」（下稱 系爭合約書）。惟被告於訂立系爭合約書後，僅支付1萬353 0元後，即不再支付，爰依消費借貸法律關係、契約法律關 係請求被告給付原告10萬元等語。
三、經查：
　㈠按金錢消費借貸契約為要物契約，當事人主張金錢消費借貸 契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實， 負舉證之責任（最高法院109年度台上字第711號判決意旨參 照）。依原告之上開主張及系爭合約書所示，兩造合意之內 容，應係由被告同意履行原告因系爭事故所生之損害賠償義 務，難認兩造間有消費借貸之意思表示合致，原告依消費借 貸法律關係請求被告給付，為無理由。
　㈡兩造訂有系爭合約書，有系爭合約書附卷可查，核其意旨， 應係被告同意履行原告因系爭事故所生之損害賠償義務，業 如前述，原告自可請求被告依系爭合約書之約定，賠償系爭 車輛之維修費用，惟原告對系爭車輛所有人因系爭事故所生 之賠償義務，業因國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國



泰產險公司）依保險契約給付保險金予蕭順文後，取得代位 求償權，而原告業與國泰產險公司於111年11月16日以本院1 11年度斗簡調字第267號成立調解，調解內容為：「相對人 （即原告）願給付聲請人（即國泰產險公司）5萬元，其給 付方法自民國111年12月1日起，於每月20日前各給付2000元 ，至全部清償完畢止，如有一期遲延給付視為全部到期，並 另加給付違約金1萬5000元。...」，亦即系爭車輛所有人對 於原告之損害賠償請求權，已由國泰產險公司取得，且原告 與國泰產險公司業已成立上開調解，則被告自應依上開調解 筆錄之內容，履行原告對國泰產險公司之賠償義務。又原告 既自承其對國泰產險公司並無遲延給付之情形，且被告業已 履行1萬3530元，則被告應代原告履行之數額，應為3萬6470 元（計算式：00000-00000＝36470），原告逾此之請求，即 屬無據。
　㈢被告下列抗辯應無理由：
　⒈被告抗辯原告應僅得請求其向蕭順文給付云云，然系爭合約 書並未具體約定被告之給付對象，且由被告歷來均係將賠償 金額交予原告之舉可知，兩造於締約時之真意，應係由被告 給付金錢予原告之方式履行原告對於系爭車輛所有人之賠償 義務，被告此抗辯並不足取。
　⒉被告抗辯其經鑑定有輕度智能不足之情形部分：　⑴按受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人之意思表示 ，無效，雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或 精神錯亂中所為者亦同，民法第15條、第75條分別定有明文 。而民法第75條規定之規範意旨在於兼顧表意人權益及交易 安全。是未受監護宣告之成年人，其非無行為能力人，其所 為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精 神錯亂中所為時方屬無效。
　⑵經查，被告於簽訂系爭合約書時未經監護宣告或輔助宣告， 為被告所自承，並經調取本院113年度輔宣字第12號輔助宣 告事件卷宗核閱無誤，況被告亦未有何舉證證明其是在無意 識或精神錯亂之情形下與原告訂立系爭合約書，難認被告此 部分抗辯可採。
　⒊被告主張依民法第269條第2項撤銷系爭合約書之意思表示部 分：
　⑴按所謂第三人利益契約，必須當事人以契約約定因契約所生 之債權由第三人享有，第三人基於此項債權，方得向債務人 直接請求給付。換言之，必須第三人取得一種債權，同時必 須訂約人與債務人均有將此項債權交由第三人享有之合意始 可，若無此種合意，第三人即無從取得此種債權，亦無向債



務人直接請求給付之權利（最高法院89年度台上字第1788號 判決要旨參照）。
　⑵查兩造約定由被告代為履行原告對系爭車輛所有人賠償義務 ，而系爭車輛所有人之損害賠償請求權係因其權利遭侵害而 生，並未因兩造成立系爭合約書而取得債權，且不問是原告 或被告給付，對系爭車輛所有人而言僅係其損害遭填補，並 未受有利益，系爭合約書並非民法第269條第1項所定之第三 人利益契約，被告主張依民法第269條第2項撤銷，即屬無據 。
四、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權 宣告假執行。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 北斗簡易庭　法 官　吳怡嫺　
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 書記官 陳昌哲