臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
112年度斗簡字第478號
原 告 江志彬
訴訟代理人 陳志隆律師
被 告 翁朝琴
趙珮慈
趙樹得
張國生
張易瀚
蕭翁勤
翁秀霞
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年7月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號C部分面積二點五五平方公尺之水泥基座拆除，並將土地騰空返還原告及其他共有人。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；如被告願以新臺幣貳萬伍仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實與理由
一、本件除被告翁朝琴、翁秀霞外，其餘被告經合法通知，無正 當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
(一)原告為坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地） 為所有人，應有部分為3分之1。
(二)訴外人翁啟書為門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號房屋 (下稱系爭房屋)之納稅義務人，翁啟書已死亡，被告為翁啟 書之繼承人，依法取得系爭房屋所有權。詎被告無正當權源 ，系爭房屋西側之水泥基座(下稱系爭地上物)占用系爭土地 ，即如附圖編號C部分所示面積2.55平方公尺。(三)被告共有之系爭地上物於系爭土地無合法之使用權源，顯已 妨害原告及其他共有人對於系爭土地之權利行使，原告請求 被告拆除系爭地上物，將土地返還原告及其他共有人全體。(四)原告只請求拆除系爭地上物，又該地上物面積僅佔2.55平方 公尺，亦非系爭房屋主體部分，對被告翁秀霞所居住之系爭 房屋並沒有影響。
(五)爰依民法第767條第1項、第821條規定提起本件訴訟。並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告方面：
(一)被告翁朝琴、翁秀霞則以：被告翁朝琴、翁秀霞長期居住在 系爭房屋，被告翁朝琴、翁秀霞希望不要拆除系爭房屋，讓 被告翁秀霞繼續居住在系爭房屋。並聲明：原告之訴駁回。(二)其餘被告未於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作任何答 辯或陳述。
四、本院之判斷：
(一)原告主張其為系爭土地之共有人，訴外人翁啟書為系爭房屋 之納稅義務人，翁啟書已死亡，被告為翁啟書之繼承人，依 法取得系爭房屋所有權並由被告翁朝琴、翁秀霞占有使用迄 今，系爭房屋西北側之水泥基座占用系爭土地，即如附圖編 號C部分所示面積2.55平方公尺(此部分基座上並無支撐鐵皮 建物)等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現場 照片為證，並經本院會同兩造及彰化縣田中地政事務所指派 測量員於113年5月7日會同本院及兩造履勘現場，確認原告 主張系爭土地遭被告占用部分為如附圖編號C部分所示位置 、面積，有本院勘驗筆錄、彰化縣田中地政事務所收件日期 文號113年4月23日土丈字第0438號土地複丈成果圖（即附圖 ）在卷可憑，並為被告翁朝琴、翁秀霞所不爭執，其餘被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，堪信原告此部分 主張為真實。
(二)系爭房屋為門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號，納稅義 務人經查為訴外人翁啟書，此有原告所提出之房屋稅籍證明 書在卷可憑，故翁啟書堪認為系爭地上物之所有人，被告均 為翁啟書之繼承人，並未辦理拋棄繼承或限定繼承，依法繼 承系爭地上物所有權，被告所有之系爭地上物既占用兩造所 共有之系爭土地，而被告又無法證明有何合法占有權源，則 原告依物上請求權之法律關係，自得請求被告拆除上開系爭 地上物，並將該占用部分土地返還予原告及其他共有人全體 。則原告基於所有物返還請求權，請求被告將系爭土地如附 圖所示編號C面積2.55平方公尺之水泥基座拆除，並將土地 返還原告及其他共有人，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第821條、767條第1項規定，請求法 院判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本件訴訟 費用，應由被告負擔。
六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 蔡政軒