臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
112年度斗簡字第305號
原 告 陳威成
訴訟代理人 陳宥瑋
被 告 吳陳滿
吳雅惠
財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 傅武郎
被 告 吳振興
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年7月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金依附表二所示原應有部分比例分配各共有人。
訴訟費用由兩造依附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
一、被告吳陳滿、吳雅惠、吳振興經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠兩造共有如附表一所示坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面 積：89平方公尺、使用分區：都市計畫內住宅區、使用地類 別：空白；下稱系爭土地），各人應有部分比例如附表二所 示。
㈡系爭土地上有1棟未辦理保存登記鐵皮製磚造一層建物（改編 後門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路00號，下合稱系爭房屋)，原 告尋覓多時，現似乎無人居住，西側臨北斗鎮光復路，其餘 方位並無對外通行之道路，系爭土地並無不可分割之約定， 亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟因無法協議分割， 原告請求變價分割系爭土地。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：
㈠被告國有財產署則以：同意變價分割系爭土地，因系爭土地 上有系爭建物非共有人起造興建，且系爭建物屋齡至少60-7 0年，已破落不堪，如因使用人不明或查無原始起造人，則 系爭土地亦無法整體規劃使用，國有財產署亦無預算可購買 系爭土地，是贊成原告所提變價分割方案等語。並聲明：同
意分割。
㈡被告吳振興未於最後言詞論期日到場，惟據其前到場辯以： 土地應有部分係繼承其父遺產，系爭建物係誰屬並不知悉， 但是好像有人居住在內，對於分割系爭土地之方案無意見。 並聲明：同意分割。
㈢被告吳陳滿、吳雅惠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何答辯。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表 二所示，系爭土地上有一棟未辦理保存登記之系爭房屋，該 房屋年久失修，其餘部分為空地，南側臨同鎮光復路供對外 交通聯絡，兩造並無因物之使用目的不能分割之情形，就系 爭土地亦未以契約訂有不分割期限，且雙方無法為協議分割 等情，業據原告提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、照片 4張等件在卷可稽，且為被告等均未到場爭執，應堪認原告 主張之事實為真正。
㈡按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人。」民法第823條第1項、第824條第1、2項分別 有明文規定。本件土地共有人既然沒有訂立不分割的期限， 又不能達成分割的協議，本件土地也沒有因物的使用目的上 不能分割的情形；另系爭土地上有未辦理保存登記之系爭房 屋1棟，本院依職權向彰化縣地方稅務局北斗分局調取系爭 房屋資料，經北斗地稅局於民國112年9月19日以彰稅北分ㄧ 字第1126309410號函回復本院，並將其所附系爭房屋資料2 張附卷，回函內容記載：系爭房屋於50年間興建，面積為81 平方公尺（北斗地政事務所112年12月29日北土測字第2018 號複丈成果圖)，稅籍登記為第三人何洪阿麵所有，而系爭 房屋經本院核查，並於113年1月5日本院會同兩造、北斗稅 務局人員、北斗地政測量人員、彰化縣警察局北斗分局員警 等至系爭房屋現場勘驗，惟經到場之第三人即何洪阿麵之夫 何清水陳述：系爭房屋非其妻何洪阿麵所有，亦從不知其妻 為系爭房屋事實上處分權人，從未繳納房屋稅，不知系爭房
屋為何會登記其妻之名義等語，有勘驗筆錄在卷可按；而被 告吳陳滿、吳雅惠雖戶籍登記在系爭房屋，但其等2人始終 受合法通知送達未到場亦未以書面陳述主張。則系爭房屋究 為誰所有，本院已極盡調查之能事仍不可得。
㈢另系爭房屋既已破落敗壞，鐵門長鎖，雖聽聞有人偶回居住 ，惟原告多次尋覓未果，且共有人吳振興、國有財產署等亦 不知悉，稅籍登記名義人何洪阿麵亦否認系爭房屋為其所有 ，且系爭房屋占有系爭土地權源不明，如果採變價分割方式 ，則共有人中欲取得系爭土地所有權整體規劃利用，自可行 使其優先承買權；如系爭房屋所有權人何洪阿麵本有其占有 權源（例如：租賃、使用借貸等)，亦有其等優先承買權可 行使並取得系爭土地所有權，俾使土地、房屋所有權名實相 符，其餘不欲購買系爭土地者則可分得價金，亦為對於各共 有人最大利益之分割方式。本院審酌本件土地的狀況、使用 情形、經濟效用以及兩造的利益、意願等一切情事後，認為 本件土地應該採取變價分割的方式，把本件土地變價後按照 兩造應有部分的比例分配所賣得價金應為合法適當。五、綜上所述，原告依共有物分割之法律關係，請求以變價分割 之方式分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文 第1項所示。
六、又分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方案 較能增進共有土地之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，並不因原告或他造起訴而有不同之結果， 被告等人之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸 張或防衛權利所必要，故關於訴訟費用負擔，以共有人全體 各按其如附表二所示之應有部分比例負擔，方屬事理之平， 併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
【附表一】：
編號 土地坐落 面積 1 土地：彰化縣○○鎮○○段000000000地號 89.00平方公尺 【附表二】：
共有人 原應有部分 訴訟費用負擔之比例 吳陳滿 1/24 1/24 吳雅惠 1/24 1/24 中華民國(管理者：財政部國有財產署) 1/2 1/2 吳振興 1/6 1/6 陳威成 1/4 1/4 以上為正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 蔡政軒