臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第835號
原 告 李芷芸
被 告 王振樺
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年7月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣21萬2500元，及自民國113年6月14日 起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣21萬2500元為原告預供 擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年9月3日向原告借款新臺幣(下同 )25萬元，約定被告自112年2月11日起，按月清償3,000元， 如一期遲延給付即喪失期限利益(下稱系爭借款契約)，上開 款項已交付被告，並簽立借據。詎被告僅清償合計3萬7500 元後，即未再依約定清償，依系爭借款契約，被告即喪失期 限利益，應返還剩餘借款21萬2500元。爰依系爭借款契約提 起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告21萬2500元，即自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息； (二)願供擔保，請准宣告假執行
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張之事實，業據其提出借據、兩造間對話紀錄為證； 而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出 書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段 規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。從而，原 告依系爭借款契約請求被告返還剩餘借款21萬2500元，為有 理由，應予准許。
五、末給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第 233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件返還借
款債務，其給付雖有確定期限，並均已於原告起訴前屆期( 於被告一期遲延給付時，剩餘債務全部到期)，惟原告僅請 求自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，屬原告基於處分權主 義所為主張，自屬可採。又本件起訴狀繕本係於113年6月3 日寄存於被告住所地派出所，並於同年月00日生送達效力， 有本院送達證書附卷可證（見本院卷第16頁），是被告應於 同年月14日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依系爭借款契約，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免 為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使 法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣 告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔 保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部 分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書記官 黃建霖