臺灣桃園地方法院民事簡易判決113年度壢簡字第809號原 告 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 凌忠嫄 訴訟代理人 張佩君 被 告 蔡毓麟 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文被告應給付原告新臺幣211,645元，及如附表一所示之利息、違約金。被告應給付原告新臺幣37,033元，及如附表二所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。 事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。二、原告主張：①被告前於民國110年12月24日向原告申請消費性 貸款新臺幣(下同)300,000元，惟被告未依約繳款，尚積欠 如主文第1項所示之本金、利息及違約金。②被告前於110年6 月28日向原告申請勞工紓困貸款100,000元，惟被告未依約 繳款，尚積欠如主文第2項所示之本金、利息及違約金。爰 依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文 第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。四、本件原告主張之上開事實，業據其提出個人貸款專用借據2 紙、放款戶資料一覽表查詢、利率表、債權計算表、被告戶 籍謄本等件為證，又被告經相當時期受合法通知，無正當理 由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟 法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認， 故原告主張之事實，應堪信屬實。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第 1、2項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假 執行。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 黃敏翠
回報此頁面錯誤