臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第638號
原 告 陳守雲
兼 上一人
訴訟代理人 吳偉華
被 告 湯秋華
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年7月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自民國111年11月11日起至遷出門牌號碼桃園市○○區○○路00號6樓之3房屋之日止，按月給付原告新臺幣4,000元。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於111年11月11日經本院拍定取得門牌號碼 桃園市○○區○○路00號6樓之3房屋(下稱系爭房屋)及其所座落 土地之所有權，原告應有部分共1/2，被告亦為系爭房屋之 共有人，應有部分亦為1/2，並居住使用系爭房屋，原告曾 與被告商議租金每年新臺幣(下同)50,000元，並經被告同意 ，然被告均未給付，被告使用系爭房屋特定部分自受有相當 於租金之不當得利，並使原告受有損害，爰依不當得利之法 律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應自111年11月11 日起至遷出系爭房屋之日止，按月給付原告4,000元；願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原本兩造同意每月租金5,000元，要簽10年租約 ，但後來原告又說房租一個月8,000元，我不同意，我有使 用系爭房屋，租金請依法審酌等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院之判斷:
(一)原告於111年11月11日經拍定取得系爭房屋之所有權，應有 部分共1/2，原告應有部分亦為1/2，此有系爭房屋建物登記 第一類謄本在卷可佐，堪以認定。又所謂應有部分，乃各共 有人對於共有物所有權之成數，抽象的存在於共有物任何一 部分，是應有部分係指分別共有人得行使權利之比例，非指 共有物之特定部分。又被告自承現使用系爭房屋，佐以原告 未同意被告無償使用系爭房屋，則被告應屬無權占有系爭房 屋。
(二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地， 可獲致相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例意旨參照）。又民法第821條規定， 各共有人固得為共有人全體之利益，就共有物全部，為回復 共有物之請求。惟請求返還不當得利，並無該條規定之適用 ，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其 應有部分，請求返還（最高法院88年度台上字第1341號裁判 意旨參照）。
(三)經查，被告既係無權占有系爭房屋，即因此獲得相當於租金 之利益，原告亦得按其應有部分，依不當得利之法律關係， 請求返還。又系爭房屋位在龍潭區永昌路，附近有商圈、學 校等，交通及生活機能尚屬便利，此有系爭房屋周邊地圖可 佐，本院審酌系爭房屋周邊住宅，相當大小之房屋租金約9, 000至11,000元，是系爭房屋租金每月8,000元，尚符交易常 情。又原告應有部分為1/2，則依應有部分計算後，原告得 請求相當於租金之不當得利每月應為4,000元。原告自111年 11月11日取得所有權，是原告請求被告應自111年11月11日 起至遷出系爭房屋之日止，按月給付原告4,000元，為有理 由，應予准許。
四、綜上所述，是原告依不當得利法律關係請求如主文第1項所 示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。而原告宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職 權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行， 惟本院既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另 為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 黃敏翠