臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第522號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 詹庭禎
訴訟代理人 官小琪
被 告 張惠娟
張惠貞
張惠妮
張惠珍
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國113年7月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告與被代位人張榮次就被繼承人張李乃所遺桃園市○○區○○ 段0000號土地，應有部分全部，應按附表應繼分比例分割為 分別共有。
二、訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔欄所示金額負擔。 事實及理由
壹、程序事項
一、訴之更正
（一）按民事訴訟法第255條第1項本文規定：「訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴。」同法第同法第256 條規 定：「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加。」
（二）原告起訴時原以張＊＊為被告，並聲明：「被代位人張榮次 及被告應就被繼承人李＊＊遺留之桃園市○○區○○段0000號土 地（下稱系爭土地），權利範圍全部之遺產以裁判分割。 」嗣經原告更正被告姓名，並更正聲明為：「被代位人張 榮次及被告公同共有之系爭土地，應依應繼分比例各1/5 分割為分別共有。」（見本院卷第48頁），核此僅係就被 告姓名予以特定，並具體化其關於分割方式之主張，而本 件為形成判決，故關於分割方式亦僅係原告更正其法律上 主張，未變更訴訟標的，非屬訴之變更追加。
二、一造辯論
被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，經 核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張
被代位人張榮次前積欠原告4,321,046元及其利息。而被代 位人張榮次及被告均取得被繼承人張李乃之遺產即系爭土地 。惟被代位人張榮次及被告均怠於行使分割系爭遺產之權利 ，系爭遺產迄今仍為被代位人張榮次與被告公同共有，致原 告無法就被代位人張榮次之應繼分取償，爰依民法第242條 、第1164條規定，代位被代位人張榮次請求分割系爭遺產等 語。並聲明：如上開更正後訴之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由
（一）被繼承人張李乃之繼承人及各自應繼分為何？ ⒈按民法第1138條規定：「遺產繼承人，除配偶外，依左列 順序定之：一、直系血親卑親屬。」第1140條規定：「第 1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪 失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。」 第1141條規定：「同一順序之繼承人有數人時，按人數平 均繼承。但法律另有規定者，不在此限。」
⒉經查，被繼承人張李乃於83年11月14日死亡，死亡時其配 偶已於82年6月6日死亡，而其仍在世之子女即即被代位人 張榮次及被告，有繼承系統表及上述人之戶籍謄本及除戶 謄本在卷可參（見本院卷第40、41頁、本院個資卷）。是 依上揭規定，被代位人張榮次及被告均為被繼承人張李乃 之繼承人，應繼分均為1/5。
（二）原告得代位被代位人張榮次請求分割遺產 ⒈按民法第242條前段規定：「債務人怠於行使其權利時，債 權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。」第24 3條規定：「前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任 時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限 。」又此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定 旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行 為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處 分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債 權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁定意 旨參照）。次按民法第1151條規定：「繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」同 法第1164條規定：「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律 另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」又民法第1164 條規所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830 條第1項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係在
內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有， 始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得 隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第 2609號判決意旨參照）。
⒉查本件被代位人張榮次被代位人張榮次積欠原告4,321,046 元及其利息，業據原告提出臺灣高雄地方法院90年度執字 第6794號債權憑證在卷可參（見本院卷第18頁）。且被代 位人張榮次之財產名下現無財產及所得，亦有財產所得查 詢結果在卷可參（見本院卷第42頁）。足認被代位人張榮 次之責任財產，實不足以擔保其所有債務，已屬無資力。 ⒊而系爭土地為被繼承人張李乃繼承自訴外人李裕乾之遺產 ，有異動索引資料在卷可參（見本院卷第29至34頁），本 院99年度壢簡字第532號民事簡易判決亦同此認定（見本 院卷第35至38頁）。而系爭土地並無不能分割之情事，亦 無不分割之約定，則原告主張被代位人張榮次怠於請求分 割系爭遺產，致原告無從就被代位人張榮次繼承系爭遺產 取償，有代位被代位人張榮次訴請分割系爭遺產之必要， 合於上開民法規定，洵屬有據。是系爭土地即應就各繼承 人按其應繼分，分割為分別共有。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被代 位人張榮次請求分割系爭土地，為有理由，並應按如附表應 繼分比例欄所示比例分割為分別共有。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、80條之1。分割 遺產本質上並無訟爭性，是被代位人張榮次與被告間本可互 換地位，原告代位請求分割遺產雖於法有據，然兩造均因本 件遺產分割而均蒙其利，是僅由被告負擔訴訟費用顯失公平 ，本院認為就原告勝訴部分之訴訟費用應按應繼分比例，即 由原告按被代位人張榮次應繼分比例、被告各按其等應繼分 比例負擔，爰判決如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 書記官 巫嘉芸
附表
編號 繼承人 應繼分比例 訴訟費用負擔 1 張榮次 1/5 其餘部分，由原告負擔 2 張惠娟 1/5 1/5 3 張惠貞 1/5 1/5 4 張惠妮 1/5 1/5 5 張惠珍 1/5 1/5