臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險小字第276號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張廷圭
被 告 耀立企業社
法定代理人 邱春旭
訴訟代理人 邱佳國
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）21,928元，及自民國113年4 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢 或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台 幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436 條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項 ，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告於112年6月19日14時許，於桃園市中壢區領航北路與環 溪二街口，因鋤草不慎濺起石頭，致原告所承保訴外人劉逸 寶所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）受 損，經原告查證屬實後賠付必要修復費用共22,493元（其中 工資為3,425元、塗裝18,378元、零件為690元），原告經扣 除附表所示零件折舊費用後，仍有21,928元之損害。爰依民 法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告21,928元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 47頁第31、32行）。
三、被告答辯
被告前於112年8月24日已與訴外人劉逸寶以3萬元和解成立 （下稱系爭和解契約），原告應不得再向原告請求等語。並
聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就被告得否以系爭和解契約對抗原告 ？記載理由要領如下：
（一）查被告提出其與訴外人劉逸寶之系爭和解契約記載：「一 、案件情形：中華民國112年6月19日約14日30，乙方敘明 於中壢區領航北路與環溪二街口因甲方之工班於該處辦理 道路除草作業，導致請求人車輛行經即停等紅綠燈之時刮 傷車輛。二、和解條件：（一）鑒於事出意外，雙方同意 辦理和解結案。條件如下：由甲方付乙方此次車損相關費 用（車體送廠維修費用、車體鍍膜費用等），金額總計新 臺幣30,000元整。由甲方和解時現場全數現金支付給乙方 ，並經乙方收訖無誤。」而關於車體送廠維修費用部分， 經畫線刪去，並經被告及訴外人劉逸寶蓋章確認（見本院 卷第50頁）。
（二）系爭和解契約既將車體送廠維修費用部分刪除，足認系爭 和解契約僅就系爭車輛之車體鍍膜費用為和解，並不包含 系爭車輛之維修費用，是被告自不得以系爭和解契約對抗 原告，被告此部分所辯，並不可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21,9 28元，及自113年4月23日（見本院卷第15、16頁）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判 決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權 宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書記官 巫嘉芸附表
折舊時間 折舊值 折舊後價值 第1年 690×0.369=255 690-255=435 第2年 435×0.369=161 435-161=274 第3年 274×0.369=101 274-101=173 第4年 173×0.369×(9/12)=48 173-48=125 殘值125元，加計工資3,425元、塗裝18,378元，共計21,928元 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網