臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
113年度重聲字第52號
聲 請 人 張任翔
相 對 人 張笠群
上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人甲○○於民國112年10月20日向第三人 石欣玉（民事聲請選任特別代理人狀誤載為石欣云）承租門 牌號碼新北市○○區○○街0巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）， 並給付押租保證金新臺幣（下同）6萬4,000元且預付1個月 租金3萬2,000元；復於000年00月間向第三人冠錡實業有限 公司（下稱冠錡公司）購買車輛並支付35萬元。惟相對人自 78年12月29日起即罹患雙向情緒障礙症即俗稱之躁鬱症，長 期接受精神內科門診治療，經常處於躁期狀態，無法依循正 常思考為合理判斷，故出現短期盲目消費承租不動產及購買 名車動產之行為，相對人雖未受監護宣告或輔助宣告，然其 為精神障礙之人，其承租不動產交付押租金及購買商品之行 為均係精神錯亂中所為，其意思表示應屬無效；縱非無效， 然其係因身為精神病患，無法控制自身花費衝動或為錯誤投 資判斷，始致過度消費情形。現相對人因上開情事，對石欣 玉、冠錡公司有提起返還押租金、不當得利訴訟之必要，然 已因精神障礙嚴重至須強制住院，有選任特別代理人之必要 ，伊為相對人之子，爰聲請選任伊為相對人之特別代理人， 代理相對人對石欣玉、冠錡公司提起返還押租金、不當得利 事件訴訟時之訴訟行為等語
二、無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理 人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院 之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有 明文。上揭規定並未限制於訴訟繫屬後，始能聲請選任特別 代理人，於訴訟繫屬前，亦得聲請選任特別代理人（參看最 高法院99年度台抗字第302號裁定意旨）。又能獨立以法律 行為負義務者，有訴訟能力，亦為同法第45條所明定，而所 謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行為，或委由訴訟代理人
代為訴訟行為之能力，與民法之行為能力相當。凡能獨立以 法律行為負義務之人，即能辨識利害得失之人，既能辨識利 害得失，乃能知訴訟之結果，而行使其權利之伸張及防禦方 法（參看最高法院88年度台上字第1856號裁判意旨）。成年 人如未受監護之宣告或禁治產宣告，除有心神喪失、無意識 或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之 行為能力，能獨立以法律行為負擔義務、行使權利，自不能 謂為無訴訟能力（參看最高法院102年度台上字第395號裁判 意旨）。
三、經查，聲請人主張相對人對石欣玉、冠錡公司有提起返還押 租金、不當得利訴訟之必要，並提出房屋租賃契約書1份、 中古汽車買賣（定型化）合約書5份為證（臺灣臺北地方法 院113年度聲字第12號＜以下稱臺北地院卷＞第21至23、29至3 7頁），堪認相對人將來有提起該等訴訟事件之虞。至聲請 人主張相對人罹患雙向情緒障礙症，現因精神障礙嚴重至需 強制就醫，不得不為相對人選任特別代理人，並提出相對人 79年7月5日及84年2月20日榮民總醫院診斷證明書、113年1 月12日臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書、112年11月1 5日衛生福利部審查決定通知書等件為證（臺北地院卷第61 至67頁），惟聲請人自承相對人未受監護宣告或輔助宣告， 且細繹聲請人所提出該等文件均僅足證明相對人患有雙相情 緒障礙症，屬重度，目前有精神病特徵的躁症發作，並經衛 生福利部許可強制住院，然並未審認相對人是否因精神障礙 或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，或不 能辨識意思表示效果，而達喪失行為能力（訴訟能力）之程 度，而本件經臺北市立聯合醫院函復有關相對人病情資料， 係認相對人認知功能減損程度應未及不能為意思表示、受意 思表示或辨識其意思表示之水平（見臺北地院卷第89頁）， 堪認相對人並未因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意 思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示效果，而達無行 為能力（訴訟能力）之程度，此外，聲請人復未就相對人有 何無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度，進一步提出資 料供本院審認，應認相對人得自為訴訟行為，不符民事訴訟 法第51條第2項之要件。從而，聲請人以相對人無訴訟能力 為由，聲請為其選任特別代理人，於法尚有未合，應予駁回 。
四、爰裁定如主文。
中華民國113年7月8日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 江俊傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年7月8日
書記官 許雁婷