臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第970號
原 告 廖俊霖
被 告 林吉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告為了經營卡拉OK店，於民國112年6月20日口頭向原告借
款新臺幣（下同）50萬元，約定每1萬元利息為250元，清償
日為113年3月20日，惟迄今僅付款2、3期，其餘款項仍未返
還，故原告自得請求被告返還所積欠之借款。為此，爰依消
費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。
㈡聲明：
被告應給付原告50萬元，及自112年12月20日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人
間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢
之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為
交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在
者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實
，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸
意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院
98年度台上字第1045號判決要旨參照）。
㈡經查，本件原告固主張兩造間成立消費借貸關係而借款50萬
元予被告，業據提出通訊軟體LINE紀錄為證。惟原告既主張
系爭款項係被告向其借款而交付，然依原告提出之事證即通
訊軟體LINE紀錄，受話人是否確為被告，已屬有疑，縱認原
告對話內容之人確為被告，然也僅為原告單方面之發話而已
，被告並無任何回應，是通訊軟體LINE紀錄根本無法證明兩
造間存有消費借貸合意及50萬元金錢交付之事實，原告復未
提出其他證據以實其說，依卷內證據，實無法認定兩造間確
有原告所主張之借貸事實，是原告請求，難認有據。
四、綜上所述，原告主張基於消費借貸法律關係請求被告返還借
款50萬元，於法自屬無據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 王春森