臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第846號
原 告 白彥倫
被 告 天富社區管理委員會
法定代理人 蔡旻玲
上列當事人間請求確認債權存在事件，於民國113年6月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告對訴外人群豐保全股份有限公司（下稱 群豐公司）有本票債權合計共新臺幣（下同）950萬元，經 原告聲請向臺灣臺北地方法院（下稱北院）裁定准予強制執 行後，再聲請強制執行群豐公司之財產，目前由該院民事執 行處以110年度司執字第53093號事件受理，而原告因知悉群 豐公司經營駐衛保全業務而與多家社區管委會（含被告在內 ）簽有駐衛保全服務契約，並得請領管理服務費，遂具狀聲 請扣押執行群豐公司對於被告之管理服務費債權，因被告位 於鈞院轄區，北院民事執行處遂囑託鈞院執行，經鈞院執行 處以112年度司執助字第11970號事件受理，嗣經鈞院於112 年12月15日以新北院英112年司執助協字第11970號執行命令 （下稱系爭執行命令），禁止群豐公司在原告之債權範圍內 收取對於被告每月得收取之服務費債權或為其他處分，被告 亦不得對群公司清償。詎料，被告於收到系爭執行命令後竟 具狀以群豐公司對於被告現無任何債權存在，無從扣押為由 ，聲明異議。然群豐公司對於被告是否無管理服務費債權， 仍有可議之處。為此，爰提起本件確認之訴，並聲明請求： 確認群豐公司對於被告自112年12月份起迄今有10萬元之管 理服務費債權（下稱系爭管理服務費債權）存在等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：被告社區並非與群 豐公司簽訂駐衛保全服務契約，而是跟群揚公寓大廈管理維 護股份有限公司（下稱群揚公司）簽約，服務期間自112年3 月1日起至113年2月29日止，之後再跟連鴻公寓大廈管理維 護股份有限公司（下稱連鴻公司）簽約，服務期間自113年3 月1日起至114年2月28日止，故群豐公司對於被告自112年12
月份起迄今，並無任何管理服務費債權存在等情。三、原告主張前揭事實，並未提出任證據加以佐證，反觀被告就 所辯上情，業已提出其分別與群揚公司、連鴻公司簽訂之物 業管理契約書、服務契約書各1件為證，故本院實無從確認 群揚公司對於被告有系爭管理服務費債權存在，原告請求確 認該債權存在，洵非有據。
四、從而，原告提起本件確認之訴，並聲明請求：確認群豐公司 對於被告有系爭管理服務費債權存在存在，為無理由，應予 駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書記官 張裕昌
, 台灣公司情報網