臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第836號
原 告 莊達孝
被 告 吳銘閎
訴訟代理人 張家銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟參佰壹拾肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）45萬49 70元。嗣於本院言詞辯論期日減縮聲明：被告應給付原告36 萬1897元。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予 准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年1月20日23時5分許，駕駛車牌 號碼000-0000自用小客車，行經新北市○○區○○○街000號前， 因有未注意車前狀況及保持兩車適當安全間隔之過失，致撞 擊停放在住家門口之原告所有車牌號碼0000-00號自用小客 車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛及住家信箱受損，致需支 出系爭車輛修理費用32萬4797元【工資2940元(含稅)＋工資1 5萬5001元(含稅)＋零件16萬6856元(含稅)】及信箱斷裂焊接 費用4500元。又系爭車輛需進廠維修而無法使用，故支出上 下班搭乘計程車之交通費用2萬4000元及工作外出開會往返 車資8600元，合計36萬1897元，被告依法應負賠償責任。為 此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應 給付原告36萬1897元。
二、被告則以：被告對於本件車禍有過失責任及原告請求信箱斷 裂焊接費用均不爭執，但系爭車輛遭碰撞之位置為左側車身 ，原告應僅針對其受損部位維修，故原告主張系爭車輛修理 費用之金額顯有不實。又系爭車輛於92年間出廠，迄至本件 車禍發生後，其市值不高，應無庸花費高額修理費用之必要 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，有無理由？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。 2.原告主張被告於前開時、地駕車因有未注意車前狀況及保持 兩車適當安全間隔之過失，致撞擊系爭車輛，系爭車輛因而 受損等情，業據提出事故現場監視器錄影畫面檔案、系爭車 輛受損照片及重德汽車服務廠報價單等件為證，並經本院調 閱警方本件車禍處理資料核閱屬實，復為被告所不爭執，堪 信為真實，足見原告主張被告應依前開規定負侵權行為損害 賠償責任，洵屬有據。
㈡原告得請求之損害賠償項目及金額？
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額。民法第193條第1項、第196條分別定有明文。又依民 法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊）。次按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。 2.原告主張系爭車輛修理費用32萬4797元【工資2940元(含稅) ＋工資15萬5001元(含稅)＋零件16萬6856元(含稅)】一節，被 告則以前詞置辯。經查，被告車輛行經本件車禍發生地點時 ，其右前車頭碰撞停放路邊之系爭車輛左後側，造成系爭車 輛車身往前推移，車頭碰撞前方機車，右前車頭擦撞到柱子 等情，業經本院當庭勘驗原告提供事故現場監視器錄影檔案 無誤，有該檔案光碟、勘驗筆錄在卷可稽，足見系爭車輛遭 被告車輛撞擊後，其車體因推移擠壓而變形，要屬可信。再 參以原告提出重德汽車服務廠出具之結帳試算單暨結帳工單 及車損照片，核與系爭車輛車體擠壓受損部位大致相符，堪 認上開修復項目所需之費用，均屬本件車禍之必要修復費用 ，而系爭車輛於00年0月間出廠使用，有車號查詢車籍資料 在卷可參，至113年1月20日本件車禍發生時，已使用逾5年 ，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，自用小客車之耐用年數5年，定率遞減法每年折舊千分之3 69，而原告請求修理費用中，其自陳部分零件修復係以中古 零件替代，其維修項目有以AT符號表示，此為被告所不不爭 執，故扣除中古零件費用含稅共10萬2428元【計算式：（1 萬元＋1100元＋8000元＋4萬2000元＋8000元＋8000元＋900元＋600 0元＋4000元＋3600元＋450元＋5000元＋500元)×1.05，小數點以 下四捨五入】非新品不予列入計算折舊外，其餘零件費用6
萬4428元(計算式：16萬6856元－10萬2428元)折舊後為6445 元，加計工資2940元及工資15萬5001元，是系爭車輛修理費 用為26萬6814元（計算式：中古零件費用10萬2428元＋折舊 後零件費用6445元＋工資2940元＋工資15萬5001元)，又原告 主張住家信箱遭被告車輛撞擊致斷裂，經焊接回復支出4500 元等語，業據提出信箱受損照片及鴻威鋼鐵有限公司估價單 等件為證，復為被告所不爭執。準此，原告自得向被告請求 賠償之上開金額共計27萬1314元(計算式：26萬6814元＋4500 元)，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。 3.被告固辯稱系爭車輛市值不高，原告無支出上開修復費用之 必要等語。惟系爭車輛經原告歷年保養維護，有其提出維修 車歷資料在卷可參，堪信保持良好行駛狀態，卻因被告之過 失侵權行為受損，原告依前開規定本得請求修復費用，自不 應以市值不高而認其不可請求修復，況系爭車輛除了本身經 濟交易價值外，尚有原告長期使用之情感價值，此部分得由 原告自行選擇是否原車修復，被告此部分辯詞，自非可採。 4.原告雖另主張系爭車輛需進廠維修而無法使用，因此支出交 通費用2萬4000元(計算式：每日300元×80天)及工作外出開 會往返車資8600元，應由被告負擔等語，並提出北台灣無障 礙運輸產業工會服務憑證及計程車收據等件為憑，然原告並 未提出任何系爭車輛修車期間之相關資料(即進廠日期及交 車日期)，尚難逕認原告於系爭車輛維修期間確有無法使用 系爭車輛而有支付上開車資之必要，是原告此部分之主張， 洵屬無據，尚無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付27萬13 14元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。
五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判 決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執 行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 楊家蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網